Антропологическая психология Бориса Ананьева

Еще одна задача программы состояла в том, чтобы выявить гетерогенные связи, обеспечивающие целостность структурных образований индивидуальности. «Центральное и специфическое место в данной программе комплексного коллективного исследования занимают взаимосвязи интеллекта и личности с различными характеристиками человека как индивида (особенностями общесоматической конституции и реактивности, нейродинамики, психомоторики, сенсорно-перцептивного развития)» (Ананьев, 1973, с. 6)

Источником ананьевской программы комплексных исследований человека стали его теоретические представления о структуре и развитии человека как субъекта психической деятельности и социальной жизнедеятельности. Программирование опиралось на опыт работы в Институте мозга им. В. М. Бехтерева в 1930-е годы и исследований в НИИ педагогики и ЛГУ в сороковые и пятидесятые. Соответственно теоретическим представлениям Б. Г. Ананьева, эмпирическая часть исследований была нацелена на выявление и измерение конституционально-соматических, нейродинамических, психофизиологических характеристик, определение особенностей билатеральной организации психофизиологических и соматических функций. Обязательно учитывался возраст и пол изучаемых.

С другой стороны, изучалась социальная и психосоциальная структура личности (социальный и социально-психологический статус, психобиографические характеристики, особенности самооценки, уровень притязаний, характерологические свойства, совместимость в малой группе). Центральное место в программе исследований занимала проблема интеллекта – интегральной умственной способности субъекта, система его познавательных психических функций – мыслительных, вербальных, мнемических, перцептивных, аттенционных. Причем интеллектуальные функции и интеллект в целом рассматривались в связи со структурой индивида (вплоть до характеристик обмена веществ и теплообмена организма) и вместе с тем с особенностями личности, места в социальной группе.

Комплексные исследования имели и прикладные задачи, что обусловило их психодиагностический характер. Изучение индивидуальности, структуры личности конкретных людей представляло собой психодиагностику их потенциалов и тенденций в сопоставлении с возрастными эталонами. Суть исследований состоит в обнаружении функциональных, причинных, генетических, гомогенных и гетерогенных связей между разнообразными свойствами многоуровневой структуры человека. Таким образом, полагал Ананьев, можно понять механизмы, обеспечивающие ее целостность, высшую интеграцию всех элементов структуры в форме человеческой индивидуальности.

Замысел предусматривал два цикла комплексных исследований. В первом главное внимание уделялось возрастной динамике психофизиологических (особенно интеллектуальных) функций взрослых людей. В этом цикле большое значение имели сравнительно-генетические методы («поперечные срезы»), что позволяло определять нормы развития взрослых в каждом микровозрасте. Во втором цикле развитие индивидуальности прослеживалось в течение пяти лет на одних и тех же людях (студентах). Здесь использовался лонгитюдный метод. Таким образом, два организационных, по классификации Б. Г. Ананьева, метода – сравнительный (здесь «поперечные срезы») и лонгитюдный – дополняли друг друга, так что индивидуальные образцы, «случаи» углубляли представление о вариативности возрастных статусов, о роли отдельных факторов в развитии личности. С другой стороны, обобщенные данные о возрастном развитии служили объективной психодиагностике индивидуальности, что особенно важно в целях практической и прикладной психологии. Сочетание двух указанных генетических методов соответствовало теоретическим представлениям Ананьева о взаимодействии возрастных и индивидуально-типических свойств развития.

В комплексных исследованиях психические явления постоянно соотносились с нейродинамическими, вегетативными, биохимическими и биофизическими. Обязательно учитывался пол испытуемых, чтобы проследить влияние полового диморфизма на индивидуальное развитие. В традициях школы Ананьева было осуществлено изучение билатеральных отношений во всех изучаемых психофизиологических и соматических функциях. Углубление в процессы жизнедеятельности организма – характерная черта комплексных исследований Б. Г. Ананьева. Благодаря этому он надеялся всесторонне раскрыть детерминацию психики не только со стороны общественного, но и природного бытия человека, что соответствовало антропологическому характеру комплексных исследований.

Масштабность исследований требовала больших интеллектуальных и организационных усилий от их руководителя. Прошло немало лет, однако опыт комплексных исследований человека в школе Ананьева остается непревзойденным в отечественной науке, а кое в чем и в мировой. Это были масштабные исследования с оригинальной теоретической основой. В них участвовали десятки исследователей, были обследованы более двух тысяч человек разных возрастов, от 18 до 40 лет [23] . Углубленному изучению подверглись 460 человек. Программа предусматривала использование большого набора разнообразных методик (среди них были тестовые, экспериментальные, обсервационные, биографические, праксиметрические).

23

После ухода Бориса Герасимовича из жизни возрастной цикл был продолжен по его программе под руководством Е. И. Степановой. Возрастной диапазон расширился до 60 лет (Степанова, 2000).

Судя по протоколам заседаний лаборатории Ананьева и воспоминаниям участников комплексных исследований, Борис Герасимович намеревался в будущем изучить возрастную динамику не только интеллектуальных, психомоторных, нейродинамических функций, но и эмоциональных, мотивационных. Далее предполагалось разрабатывать теорию связей, которые обеспечивают полисистему индивидуальности с ее субъективным миром – микрокосмом. Психические явления были соотнесены с социальным контекстом их проявления и развития, конкретно – с социальным и социальнопсихологическим статусом личности в общностях. С другой стороны, психологическая структура субъекта рассматривалась в связи с более глубокими слоями жизнедеятельности индивида – с нейродинамикой, биохимической реактивностью, характеристиками обмена веществ и энергии. Ананьев надеялся включить результаты комплексных исследований в синтетическое (интегральное) человекознание.

Результаты первого этапа комплексных исследований, несмотря на все неизбежные в новом проекте недоделки, впечатляют. В большей степени удалось реализовать «возрастную» часть программы. В меньшей степени осуществлена «личностная» ее часть. Она была особенно трудна, и причина этого в недостаточной ее теоретической проработке. Дело в том, что конечной целью этого раздела являлась индивидуальность. Но, как писал Ананьев в книге «Человек как предмет познания», в то время можно было лишь очертить контуры этой проблемы (поэтому и соответствующий заключительный параграф книги назван «Подступы к проблеме индивидуальности»). По-видимому, Борис Герасимович хотел развить теорию индивидуальности не умозрительно, но на основе эмпирических фактов. Их предстояло искать и обобщать в процессе исследования. Комплексные исследования и были задуманы как одна из моделей человекознания. В следующих главах мы вернемся к обсуждению конкретных фактов и закономерностей, полученных в комплексных исследованиях Б. Г. Ананьева. Здесь же представлены в обобщенном виде только самые значительные результаты.

В результате исследований была получена динамическая картина психофизиологического развития взрослых в диапазоне 18–60 лет. Развитие психофизиологических функций у взрослых происходит на всем протяжении изучаемого периода. Наблюдается волнообразная картина подъемов и спадов функций, за которыми скрываются закономерные процессы конструкции, реституции, стабилизции, деградации – в целом, психофизиологической эволюции взрослых.

Доказано, что возрастная динамика интеллекта взрослых модифицируется под влиянием обучения и профессиональной деятельности. Интеллект развивается особенно успешно в условиях обучения, когда он находится в состоянии умственного напряжения.

Структура личности-индивидуальности разнородна и включает в себя не только психосоциальные элементы (черты характера, способности, направленность), но и природные – психофизиологические и соматические (морфологические, физиологические, биохимические).

В комплексных исследованиях на деле была апробирована стратегия комплексного подхода к проблемам человекознания. Этот методологический результат имеет самостоятельную ценность, и не только для психологии.

По инициативе Б. Г. Ананьева в Ленинградском университете был создан Институт комплексных социальных исследований (НИ-ИКСИ), и в его составе – лаборатория дифференциальной психологии и антропологии (1963 г.) [24] . Эта лаборатория – любимое детище Ананьева, а ее коллектив – основной исполнитель замысла комплексных исследований человека и его развития. В 1966 г. психологическое отделение философского факультета ЛГУ было преобразовано в факультет психологии, включающий кафедры общей психологии, педагогики и педагогической психологии, эргономики и инженерной психологии. Первым деканом стал ученик Бориса Герасимовича Борис Федорович Ломов [25] .

24

С 1962 по 1964 г. Борис Герасимович был председателем (на общественных началах) Объединения комплексных социальных исследований, предшественника НИИКСИ, а также заведующим лабораторией дифференциальной психологии и антропологии («Личное дело» Б. Г. Ананьева).

25

Подробно обстоятельства открытия факультета освещены в статье В. А. Якунина (2007).

В том же 1966 г. летом произошло важное для мировой и отечественной психологии событие. Впервые Международный психологический конгресс проводился в СССР, в Москве. Конгресс привлек внимание руководства государства и общества к нашей науке, придал новый импульс жизни советской психологической науки. На конгрессе Б. Г. Ананьев руководил симпозиумом по проблеме психического отражения пространства и времени. В симпозиуме участвовали многие ученики и сотрудники Б. Г. Ананьева, иностранные ученые. Таким образом, был сделан своего рода всемирный отчет о многолетних коллективных исследованиях ленинградских психологов в указанной области [26] .

26

Сам Борис Герасимович представил доклад «Мозговые механизмы и эволюция восприятия пространства» (1966) (в соавторстве с биологом Э. Ш. Айрапетянцем).