Асимметричный ответ Путина

А бесконечные сообщения о процессе «Pussy Riot»? Они, в версии РИА, прямо повторяют тенденциозные заголовки «Новой газеты», вместо того, чтобы быть объективными и не такими многочисленными. Поддержка каждого рок-артиста выносится как свежая новость: «Бьорк поддержала Пусси Райот», «Мадонна поддержала Пусси Райот». А где голоса тех, кто требовал сурового осуждения?

В последнее время РИА стало версифицироваться в сторону телевидения неновостного формата. Оно предлагает множество комментариев, которым место в белоленточном таблоиде, но никак не в новостной ленте. Письмо Макаревича комментируется так: «Ему надо было обратиться к Прохорову». Но президент России — не Прохоров. Протест питерских законодателей против Мадонны сводится к воспеванию Мадонны и уничижению питерских провинциалов. Это, возможно, забавно для сидельцев «Жан Жака», но не имеет отношения к новостям.

Все больше материалов РИА направлены на конечного пользователя, а не на редакторов газет и журналов — своего естественного клиента. В русской ленте РИА нет даже обычного для агентств выделения и ранжирования основных новостных тем: вместо этого новости вывалены кучей по мере поступления.

РИА получило огромный кусок бюджета, но несмотря на это сайт агентства и все его материалы переполнены коммерческой рекламой, чего не позволяет себе ни одно западное агентство новостей. Как герой Шолом-Алейхема, который, будь он Ротшильдом, был бы богаче Ротшильда, потому что он еще шил бы брюки на заказ, РИА обесценивает свой продукт, зарабатывая на рекламе.

Стоит сравнить сводку новостей РИА и ТАСС. ТАСС профессионален, правильно понимает главные события дня, способен дать собственную повестку, а РИА — полностью ведомое западными агентствами, дает местные российские новости в произвольном порядке.

Первым шагом на пути к медийной независимости России должна стать радикальная реорганизация агентств новостей — путем ли оживления старого бренда ТАССа, ротацией в руководстве РИА, прививкой от RT или другим путем. Агентство новостей не должно смотреть за плечо российских властей и искать одобрения за океаном.

Второе звено, подлежащее реконструкции — аналитика. В России нет своей «Нью-Йорк Таймс». Аналитическими газетами России могли бы стать «Независимая газета» и «Коммерсант». Но к ним власти отнеслись без должного внимания. Обе остались рупором олигархата, а значит, оппозиционными независимому курсу России. Ведь подлинный дуумвират в России это не Путин-Медведев, но Путин-олигархи. Правившие до Путина олигархи были частично отстранены от власти, но сохранили свои ресурсы. Олигархам принадлежит и медиа, и она озвучивает в первую очередь позиции олигархов. Интеллигенция утратила прямой доступ к бюджету с падением СССР и стала экономически зависеть от олигархов.

Постсоветская Россия вышла из феодальной раздробленности 90-х, но крупные феодалы не утратили свои позиции и сохранили мечты о реванше. Путин не выполнил ни работу Ивана Грозного, уничтожившего бояр, ни работу Сталина, зачистившего большевистских лидеров первого порядка, ни работу Мао, поднявшего народные массы на борьбу с заевшейся партийной бюрократией. В этом глубинная причина его слабости. Газета не подменит опричнину, НКВД и хунвейбинов, но она может исправить историческую ошибку 90-х.

Сильная аналитическая газета, как «Нью-Йорк Таймс» или «Вашингтон Пост», ранжирует интеллектуалов, осуществляет связь с университетами, определяет мэйнстрим, формирует интеллигенцию во всех областях наук— конечно, не одна, но в сочетании с журналами типа Nature, Newsweek, Time, Harper's.

«Российская газета» не сумела справиться с этой задачей, потому что она не привлекла достаточно профессиональных журналистов и интеллектуалов. Ее качество не отличается от, скажем, «Московской правды» — и это несмотря на огромные бюджеты и завидные зарплаты. «Известия», которая была бы естественным выбором для аналитики, все еще не определилась, на какую часть читательской аудитории она работает— массовую или высоколобую. Из интересных проектов недавнего прошлого, которые шли по верному пути, упомянем «Консерватор» Дмитрия Ольшанского — эта газета могла бы стать зерном для серьезной аналитической газеты. Впрочем, таким зерном могла бы послужить и «Российская газета», и «Независимая газета», и «Коммерсант» при условии кардинальной перестройки, а не просто ребрендинга.

Сильная аналитическая газета смогла бы изменить позицию интеллигенции и повлиять на университеты. Она стала бы интеллектуальным и моральным мерилом университетской профессуры и сшила бы воедино российскую ноосферу. Со временем она бы повлияла и на телевидение, выведя его из нынешнего ступора. А потом закрыла бы и опасный зазор между властью и обществом. Она не смогла бы по тиражу конкурировать с «КП» или с «МК», но смогла бы направить их деятельность.

Но первая задача — это телеграф, как говорил еще Ленин в канун революции. Если независимые российские власти хотят удержаться, они должны немедленно взять телеграф, то есть агентства новостей в свои руки.

Сентябрь 2012 г.

Путин берет телеграф

Наконец-то Путин решился взять телеграф, то бишь агентство РИА-Новости! Больше года назад я писал:

«Если независимые российские власти хотят удержаться, они должны немедленно взять агентства новостей в свои руки. Независимому курсу российских властей — главному завоеванию путинской эпохи — мешает враждебность либеральной прессы. Эта пресса сориентирована на другой, нездешний центр сил, на трансатлантическую империю; для нее Путин — местный царек. Ключом к СМИ являются агентства новостей. Но РИА занял подчиненную западной медиа позицию. Это агентство вписано в западную повестку дня и ее внедряет. Сирийский конфликт выявил подчиненную Западу позицию РИА даже для тех, кто в этом сомневался ранее. Известный русский обозреватель-арабист Матузов сказал в интервью: «РИА и выбранные им эксперты ведут подрывную деятельность против нашей внешней политики».

«РИА не справляется. Когда Россия в третий раз наложила вето на западный проект резолюции Совбеза ООН, РИА даже не упомянуло это важнейшее событие в своей сводке.

В последнее время РИА стало версифицироваться в сторону телевидения неновостного формата. Оно предлагает множество комментариев, которым место в белоленточном таблоиде, но никак не в новостной ленте. Это, возможно, забавно для сидельцев «Жан Жака», но не имеет отношения к новостям.

Все больше материалов РИА направлены на конечного пользователя, а не на редакторов газет и журналов — своего естественного клиента. РИА получило огромный кусок бюджета, но несмотря на это сайт агентства и все его материалы переполнены коммерческой рекламой, чего не позволяет себе ни одно западное агентство новостей. Как герой Шолом-Алейхема, который, будь он Ротшильдом, был бы богаче Ротшильда, потому что он еще шил бы брюки на заказ, РИА обесценивает свой продукт, зарабатывая на рекламе.

Агентство новостей не должно смотреть за плечо российских властей и искать одобрения за океаном».

РИА с его гигантским бюджетом — три с половиной миллиарда в год — зачастую работало на стратегического противника. События в Украине подчеркнули это — сообщения РИА из Киева давались с явной симпатией к «западэнцам», пытающимся устроить путч, к европейцам, пытающимся колонизовать Украину (раз уж сорвался план «Барбаросса»), но не к народу Украины, шахтерам Донбасса, сталеварам Запорожья и православным киевлянам, хотевшим тесной связи с Россией.

Свобода прессы — необходимая вещь, но РИА не обеспечивало свободы прессы, оно ее ограничивало. Стоит посмотреть на послужной список комментаторов РИА — большинство (хотя не все) из одной колоды с олигархической или западной прессой. Например, Арина Бородина — она желанный гость на сайтах «Свобода» и «Грани», «Эхо Москвы» и «Коммерсант», а заодно еще и обозреватель РИА. То есть тот же человек, который вписан в СМИ, враждебные независимой России, ведет и рубрику на сайте свободной России. Нет уж, кому платит Госдеп — тому не следует платить из российского бюджета.