Берия. Лучший менеджер XX века.

Это действительно черновик, и черновик, вне сомнений, подлинный — его содержание так точно говорит о сути ситуации, что автором записей мог быть только Маленков.

И из этих записей видно, что с точки зрения Маленкова, согласованной, надо полагать, с Хрущевым и Молотовым, главным прегрешением Берии было то, что он… стал министром внутренних дел.

Всего-то!

Чтобы читатель убедился в этом сам, я приведу в наиболее существенных фрагментах текст черновика Маленкова, который начинается так:

«Враги хотели поставить органы МВД над партией и правительством.

Задача состоит в том, чтобы органы МВД поставить на службу партии и правительству, взять эти органы под контроль партии.

Враги хотели в преступных целях использовать органы МВД.

Задача состоит в том, чтобы устранить всякую возможность повторения (выделено мною. — С.К.) подобных преступлений…»

Кого же подразумевает Маленков под врагами?

Берию?

Но тогда он так бы и написал — это же черновик тезисов предельно конфиденциальной речи.

Впрочем, из последней фразы можно понять, что Маленков имеет в виду не Берию, а его предшественников в довоенном ОГПУ — НКВД. То есть прежде всего Ягоду. Знакомство с речью Маленкова на июльском пленуме окончательно убеждает в правомерности такого утверждения — он говорил там, кроме прочего, следующее: «…в истории нашей страны были не раз попытки со стороны врагов, пробравшихся в органы… подтачивать руководство партии…»

Что же до самого Берии, то Маленков в своих тезисах далее пишет:

«…Органы МВД занимают такое место в системе госуд[арственного] аппарата, где имеется наибольш[ая] возможность злоупотребить властью.

Задача состоит в том, чтобы не допустить злоупот-Ребл[ения] властью…

2. Пост мин[истра] вн[утренних] дел у т[оварища] Б[ерия] — он с этого поста контролир[ует] парт[ию] и пр[авительст]во[.] Это чревато большими опасностями, если вовремя, теперь же, не поправить…»

То есть «т[оварищ] Б[ерия]» — не заговорщик, не реставратор капитализма, не враг народа и агент международного капитала, а всего лишь потенциальный источник «больших опасностей», да и то не для державы, а для ее руководителей. Но даже это — предположение Маленкова, а не констатация им свершившегося факта. Первым же пунктом обвинений стоит вот что:

«1. факты — Укр[аина], Литва, Латв[ия]

Нужны ли эти меропр[иятия]

Что получилось, как стали понимать?

МВД поправл[ял] партию и правит[ельство]

ЦК — на второй план…»

Здесь все понятно — имеются в виду известные читателю «национальные» постановления Президиума ЦК. Они вызвали в республиках неоднозначную реакцию — кто-то стал перегибать палку в другую сторону. Но если вы руководители страны, а не чиновники, то объясняйте и действуйте так, чтобы все понимали все так, как понимаете это вы! А поняв, соответственно бы действовали.

Что же до претензий по поводу инициатив МВД — это явное коммунистическое чванство, ненавидимое еще Лениным. Умный человек или партия, если их кто-то поправит (то есть исправит ошибки или недочеты), за это должны быть лишь благодарны. Дело-то делается одно, общее — не так ли? Но «жалобы» Маленкова позволяют понять, что «вина» Берии состояла не в ошибочной позиции, а в активной позиции.

Третьим и четвертым пунктами шли обвинения в несогласованности линии поведения с венграми и в Германии, в «подавлении коллектива». Маленков пишет:

«Какая же это коллективн[ость].

Безапелляционность — покончить.

Нужен — монолитн[ый] кол[лектив], и он есть!» и т. п.

Особенно же интересен пункт пятый:

«5. Как исправить:

а) МВД — пост дать другому (Кр[углов]) + ЦК Управл[ение] охр[аны] — ЦК»

С утра до вечера шага не шагне[шь] без контроля! Наша охрана — у каждого в отд[ельности], тому, кого охр[аняют] (без доносов)

Т[оварищи] не увере[ны], кто и кого подслуш[ивает]

б) От поста зама [Совета министров СССР] — освободить назнач[ить] мин[истром] нефт[яной] пр[омышленности]

Потом!

в) Спец[иальный] Комит[ет] — в Минист[ерство] Сабуров и Хруничев

г) Президиум ЦК — по крупн[ым] вопр[осам] реш[ения] — за подп[исью] секр[етаря], Председ[ателя]…»

Из тезисов пункта 5-го однозначно следует, что члены Президиума ЦК, взятые как некое целое, Берию арестовывать не собирались. Вывести его за пределы руководящего круга и отстранить от МВД — да! Правда, в записях имеется неясное «Потом!», но оно никак не может расшифровываться как план в итоге устранить ЛП и физически… Скорее это надо понимать как обещание шанса на последующее частичное прощение…

Итак, и в свете черновика Маленкова арест Берии на заседании в Кремле выглядит как чистая инициатива исключительно Хрущева. Константин Симонов был участником «антибериевского» пленума. Как литератор он кое-что подметил верно и позднее написал вот что:

«О том, как поймали Берию… на пленуме рассказывал Хрущев. Слово «поймали» наиболее точно соответствовало характеру рассказа Хрущева, его темпераменту и тому страстному удовольствию (выделено мною. — С.К.), с которым он рассказывал обо всем этом.

Из его рассказа… следовало, что именно он, Хрущев, сыграл главную роль в поимке и обезоруживании этого крупного зверя. Для меня было совершенно очевидным, когда я слушал его, что Хрущев был инициатором этой поимки… потому что он оказался проницательнее, талантливей, энергичней и решительней, чем остальные. А с другой стороны, этому способствовало то, что Берия недооценил Хрущева, его качеств, его глубокой природной, чисто мужицкой хитрости, его здравого смысла да и силы его характера и, наоборот, счел его тем круглорожим сиволапым дурачком, которого ему, Берии, мастеру интриги, проще простого удастся обвести вокруг пальца. Хрущев в своей речи не без торжества говорил о том, за какого дурачка считал его Берия…»

Симонов за свою жизнь написал немало талантливых строк (особенно стихотворных), но высоким человеческим стандартам не отвечал, не поднимаясь над общей серостью постсталинской руководящей элиты. И это сказалось в его завышенной оценке Хрущева.

Нет, Лаврентий Павлович Берия не был заговорщиком, не был он и интриганом. И жертвой Хрущева он пал в силу того, что был по натуре — в конечном счете — идеалистом, пусть и практическим. А Хрущев был духовным лакеем, искренне не понимающим, как можно не сподличать, если это выгодно. Хрущев был хамом, давно возомнившим о себе, но вынужденным десятилетиями это самомнение скрывать. Он был идеально способным к нравственной и политической мимикрии подлецом с действительно цепкой хитростью. Он действительно был энергичен, умел говорить с народом, был исполнителен и умел изображать преданность делу — за счет чего и держался.

Но если бы постсталинская ситуация получила конструктивное развитие, то Берия встал бы во главе страны. А Хрущев вряд ли удержался бы долго даже на позициях одного из секретарей ЦК. Поэтому он и задумал кроме коллективного заговора части Президиума ЦК по смещению Берии (вот этого я не исключаю) еще один, собственный монозаговор по ликвидации Берии. И в этом его заговоре все остальные оказались лишь безвольными пособниками на этапе ареста и деятельными пособниками на этапе Пленума ЦК.

Вот что пишет генерал Судоплатов:

«Положение Хрущева в руководстве ставило его в исключительно выгодную позицию поочередного блокирования с любым влиятельным членом Президиума ЦК.

Именно он, почувствовав уязвленность Молотова амбициями (фу! — С.К.) Берии во внешней политике, устроил заговор первоначально против Берии, а затем и против Маленкова».

Это мнение интересно, хотя и далеко не во всем верно. Скажем, как надо понимать «…с любым влиятельным членом Президиума ЦК»? Кто из членов Президиума был реально влиятельным, кроме Хрущева? Только Маленков — как председатель Совета министров, и еще — Берия.