«Берия. Пожить бы еще лет 20!» Последние записи Берии

В 1955 году предполагается продать населению мясопродуктов — на 90 процентов; рыбопродуктов — на 70 процентов; масла животного — на 70 процентов; сыра — в 2 раза и сахара в 2 раза больше, чем в 1950 году».

[Должна была увеличиться в 3 раза продажа мебели, в 2,4 раза — швейных машин; в 2 раза — радиоприёмников и телевизоров.

Только по линии государственного строительства должно было быть построено 105 миллионов квадратных метров жилья (в «Россиянин» в 1995 году было введено 41 миллион квадратных метров, а в 2003 году — даже 36,4 миллиона, что было провальным «откатом» по сравнению с 80-ми годами в РСФСР, но, как видим, даже по сравнению с СССР полувековой давности «Россиянин» выглядит несостоятельно. — С.К.).

Предполагался переход от 7-летнего к 10-летнему политехническому образованию с увеличением количества учащихся в 8—10-х классах в городских школах в 4 раза и в сельских — в 4,5 раза по сравнению с 1950 годом.

Стоит отметить, что в докладе председателя Госплана СССР особо выделялись задания на пятилетку по развитию трёх прибалтийских республик и увеличению подготовки в них педагогических кадров с высшим образованием.

В принятых по докладу Директивах предусматривался рост производства в следующих размерах:

чугун — на 76 %; сталь — на 62 %; прокат — на 64 %; уголь — на 43 %; нефть — на 75 %; электроэнергия — на 80 %; паровые турбины — в 2,3 раза; гидротурбины — в

7,7 раза; нефтеаппаратура — в 3,5 раза; крупные металлорежущие станки — в 2,6 раза; хлопчатобумажные ткани — на 61 %; обувь — на 55 %; сахар — на 78 %; мясо — на 92 %; рыба — на 58 %; масло животное — на 72 %; масло растительное — на 77 %; консервы — в 2,1 раза.]

Комментарий Сергея Кремлёва:

Даже беглое знакомство с Директивами XIX съезда убеждает в их мощном потенциале и масштабности вполне реальных замыслов. Однако с позиций сегодняшнего дня самым интересным и удивительным в этих Директивах было то, что в них но было ни слова о пресловутом «освоении целинных и залежных земель», о которых стали трубить с весны 1954 года.

Выступая на съезде, казахстанский секретарь Шаяхметов, говоря об «огромных успехах», отметил лишь «недостаточное внимание Министерства сельского хозяйства СССР к вопросам развития животноводства в Казахстане».

И всё!

В самих Директивах в разделе по сельскому хозяйству о Казахстане было сказано лишь то, что необходимо обеспечить там «создание высокоурожайных сенокосов и пастбищ путем применения местного орошения и использования артезианских вод с тем, чтобы постепенно сократить дальние перегоны скота».

Ни о какой «Целине» речи не было! И это было вполне объяснимо: объективно стране было не до целины, особенно — в Казахстане.

За время войны немцы сожгли и уничтожили 70 тысяч русских, украинских и белорусских деревень и сёл, разорили и разграбили 98 тысяч колхозов, 1876 совхозов, при этом даже в районах, не подвергавшихся оккупации, материально-техническая база сельского хозяйства была войной сильно подорвана.

И всё это надо было восстанавливать — в РСФСР, в УССР, в БССР, что Директивами и предусматривалось.

Директивы по любому послевоенному пятилетнему плану развития советской экономики — это десять раз продуманный и просчитанный документ. Планировать на базе реальных возможностей и потребностей страны в позднем СССР Сталина научились и планировали неплохо, а сами планы были напряжёнными именно потому, что в них закладывались интенсивные, без подспудных резервов показатели.

Иными словами, если в 1955–1959 годах введение в оборот целинных земель Казахстана планом не предусматривалось, то его и не должно было быть.

И вдруг, почти сразу же после убийства Сталина и ликвидации Берии, как чёртик из шкатулки, возникает в жизни СССР этот странно скоропалительный проект.

В сентябре 1953 года созывается очередной Пленум ЦК КПСС. Он вводит должность первого секретаря ЦК, на которую избирается Хрущёв. А 7 сентября 1953 года этот же Пленум принимает постановление «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР», где констатируется его кризисное состояние.

Такая оценка была в немалой мере правдой, но разумный выход заключался в резком усилении финансирования для подъёма колхозов и совхозов в русском Нечерноземье и создания в европейской части СССР, прежде всего — в РСФСР, на Украине и в Белоруссии, современной базы сельского хозяйства. Резервы роста здесь были огромные, да и политический эффект был бы очень актуальным — ведь именно эти регионы наиболее пострадали от войны.

Однако в конце февраля и начале марта 1954 года созывается ещё один пленум ЦК КПСС, в основном — по вопросам сельского хозяйства. 23 февраля доклад делает Хрущёв, а 2 марта 1954 года выходит постановление Пленума «О дальнейшем увеличении производства зерна и об освоении целинных и залежных земель». Районы нового производства зерна — Западная и Восточная Сибирь, Дальний Восток, Урал, Северный Кавказ, но прежде всего — Казахская ССР.

(В скобках сообщу, что в том же марте, а именно — 13 марта 1954 года, почему-то именно 13-го, был образован Комитет государственной безопасности СССР, ставший к концу 80-х годов одним из важнейших инструментов разрушения СССР.)

В 1954 году земли Киевщины, Смоленщины, Полтавщины, Харьковщины, Орловщины, Курской, Брянской, Белгородской, Сумской и многих других областей России и Украины, не говоря уже о землях Белоруссии, всё ещё несли на себе ужасные отметины войны. Кроме статистики, можно вспомнить глубоко реалистические сельские очерки выдающегося советского писателя Валентина Овечкина — в них положение послевоенного села и его проблемы описаны точно. Изношенный парк машин, нехватка рабочих рук, явно недостаточное строительство…

И вот вся та техника, все силы и кадры, которых так не хватало для сельского хозяйства европейской части Союза, валом повалили за тридевять земель, в продуваемую ветрами пустынную степь.

В 1954 году в Смоленскую область приезжал Ворошилов. Он был поражён тем, что там увидел, и тогда же в сердцах бросил фразу, что тут хоть Карла Маркса председателем колхоза назначь, тот ничего не сможет. Но одновременно Ворошилов усомнился в том, надо ли делать центром усилий далёкий Казахстан с неразвитой инфраструктурой — не лучше ли, мол, возрождать ту же Смоленщину?

Этими же вопросами задавались Молотов, Маленков, но было уже поздно. Предав Берию и отдав страну в руки

Хрущёва и хрущёвцев, среди которых затесались и агенты влияния, Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов и сами всё чаще лишались права голоса и возможности влиять на ситуацию.

В 1954–1955 годах в районах освоения целины было создано 40 крупных машинно-тракторных станций (МТС), куда было направлено 120 тысяч тракторов (в 15-сильном исчислении) и 23 тысячи комбайнов. В 425 новых совхозов поступило 136 тысяч тракторов (в 15-сильном исчислении) и 55 тысяч комбайнов.

Как известно читателю, 6 ноября 1951 года Л.П. Берия в своём докладе на торжественном заседании Моссовета сообщал: «Сельское хозяйство ежегодно получает от государства большое количество новейших машин. В текущем году оно получит 137 тысяч тракторов в переводе на 15-сильные, 54 тысячи зерноуборочных комбайнов, из них 29 тысяч самоходных, а также два миллиона других сельскохозяйственных машин и орудий».

Сопоставляя «целинные» цифры с цифрами общесоюзного производства сельскохозяйственной техники, можно понять, что «целинные» коррективы Директив XIX съезда фактически взрывали эти Директивы! К чёрту летели тщательно взвешенные планы…

В 6-м томе брежневской «Истории социалистической экономики СССР» сказано, что в 1953 году «было заготовлено (государством. — С.К.)немногим более 31 миллиона тонн зерна, а израсходовано более 32 миллионов тонн, что заставило частично использовать государственные резервы».

Но всё было в реальном масштабе времени не так уж и катастрофично! В целом уже в 1950 году в СССР было произведено 81,2 миллиона тонн зерновых, и даже в 1945 году — 47,3 миллиона тонн (в 1940 году — 95,6 миллиона тонн, при этом в 1941 году, если бы не война, сбор явно перевалил бы за 100 миллионов тонн без всякой целины).

Разумная линия была ясна — ускоренно поднимать традиционные районы зернового производства при всемерном повышении там урожайности (что, собственно, сталинскими Директивами на пятилетку и предусматривалось). Вместо этого с 1954 года 350 тысяч юношей и девушек, получив путёвку комитета комсомола, уезжали на «освоение целинных земель» и пели: «Едем мы, друзья, в дальние края, станем новосёлами и ты и я…»

За 1954–1955 годы по СССР было вспахано 33 миллиона гектаров новых земель, из них 18 миллионов — в Казахстане.

Первый урожай на землях, никогда не знавших доселе плуга, был богатейшим, вот только большая часть его сгнила в целинных оврагах, потому что пункты приёмки зерна не были готовы к переработке такого его количества, а вывезти зерно не позволяла недостаточно развитая инфраструктура ранее безлюдных мест.

В 1954 году Казахстан дал 250 миллионов пудов (4 млн т) зерна — на 150 миллионов пудов (2,4 млн т) больше, чем до этого. Прибавка, которую вполне могли дать традиционные районы зернового производства, если бы хрущёвцы их не «ободрали» в пользу целины. При этом первый казахстанский урожай, как уже было сказано, в немалой мере просто сгнил по оврагам.

1955 год был на целине неурожайным. И лишь в 1956 году Казахстан «дал стране первый казахстанский миллиард пудов хлеба», то есть — 16 миллионов тонн. При этом за два года посевные площади были доведены до 27 миллионов гектаров.

Простая арифметика показывает, что средняя урожайность в Казахстане была «аховая» — примерно 6 центнеров с гектара.

Директивами съезда предусматривалось повышение урожайности в Северо-Восточном Казахстане до 15–16 центнеров и на орошаемых землях до 24–26 центнеров, но, во-первых, к 1959 году, а во-вторых (и это — самое существенное) — на принципиально меньших посевных площадях!

Русское и украинское село недополучало жизненно необходимого, а в «Целину» продолжали вкладываться огромные средства. Вместо восстановления исстрадавшихся, разорённых войной и оккупацией русских, украинских и белорусских сёл началось строительство целинных посёлков у чёрта на куличках. В Казахстане и Сибири строились новые шоссейные и железные дороги.

Особенно сильно такое неожиданное, не запланированное ранее перераспределение общесоюзных средств било по русскому селу. И сегодня можно уверенно утверждать, что антинародная и асоциальная политика брежневщины в отношении «неперспективных сёл» имела свои истоки в «целинной эпопее» хрущёвщины.

Вот цифры валового сбора зерна в СССР по годам: 1950 г. — 81,2 млн т; 1951 г. — 78,7 млн т; 1952 г. — 92,2 млн т; 1953 г. — 82,5 млн т; 1954 г. — 85,6 млн т; 1955 г. — 103,7 млн т; 1956 г. — 125 млн т; 1957 г. — 102 млн т; 1958 г. — 134,7 млн т; 1959 г. — 119,5 млн т; 1960 г. — 125,5 млн т.

А вот цифры по урожайности в центнерах с гектара: 1949 г. — 6,9; 1950 г. — 7,9; 1951 г. — 7,4; 1952 г. — 8,6; 1953 г. — 7,8; 1954 г. — 7,7; 1955 г. — 8,4; 1956 г. — 9,9; 1957 г. — 8,4; 1958 г. — 11,1; 1959 г. — 10,4.

Как видим, в целом плановое задание Директив по увеличению производства зерна было выполнено: вместо

81,5 миллиона тонн в 1950 году в 1959 году было произведено 119,5 миллиона тонн, то есть почти в полтора раза больше.

Однако все намётки Директив по урожайности были сорваны. А это означает, что рост производства зерна был обеспечен не за счёт интенсивного, как предусматривал сталинский план, развития, а за счёт хрущёвского экстенсивного развития.

Сталинский план должен был заложить прочную базу для нового мощного подъёма села.

Хрущёвское же «развитие» обрекало советское сельское хозяйство на постоянное прозябание, что и имело место быть в реальности 60-х годов и позднее. Но не «целинная» ли «эпопея», за которую комсомол получил орден Ленина, стала одной из причин катастрофического провала СССР в области именно сельского хозяйства?

Да, тогда советские люди гордились «Целиной», и на уровне масс её освоение граничило с подвигом, было движением энтузиастов. Но по истечении десятилетий становится ясно, что «Целина» стала первой крупной авантюрой хрущёвцев, последствия которой растянулись ни много лет.

Так откуда взялись все эти «целинные планы» после смерти Сталина и Берии?

Стране было необходимо зерно — спору нет. Если бы средства вкладывались в сельское хозяйство Европейской зоны, то отдача была бы не такой скорой, как при освоении целины, но зато это был бы прочный успех, причём успех тройной — и экономический, и политический, и социальный.

Однако в реальности получилось иначе…

Почему?

Вряд ли приходится сомневаться, что лично для Хрущёва «Целина» стала авантюрой вполне в его стиле. Для крепнущей хрущёвской партоплазмы «Целина» стала возможностью выслужиться.

А вот для всё более усиливающих свои позиции в хрущёвском СССР агентов влияния Запада «Целина» стала, похоже, первой крупнейшей успешной акцией по стратегическому подрыву СССР и советского социализма.

Увы, эта диверсия оказалось успешной с любой точки зрения.

А теперь — о непосредственно Лаврентии Павловиче…

Я уверен, что если бы Л.П. Берия был осенью 1953 года жив, то он решительно и резко воспротивился бы планам закладки «целинной» «мины» под решения XIX съезда. Уж он-то подрыва сталинских Директив по плановому развитию сельского хозяйства СССР не допустил бы.

Берия всегда был сторонником оптимизации усилий, приверженцем режима разумной экономии и противником излишеств. Уже после смерти Сталина по инициативе Берии был свёрнут ряд дорогостоящих, но не насущно необходимых, проектов типа тоннеля на остров Сахалин под Татарским проливом. Поэтому не приходится сомневаться, что и «целинной» авантюре Берия не дал бы развернуться.

Однако к осени 1953 года последний великий менеджер социализма был убит, и торжествующая сволочь всех мастей могла резвиться вовсю.

Вот она и резвилась.

Из речи второго секретаря МГК КПСС Е. Фурцевой

От составителя и комментатора:

Ниже приводится несколько наиболее ярких и интересных мест из речи Екатерины Фурцевой, будущего министра культуры СССР, а тогда — второго секретаря Московского горкома партии.

…В Москве свыше одной трети всех коммунистов работает в министерствах и советских учреждениях. За последнее время партийные организации стали оказывать большее влияние на улучшение работы аппарата… На отчетно-выборных партийных собраниях в министерствах вскрыто немало фактов.» проявления волокиты и бюрократизма…

На партийных собраниях отмечалось, что в ряде министерств и ведомств значительно увеличилась служебная переписка. В Министерство рыбной промышленности СССР в 1949 г. в среднем за день поступало 178 писем и телеграмм, а в 1952 г. — 1114, то есть в 6 раз больше. Рост переписки объясняется не только тем, что увеличился объем работы и усложнились задачи, но, в большей мере, нечеткой работой аппарата, вызывающей повторные письма и запросы с мест, большой внутриминистерской перепиской, нередко заменяющей оперативное решение вопросов.

Так, например, в Министерстве нефтяной промышленности СССР 10 проц. всей корреспонденции составляет внутренняя переписка между главками, управлениями и отделами…

Я хочу привести только один пример. 31 мая ст. в Министерство речного флота СССР поступило письмо заместителя председателя Госснаба СССР с просьбой о продвижении важного груза. 5 июня ответ на это письмо был подготовлен главным управлением и передан на подпись заместителю министра речного флота т. Вахтурову. У него этот документ пролежал 6 дней и вернулся с надписью: «Освежите». Письмо «освежили» (весёлое оокивление в зале),поставили новых четыре визы и направили опять т. Вахтурову. У т. Вахтурова письмо вновь пролежало 8 дней и вернулось в главк, на этот раз с припиской: «Написано слабо». (Смех). Ответ «усилили», поставили пять новых виз, но через 5 дней письмо опять вернулось, на этот раз без всяких резолюций, просто перечеркнутое. Наконец, 30 июня на вновь составленном ответе появилась еще одна резолюция т. Вахтурова: «Заместителю начальника главка т. Соловьеву. Мною сообщено о принятых мерах в Госснаб по телефону и письмо посылать не будем». Таким образом понадобилось 30 дней бесплодной переписки, в то время как вопрос можно было решить в течение нескольких минут…

<…>

…Товарищи, серьезным тормозом в развитии критики и самокритики является семейственность и пережитки групповщины, которые имеют еще место в ряде организаций. О какой критике и самокритике может идти речь, скажем, в Физическом институте Академии наук СССР, где 102 работника состоят в родственных отношениях (оживление в зале, смех), причем часть из них находится в непосредственном подчинении друг у друга.

Комментарий Сергея Кремлёва:

То, о чём говорила Фурцева в 1952 году и что вполне могли изжить намечаемые реформы Сталина, после смерти Сталина расцвело махровым бюрократическим чертополохом при Хрущёве и Брежневе.

Из речи заведующего Особым сектором ЦК КПСС А.Л. Поскребышева

От составителя и комментатора:

Я уже давно пришёл к выводу о том, что Поскребышев произнёс на съезде речь, подготовленную во всех её основных частях лично Сталиным.

Формально Сталин на съезде выступил один раз —

14 октября, при закрытии съезда. Однако Поскребышев, всегда подчёркнуто скромный, подчёркнуто незаметный и подчёркнуто несамостоятельный человек, никогда и ни в чём не мог проявлять сколько-нибудь серьезной инициативы даже не в силу каких-то своих личностных качеств, а просто потому, что если бы он однажды на это и отважился, то всё равно все сочли бы, что инициатива исходит от товарища Сталина, а Проскребышев — не более чем исполнитель. Это понимали все, понимал Поскребышев и, естественно, не мог не понимать сам Сталин.

При всём при этом речь Поскребышева, хотя и была на первый взгляд посвящена важному, но частному вопросу— необходимости укрепления партийной и государственной дисциплины, на самом деле имела важнейший и грозный смысл. Вот почему можно не сомневаться, что устами Поскребышева говорил Сталин.

Но говорил так, чтобы при всей грозности и серьёзности предупреждения оно не было воспринято как предвестие новых крупных «расстрельных» чисток в партийно-государственном руководстве и аппарате.

Товарищи! Настоящий XIX съезд Коммунистической партии представляет собой важнейшую веху в истории героической борьбы нашей партии за построение коммунистического общества в нашей стране.

Историческое значение XIX съезда партии состоит именно в том, что в его решениях задача построения коммунизма определена как главная задача для данного периода времени.

<…>

Строительство коммунизма есть творчество миллионов, это неиссякаемая инициатива трудящихся, новаторство и беспощадная борьба со всем старым, отжившим и бюрократическим, это высокая организованность и дисциплинированность людей, это по-истине всеобщий трудовой героизм, это необычайно возросшая культура трудящихся города и деревни. Разумеется, во всем этом мы имеем огромные достижения. Однако уровень сознания людей все же отстает от их материального бытия. Задача, следовательно, заключается в том, чтобы это отставание в максимальной степени и в короткий срок преодолеть…

Наряду с многомиллионной армией трудящихся, самоотверженно строящих коммунизм, есть у нас отдельные люди, которые вместо активного участия в созидательной работе сидят и ждут наступления коммунизма как какого-то «рая небесного». Сидят и задают вопрос: «Когда же, наконец, будет провозглашен коммунизм и скоро ли мы будем получать от общества по своим потребностям?» (В зале смех.)

Эти люди, видимо, не понимают, или не хотят понимать, что строительство коммунизма — это сложный и трудный процесс, требующий напряжения материальных и духовных усилий; значит, коммунизм тем скорее может наступить, чем лучше и организованнее будут трудиться все советские граждане, способные к труду.

Всем известно, как выросла у нас трудовая дисциплина, особенно в промышленности и на транспорте. Но именно поэтому не могут быть терпимы в нашем коллективе люди, нарушающие трудовую дисциплину…

Факты говорят о том, что… нарушения трудовой дисциплины имеют место ввиду отсутствия должного порядка на отдельных предприятиях, ввиду нарушения руководителями законодательства о труде, отсутствия должной заботы о материально-бытовых нуждах трудящихся, наконец, ввиду плохо поставленной политико-воспитательной работы.

Проведенная Центральным Комитетом партии проверка работы ряда обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик по руководству делом подбора, расстановки и воспитания руководящих кадров», показала, что многие партийные организации недостаточно занимались этой работой.

Крупные ошибки и недостатки, вскрытые Центральным Комитетом в работе с кадрами, имеют место во многих министерствах и ведомствах. Руководители некоторых министерств и центральных ведомств по-настоящему не занимаются подбором и воспитанием кадров…самоустраняются от работы с кадрами, перекладывают ее целиком на работников аппарата.