Беседы об АСУ

Применение контролирующих интеллектуальных терминалов, несомненно, увеличит возможности и сферу применения диалогового режима общения с ЭВМ в автоматизированных системах управления.

— Наверное, это недешево стоит?

— Да, конечно. Но это все учитывается — имеется в виду оценка экономической эффективности АСУ.

Вопрос эффективности является ключевым при ведении любой разработки. Согласно ОРММ, основному нормативному документу, который обсуждался в начале бесед, технико-экономическое обоснование АСУ включает обязательный раздел: оценку экономической эффективности предлагаемой системы. Возникает вопрос, зачем ее оценивать? Ведь и так ясно, что создание и внедрение АСУ — объективная необходимость!

В общем-то, да! Но в нашей стране, помимо крупных, есть мелкие предприятия, где управленческий персонал вполне удовлетворительно справляется со своими обязанностями, и есть средние, где неясно, надо создавать АСУ или нет. В этих случаях экономическая эффективность показывает, стоит или нет затевать работу по внедрению АСУ.

Для этого проводится традиционный экономический анализ: расчет затрат и результатов. Выгода, полученная за год от внедрения новой системы, и составляет экономический эффект. Главным показателем является, конечно, не сам экономический эффект, а срок окупаемости системы, который вычисляется как отношение затрат к годовому эффекту. Это естественно, потому что годовой экономический эффект в 100 тысяч рублей можно получить, затратив миллион, а можно получить, затратив лишь полмиллиона. И тот факт, что в первом случае капиталовложения окупятся через 10 лет, а во втором — через 5, показывает, что вторая система эффективней первой.

Так рассчитывается срок окупаемости системы.

Кроме того, в каждой отрасли установлен свой нормативный срок окупаемости. Если он для выбранной системы окажется больше нормативного — система не нужна, если меньше — ее можно разрабатывать и внедрять.

Но есть и еще ряд причин, вынуждающих проводить расчет экономической эффективности все предприятия, даже те, где преимущества АСУ очевидны. Скажем, какую ЭВМ покупать: большую, среднюю или малую? А может, вообще не покупать машину, а арендовать машинное время у соседнего предприятия или у вычислительного центра ближайшего проектного института? Что лучше — использовать типовые проектные решения или разрабатывать индивидуальный проект? На все эти вопросы пока может ответить лишь расчет экономической эффективности.

А как оценить успехи предприятия по внедрению АСУ? Что при этом стимулировать, за что платить премию?

Количество внедренных задач и подсистем для этого не подходит, потому что оно разнится от проекта к проекту, от предприятия к предприятию. Одно время попробовали стимулировать предприятия по числу автоматизированных задач, но это привело лишь к микроскопическому дроблению понятия «задача» в АСУ и к гигантскому увеличению числа этих микрозадач. Некоторые создатели АСУ предложили считать так: ввод информации — одна задача, контроль введенной информации — другая задача, расчет — третья, печать по материалам расчета, скажем, трех документов — еще три задачи. К чему это привело? Да к тому, что теперь в АСУ некоторых предприятий уже сейчас насчитывается сотни внедренных задач, а в действительности вся система управления не автоматизирована и на треть.

Нет, конечно, для оценки работы и стимулирования опять же подходит лишь показатель экономической эффективности АСУ.

Так что расчет этого показателя становится этапом проектирования. Как же он осуществляется? Как уже говорилось, подсчитываются отдельно произведенные затраты и полученные результаты. Затем все сравнивается.

Методика расчета затрат на создание АСУ практически совпадает с аналогичными методиками определения затрат на внедрение любой новой техники: поточной линии, прогрессивного технологического процесса и пр.

Начинается все с того, что суммируются капитальные затраты на строительство здания информационно-вычислительного центра, где будут расположены машины, на приобретение ЭВМ, на покупку прочего оборудования и математического обеспечения. К ним прибавляются эксплуатационные затраты, зарплата персоналу и т. д. и т. п. В общем, эта методика уже хорошо отработана многими поколениями экономистов. А вот методика подсчета результатов — совсем другое дело.

Прежде всего, от чего получается экономический эффект? Улучшение качества управления приводит к упорядочению производства, к ритмичности производственного процесса, к устранению неразберихи, дефицитов и штурмовщины. Плохо это или хорошо? Даже очень хорошо!

Но ведь это все слова, а для экономиста сухое пощелкивание костяшек, откладываемых на счетах чисел экономического эффекта, звучит прекраснее самых распрекрасных слов! Ему вынь да положь числа!

При создании методики расчета экономической эффективности АСУ пришлось немало поломать голову. С самого начала было ясно: эффект есть, должен быть, надо лишь его «ухватить» и «разложить по полочкам».

И вот наконец эти «полочки» найдены.

Основными источниками экономического эффекта признаны: а) сокращение простоев оборудования и других потерь рабочего времени; в результате появляется возможность на тех же производственных мощностях выпустить дополнительную продукцию — прибыль от ее продажи и есть эффект от внедрения АСУ;

б) внедрение АСУ за счет упорядочения производственного процесса снижает затраты на изготовление продукции, то есть снижает себестоимость, — это снижение тоже можно отнести в счет эффекта.

Дальше вычисление эффекта раскладывается по статьям. Так, снижение себестоимости происходит за счет сокращения сверхурочных работ (здесь надо вспомнить критерий равномерности загрузки в планировании), сокращения брака, сокращения объема запасов и т. д. По каждой статье, как и положено в экономике, приведена формула расчета. Все это сведено в один документ, названный «Методика расчета экономической эффективности АСУ».

Казалось бы, чего еще желать; бери и считай, подставляй свои числа в формулы!

Ан нет! Не успели опубликовать методику, сразу раздался ропот. На специальной всесоюзной конференции, посвященной вопросам определения экономической эффективности АСУ, было высказано в адрес методики огромное количество упреков и замечаний, к сожалению, справедливых! Основные претензии таковы.

Во-первых, методика не конструктивна. Естественно, что по экономической традиции все применяемые в ней формулы расчета эффективности взяты из традиционной экономики, а потому они линейные, и в них полно наставлено коэффициентов, которые неизвестно как вычислять. Скажем, экономия от сокращения брака рассчитывается через «коэффициент сокращения потерь от брака», который равен отношению процента бракованных деталей до и после внедрения АСУ. Если мы рассчитываем экономический эффект уже после того, как внедрили АСУ, так называемый фактический эффект, — все довольно просто: по отчетным данным находим процент брака до и после внедрения, делим и получим искомый коэффициент. Но ведь часто необходимо рассчитывать эффект не после, а до внедрения АСУ, на стадии проектирования, найти ожидаемый экономический эффект, как его называют. Именно он используется для обоснования проекта, для выбора лучшего варианта АСУ. Как же определить процент брака, который еще, возможно, будет когда-нибудь после внедрения АСУ? Как его спрогнозировать? И такой недостаток имеет место во многих формулах.

Во-вторых, методика в ряде случаев неправильно оценивает эффект от внедрения АСУ. Основной принцип оценки — сравнить, что было до внедрения и что стало после. Но ведь до внедрения на разных предприятиях было разное положение! Ведь говорилось, что эффективность АСУ зависит не только от ее качеств, но и от уровня организации производства. Если на предприятии он высок, то весь эффект, который даст автоматизация управления, можно целиком отнести за счет АСУ. Если же в производстве царит хаос, то внедрение АСУ непременно (это закон) улучшит и организацию производства и принесет, может быть, значительно больший эффект. Но часть его надо отнести на счет работы по улучшению организации. Методика же этого не предусматривает. Она все относит на счет АСУ, ставя тем самым предприятие с налаженным производством в худшие условия, так как при одинаковых затратах на создание АСУ оно получит меньший эффект.

И наконец, третья большая претензия к методике: она недооценивает самое существенное в АСУ — эффект оптимизации. В ней нет метода расчета эффекта от внедрения оптимизационных задач, которые и составляют соль автоматизации управления.

Трудность эта принципиальная. Она состоит в том, что предсказать, что именно даст оптимизация, заранее невозможно. Допустим, что в традиционной системе планирования простои оборудования составляют ежемесячно 5 процентов рабочего времени из-за неоптимального плана. Как предсказать, какой процент составят простои в оптимальном плане? Так что неясно, как рассчитывать ожидаемую эффективность.