Билейские основы современной науки

Вторя ему, доктор Фрэнсис Айванхоу из Лондона показал, что неандерталец хотя и страдал рахитом, так как жил слишком близко от громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю в эпоху плейстоцена, тем не менее был очень разумным и умелым. «Его мозг размерами иногда превосходил мозг современного человека. Он был талантливым и удачливым охотником, не чуждался искусства, и, что самое важное с точки зрения культуры, у него развились рудиментарные формы социального и религиозного сознания». [239] Хотя склонность Айванхоу к эволюционизму очевидна, ясно, что неандерталец был умелым мастером, охотником и художником. Известно также, что он разводил цветы и хоронил мертвых. Его преемник, кроманьонец, был еще более развит, а возможно, физически и интеллектуально превосходил современного человека.

Самые последние свидетельства позволяют сделать вывод, что неандерталец и его предполагаемые предшественники обладали даже навыками письменности!

Общение с помощью письменных символов уходит в человеческое прошлое на 135.000 лет, оно старше 50.000-летнего неандертальца. Александр Маршак из гарвардского музея Пибоди объявил об этом недавно после долгих микроскопических исследований 135.000-летнего ребра быка, которое было покрыто резьбой в виде символов… Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, что неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне. [240]

Из наиболее серьезных претендентов на звание эволюционировавшего гоминида остается австралопитек (Australopithecus, «южная обезьяна»). В настоящее время различают несколько его видов - Australopithecus africanus, Australopithecus robustus и Australopithecus afarensis, и у каждого вида есть как сторонники, так и противники того, что именно он - вероятный предок Homo sapiens. Наибольшую огласку получила полемика между Карлом Йохансоном и Ричардом Лики (а также их коллегами и последователями) о том, является ли «Люси» предком человека.

Хотя ископаемых свидетельств по австралопитеку собрано значительно больше, чем по рамапитеку и другим дриопитекам, какие-либо реальные доказательства эволюции человека, тем не менее, отсутствуют. Австралопитек, по общему признанию, имел обезьяноподобные форму черепа и объем мозга (500 см³), его зубы также были скорее обезьяньими, чем человеческими. Однако весьма немногочисленные находки костей таза и конечностей австралопитеков, а особенно останки «Люси», названной так обнаружившим ее Карлом Йохансоном, позволили некоторым антропологам истолковать их как указания на прямую осанку и хождение на двух ногах; вот главная причина того, почему многие из этих ученых считают, что австралопитек - важный эволюционный предок человека.

Однако средства массовой информации редко освещают другую сторону вопроса. Безоговорочных свидетельств того, что австралопитеки были прямоходящими, просто не существует.

В настоящее время ученые имеют в своем распоряжении результаты многосторонних исследований различных анатомических областей австралопитека: плеча, таза, лодыжки, ступни, локтя и руки. Исследования показывают, что укоренившееся мнение, будто эти останки напоминают современного человека или - в тех случаях, когда сходство с человеком невелико, - крупных африканских обезьян, может быть неверно.

Большинство окаменелых форм в действительности существенно отличаются как от человека, так я от его ближайших генетических родственников - шимпанзе и гориллы… В случаях, когда сходство с живыми формами существует, останки скорее напоминают орангутанов. [241]

Автор вышеприведенного отрывка, Чарльз Окснард, в настоящее время является деканом отдела аспирантуры и профессором анатомии Университета Южной Каролины. До этого он преподавал в Чикагском университете, а еще раньше был членом большой исследовательской группы в Англии, которой руководил сэр Солли Закерман (впоследствии лорд Закерман), один из ведущих английских ученых. Группа Закермана долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминоидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществляли тщательные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими приматами. Как уже цитировалось, исследователи сделали вывод, что австралопитеки не были по строению близки к человеку, не ходили прямо и напоминали больше орангутанов, чем других современных животных.

Сам лорд Закерман так говорил о свидетельствах в пользу эволюции человека: «…[при] интерпретации ископаемой истории человека, в которой для человека убежденного все возможно… ревностный ученый иногда способен поверить в несколько противоречивых вещей одновременно». [242] «…[Если человек] и возник из некоего обезьяноподобного существа… [он] не оставил никаких ископаемых свидетельств об этапах трансформации». [243] Конечно, Закерман и Окснард по-прежнему верят в эволюцию человека, но верят не по причине обилия доказательств, а скорее по причине их полного отсутствия.

Псевдонаука антропологических эволюционных спекуляций сделала недавно поразительный шаг, неожиданно поместив в тело эволюционной теории современного карликового шимпанзе. Part paniscus, открытого в 1928 году. Сам факт замечателен тем, что этот карликовый шимпанзе (или бонобо), по-видимому, соответствует всем или большинству специфических требований, определенных ранее эволюционистами для гипотетического общего предка человека и обезьян. Более того, бонобо имеет странное сходство с «Люси», знаменитым австралопитеком, чьи достаточно полные останки скелета широко разрекламировал нашедший их Карл Йохансон.

Цильман и Крамер, как и Сарич, были самыми ревностными апологетами модели бонобо и в основу своих утверждений положили прежде всего анатомию современных обезьян и ископаемых гоминид. [244]

Чтобы доказать свою правоту, Цильман сравнивает карликового шимпанзе и «Люси», одну из старейших ископаемых гоминид, и находит сходство поразительным. Она отмечает почти одинаковые размеры тела, осанку и размер мозга… [245]

У «Люси» и карликовых шимпанзе схожи не только размеры и внешний вид, но и способ передвижения. Современные шимпанзе, как и другие обезьяны, в большинстве своем при ходьбе опираются на передние конечности, но многие считают, что австралопитеки имели некоторую способность к прямохождению, это и позволило предположить, что они были предками человека. Как мы уже знаем, гипотетическое прямохождение стало яблоком раздора между защитниками и противниками разных австралопитеков. Теперь же оказывается, что современный карликовый шимпанзе обладает такой способностью, хотя у других обезьян она отсутствует. «Сасман открыл также, что карликовым шимпанзе свойствен особый стиль передвижения. Подобно современным гориллам, на земле они склонны опираться на передние конечности, хотя, по-видимому, они без труда ходят и на двух конечностях, нередко перемещаясь в прямом положении и по земле, и по деревьям». [246] Таким образом, «Люси» и прочие австралопитеки, по всей видимости, вполне могли быть не чем иным, как карликовыми шимпанзе или другими существами, очень похожими на них.

Многие годы антропологи искали обезьяноподобного предка человека, и вот оказывается, что он - просто обезьяна и, ко всему прочему, обезьяна - современник человека! Странное генеалогическое дерево, если не сказать хуже.

Хронология этих эволюционных находок также весьма путана. Мы уже отмечали, что опубликованные даты могут быть крайне неточными и в них нередко вносят поправки. Более того, найдены окаменелости Homo erectus, которые явно относятся к одному времени с окаменелостями австралопитека и с Homo sapiens. Луис Лики обнаружил однажды развалины круглой каменной хижины (определенно сделанной руками человека), лежащие ниже уровня, на котором были найдены останки австралопитека. [247]

Вследствие отсутствия следов переходных форм, в условиях, когда предполагаемый предок всех обезьян и людей, может быть, жив до сих пор, из-за запутанности любой хронологии некоторые ученые начинают задумываться, действительно ли человек про. изошел от обезьяны или все было наоборот. Существующие свидетельства можно истолковывать и так и эдак!

Таким образом, сходство человека и обезьян может основываться на том, что у них был общий предок, а может быть и результатом так называемой параллельной эволюции. Проблема палеонтологов заключается в том, что для решения им не хватает данных. [248]