Биолокация как окно в объективную Реальность

Смею предположить, что надежды, возлагаемые на квантовую теорию, себя не оправдают, ибо кванты и прочая мелочь относятся ко всё той же Материи. Безусловно, сама Материя как таковая – фактор весомый, но называть его первичным я бы не спешил. В качестве доказательства простая логическая цепочка: если всё в этом Мироздании подвержено движению (развитию), то малый процент Материи напрямую указывает на её возраст по отношению ко всему остальному, ибо Материи раньше (хотя бы до Большого Взрыва) не было вовсе. Кроме того, в рамках математической модели Вселенной научному сообществу вряд ли удастся разрешить казус интерактивного поведения элементарных частиц. По материалистической парадигме элементарной частице должно быть всё равно, наблюдает за ней кто-то или нет.

Из всего вышесказанного можно сделать предположение, что академическая наука опирается если не на иллюзорное представление о действительности, то на надуманное уж точно. Дошло уже до серьёзного рассмотрения гипотезы о том, что мы являемся частью компьютерной симуляции. Основаны же эти суждения на том, что на данный момент многочисленные загадки квантовой механики по-другому объяснить не получается, или учёные до сих пор находятся под впечатлением от первой «Матрицы». Самое смешное, что эти мнения подкреплены добротными доводами, поэтому все эти предположения могут оказаться близкими к правде, что в принципе лишает смысла какую-либо деятельность человека вследствие полнейшей моральной демотивации.

Резюмируем. Мистики обладают кое-каким знанием причин, но не пополняют его, так как считают её (причину) непознаваемой и достаточно легковесно относятся к следствиям. Материалисты, наоборот, с головой погрузились в исследования частных следствий, отказавшись от самих попыток поиска причин их породивших. Вопрос: ну и как при подобном подходе избежать кризисных явлений? Тупик, казалось бы, ведь эти смысловые конструкции сообща возводили далеко не глупые люди, спорить с которыми себе дороже, но я всё же дерзну.

Если рассуждать широко, то можно прийти к выводу, что обычно человек принимает решение и действует исходя из собственных понимания и убеждений. Эти определения, как и мировоззрение и мировосприятие, не одно и то же, а так же два «сообщающихся сосуда». Разница будет заключаться в том, что мировоззрение и мировосприятие (убеждения) – это о стратегии, а понимание – это о прикладном (тактическом) использовании имеющихся знаний. Убеждения формируют сектор поиска информации, тем самым являясь стратегическим, ведущим фактором. Понимание также может влиять на убеждения, но только при обнаружении ошибочности парадигмы знаний. При этом обнаружение подобной ошибки всегда сопровождается стрессом, и чем масштабней обнаруженное заблуждение, тем более кардинальные перемены во взглядах и суждениях они за собой влекут. Однако справедливости ради следует подчеркнуть, что настоящая Ошибка, способная привести и вовсе к печальному результату деятельности, состоит не в том, чтобы сделать неверный вывод и принять неверное решение, а в упорствовании в своём мнении, не подвергая его критике или хотя бы сомнению.

Стрессовых ситуаций по жизни и так хватает с избытком, и человек, будучи натурой рациональной (качество рациональности может варьироваться), старается этих стрессов избегать, а не искать их. Исходя из того, что мировоззрение человека является его стратегической базой, к смене этого взгляда на окружающую действительность может подтолкнуть только что-то очень весомое. Разница между глупцом и не глупцом заключается в том, что неглупый человек способен предусмотреть надвигающуюся катастрофу до того, как она свершится по факту, и принять соответствующие меры. Из этого следует, что резких, революционных перемен в сознании можно избежать и подойти к ним за счёт эволюции собственного миропонимания и, как следствие, мировоззрения. По-хорошему, подобные перемены должны происходить именно таким способом, так как в противном случае человек оказывается в положении растерянного школяра и непременно наделает массу ошибок.

В качестве первого тактического шага в этом направлении может служить совсем небольшой поворот Внимания (первый аспект восприятия человека), заключающийся в том, чтобы перестать рассматривать имеющееся мировоззрение как идеологию, то есть как некий свод убеждений, за который нельзя заходить. Говоря более предметно, материалисту следует отбросить снобизм всезнайки, а мистику уяснить, что Мир познаваем и что так называемое божественное проведение далеко не всегда приводит к благодати. На самом деле, совершить этот шаг значительно проще, чем кажется. Человек как носитель Разума ведёт себя исключительно рационально, глупости и ошибки – это результат нехватки знаний вследствие недостаточности информации. Иными словами, нужно всего лишь допустить, что имеющегося в наличии миропонимания недостаточно для вынесения объективной оценки происходящего и формирования необходимого решения. Можно сказать ещё проще, если в арсенале имеющихся знаний нет подходящего к ситуации решения, то следует признать эти знания неполными, а то и вовсе разбавленными заблуждениями и иллюзиями. Естественно, на подобное может решиться далеко не каждый, но именно способностью к подобным поворотам и можно отличить глупца от мудреца. Первый до последнего будет держаться за мелкие удовлетворения чисто тактического характера, второй же ясно понимает, что ошибочность в стратегии неизбежно приводит к потере этих завоеваний.

Одно из главных заблуждений человека состоит в том, что он идентифицирует себя исключительно с одним из элементов социума (семья, коллектив, гражданство-подданство, материализм, мистицизм – нужное подчеркнуть). Это положение не случайно, а вполне обосновано тем фактом, что коллективизм – штука, по большому счёту, вынужденная и является не осознанным выбором человека, а исходным условием существования. Примат социума над личными интересами индивидуума зиждется на подмене понятий или, говоря иначе, на спекуляции, дескать, «ты же не будешь спорить с тем, что сообща выжить проще?». Суть этой подмены понятий состоит в том, что социум (общность) создают отдельные личности, а не он формирует их.

Предвосхищая возможные возражения, позволю себе небольшое пояснение. Человек поддерживает устои общности исходя из собственных убеждений. Тонкость заключается в том, на чём основаны эти убеждения – на базе собственных же знаний и способности к формулировке личного мнения, или они являются результатом элементарного приятия правил, продиктованных подавляющим большинством?

Важно чётко осознавать, что принадлежность к какой-либо общности не является, так сказать, безусловной, то есть не предполагающей критики, анализа и изменений при насущной необходимости. В этом вопросе всего одна константа: та или иная общность – есть исходное условие для фактической деятельности. Это значит, что в пиковых случаях, когда конфликт личного понимания с общественным мнением достигает критических значений, Личность (с большой буквы) рвёт с данной общностью.

Устойчивость общности обусловлена уровнем понимания каждым её членом вопроса выживания. Это понимание является, по сути дела, негласным договором, и мало кто решается выступить против, даже если он и осознаёт, что прав. Договор даёт не только права, но и выдвигает целый ряд обязательств. «Тело» негласного договора общности базируется на ценностях, понимаемых/разделяемых всеми членами коллектива (плюс-минус личностные нюансы, а также иерархический статус), одним словом, этот договор можно назвать идеологией.

В этой связи позволю себе озвучить одну любопытную мыслишку, напрямую свидетельствующую об условности примата социума как способа выживания. Изгнание вполне обосновано считается одним из самых суровых наказаний. В настоящее время эта мера применяется сравнительно редко, ибо ей нашлась относительно полноценная альтернатива – лишение свободы. Основная цель этих мер – изоляция индивида от общества во избежание угрозы устоявшимся порядкам на какое-то определённое время. При этом если подумать хорошенько, дело касается не Свободы как таковой, ведь изгнание, по сути, – это как раз предоставление оной в полной мере от общественного договора. Касаемо практики заключения под стражу можно сослаться на замечательный роман Дж. Лондона «Смирительная рубашка». Из этого следует, что карающий или воспитательный эффект лишения свободы находится в полной зависимости от личностных качеств и убеждений самого осуждённого. Для человека недалёкого, склонного к согласию с мнением большинства этот эпизод в жизни может привести к коррекции поведения или к другой крайности – потере личности. Для человека думающего и деятельного свобода от общественного договора открывает новые возможности. Вопросы морально-этического свойства в данном случае имеют второй номер.

В качестве дополнительного аргумента хочется задать вопрос тем, кто считает, что именно социум является изначальной базой для формирования личности: о чём, по-вашему, тогда говорится в нетленке Г.Г. Маркеса «100 лет одиночества»? Ну и вдогонку, тема недопонимания людьми друг друга – это соль и хлеб всех уважающих себя литераторов, которые, однако, глубже самой констатации этого явления не опускаются, ибо находятся во всё той же парадигме миропонимания, что и все остальные.

Сама по себе тема общности человеческой очень интересная и большая, чтобы упоминать её вскользь. Отсылка к ней была связана с тем, что своё сопричастие к тому или иному коллективу человек проявляет неосознанно, но рационально, и дело даже не в привычке, а в чём-то, что не попадает в его же поле внимания и рассудочной деятельности. В какой-то мере справедливым может считаться мнение, дескать человека так научили авторитеты, дескать, не тобой заведено, не тебе и менять что-либо, но проблема состоит в том, что подобных устоявшихся суждений, принимаемых без каких-либо «почему» и «зачем» множество.