Битва трех императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799 – 1805 гг.

Но на этом достоинства книги и кончаются. Написанная в качестве сугубого официоза председателем Военно-цензурного комитета, которым Михайловский-Данилевский стал в 1835 г., эта работа, разумеется, не могла быть объективным исследованием. К тому же документы, исходящие из французского лагеря, историку были практически недоступны. К моменту написания книги Михайловского-Данилевского было издано лишь незначительное количество французских мемуаров об этом периоде, сборников документов еще не появилось, а во французских архивах автор по вполне понятным причинам не работал. Так что книга Михайловского-Данилевского является однобоким официозом, хотя и написанная человеком, хорошо осведомленным о политических событиях своего времени и, без сомнения, великолепно знающим вооружение, тактику и образ войны того времени.

Практически то же самое можно сказать о другой значительной дореволюционной работе, посвященной войне 1805 г. Это шеститомная книга генерала Модеста Ивановича Богдановича «История царствования Александра I и России его времени» [2] , вышедшая в 1869–1871 гг. В этом произведении значительное место отводится войне 1805 г. Ей посвящена часть первого тома и половина второго. В общем можно сказать, что работа М. И. Богдановича – это вполне подробная история политической и военной составляющей войны Третьей коалиции.

2

Богданович М. И. История царствования императора Александра I и России в его время. 1869–1871: В 6 т.

Книга, написанная в эпоху царя-освободителя Александра II, конечно, значительно более свободно трактует военно-политические сюжеты начала XIX в. Автор, хотя и младший современник Михайловского-Данилевского (Богданович родился в 1805 г. и стал офицером в 1823 г.), разумеется, великолепно знает специфику русской армии того времени, которая, в общем, была довольно близка по своему составу, формированию и вооружению войскам самого начала XIX в.

При несомненных достоинствах книга Богдановича имеет те же недостатки, что и работа Михайловского-Данилевского. Автору были практически неизвестны французские документы, хотя, конечно, на недостаток мемуаров, а также французской и австрийской исторической литературы в эту эпоху нельзя было пожаловаться. Богданович также мог пользоваться «Корреспонденцией императора Наполеона», которая как раз публиковалась в эти годы. В частности, том, посвященный войне 1805 г., вышел в 1863 г., то есть за несколько лет до появления работы Богдановича. В общем же работа Богдановича при всех ее несомненных достоинствах едва ли может рассматриваться как всеобъемлющий труд в современном смысле этого слова.

Наконец, еще одна серьезная работа о войне Третьей коалиции вышла до революции. Это две небольшие книги Г. А. Леера о начале войны 1805 г. и непосредственно об Аустерлицкой операции. Книги появились в 1887 и 1888 гг. [3] Генрих Антонович Леер, генерал и профессор Академии Генерального штаба, в своей работе подчеркнуто сух и внешне беспристрастен. Однако его книга, которая выглядит с виду очень научно, на самом деле построена на весьма узком круге источников. Несмотря на тяжеловесный язык, она полна фактических ошибок в отношении тактических и оперативных вопросов. Что же касается политики, автор вообще предпочитает затрагивать этот вопрос лишь чисто символически [4] .

3

Леер Г. А. Война 1805 года. Ульмская операция. 1887; Леер Г. А. Война 1805 г. Аустерлицкая операция. 1888.

4

Интересно, что другой выдающийся русский военный историк, также профессор Академии Генерального штаба, трудившийся там в начале XX в., Алексей Константинович Баиов, посвятивший седьмой том истории русского военного искусства времени Александра I, вообще не говорит о войне 1805 г.! Баиов начинает описание боевого пути русского войска в эпоху Александра I сразу с кампании 1807 г.

В общем же ни работа Михайловского-Данилевского, ни Богдановича, ни Леера не может рассматриваться как серьезная научная работа с учетом современного развития исторической науки.

С тех пор до появления в 2006 г. книги автора настоящей работы «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799–1805 гг.» [5] на русском языке не было опубликовано всеобъемлющего труда об истории войны 1805 г. Правда, в 2008 г. вышла работа Е. В. Мезенцева «Война России с наполеоновской Францией в 1805 г. (действия русской армии в составе 3-й антифранцузской коалиции)» [6] . Если почитать список источников и литературы в конце этой книги, то можно предположить, что перед нами действительно глубокое научное исследование войны Наполеона с коалицией в 1805 г. Однако, как это ни удивительно, автор, судя по всему, либо не читал перечисленные им сборники документов, либо по каким-то причинам не принял их во внимание. В описании политических причин и хода боевых действий он даже больше уходит в стиль официоза эпохи Николая I, чем Михайловский-Данилевский, зачастую повторяя просто нелепые легенды.

5

Соколов О. В. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа, 1799–1805 гг. М., 2006.

6

Мезенцев Е. В. Война России с наполеоновской Францией в 1805 г. М., 2008.

Так, например, Багратион у него сражается под Шенграбеном с десятикратно превосходящими силами французов! Напомним, что согласно официальной легенде, почти что принятой как постулат в русской исторической литературе, у французов было здесь пятикратное преимущество. Но Мезенцеву даже этого показалось мало.

Все остальное выстроено по этому же принципу. И эта книга, мягко говоря, не может считаться исчерпывающей историей войны Наполеона с Третьей коалицией.

Что же касается иностранной литературы и, прежде всего, французской, здесь нет недостатка в исследованиях, посвященных войне 1805 г. Для многих французских историков Аустерлиц – это некая «победа-образец», блистательное проявление военного гения Наполеона и самая яркая страница его военной биографии. Неслучайно поэтому с 20-х гг. XIX в. вплоть до сегодняшнего дня во Франции выходили подробные и не очень подробные истории этого похода, научные и не очень научные, а также книги, которые можно было бы охарактеризовать просто как бульварные.

Однако вся эта литература самого разного качества характеризуется отсутствием знаний о русской стороне. Что говорить, если даже современный французский историк, претендующий на звание самого глубокого исследователя войн наполеоновской Франции, Ален Пижар совершенно серьезно написал в своей гигантской монографии «Наполеоновская армия» [7] , что под Дюренштейном [8] 11 ноября 1805 г. 5 тыс. французских солдат дивизии Газана разбили 30-тысячный русский корпус и нанесли ему потери в 12 тыс. убитых и раненых!

7

Pigeard A. L’arm'ee napol'eonienne. Paris, 1993. P. 855.

8

В русской военно-исторической литературе – сражение под Кремсом.

Вот уж поистине полная неосведомленность о противнике! Конечно, выдающиеся классические военные историки эпохи торжества серьезной позитивистской военной истории в начале XX в., знаменитые Аломбер и Колен, опубликовавшие громадный сборник документов о войне 1805 г. [9] , не писали подобной ереси, но и они с трудом представляли себе, что происходит по другую сторону линии, разделяющей войска, и уж точно не могли вникнуть в политические перипетии этих событий, так как не работали в русских архивах, а внешнеполитические документы российской стороны практически не были тогда еще опубликованы.

9

Alombert P.-C., Colin J. La campagne de 1805 en Allemagne. Paris, 1902–1908. 4 vol.

Мы не будем мучить далее читателя перечислением всех многочисленных работ русских, французских, австрийских, английских и т. д. Скажем только, что, по нашему глубокому убеждению, автор настоящей работы впервые попытался исследовать подробно источники обеих сторон конфликта, рассматривая внимательно и скрупулезно документы как русских, так и французских архивов. Сверх этого проработал тысячи опубликованных документов: письма, записки и дневники современников – и, не пренебрегая воспоминаниями, отдавал предпочтение исключительно синхронным документам, тем, которые несут гораздо более точное видение событий, чем искаженные кривым зеркалом времени мемуары.

Все эти источники читатель будет постоянно встречать в тексте книги, а также найдет в пространном списке источников и литературы, приложенном в конце данной работы. Не нам судить об успешности представленного вниманию читателей исследования, но автор может заверить, что изложенное в книге покоится на серьезном документальном фундаменте.

Глава 1. Россия и Франция в конце XVIII в.

Мы приближаемся к моменту, когда великий народ, с которым мы ведем войну, будет нам предписывать законы и заставит заключить мир; нельзя не восторгаться этим народом, вчера я взял в плен гусарского офицера, поведение которого было так благородно, что можно прийти в отчаяние, не встречая таковых у нас.

Из письма саксонского офицера Тильмана, 1796 г.

Начнем с того, с чего обычно не начинают, о чем часто просто не пишут или упоминают лишь вскользь, – с численных величин.

Выдающийся немецкий историк Ганс Дельбрюк справедливо отметил: «Военно-исторические исследования… лучше всего начать с подсчета численности войск. Числа играют решающую роль, не только для вычисления соотношения сил… но и безотносительно сами по себе. Передвижения, легко совершаемые отрядом в 1000 человек, являются уже весьма затруднительными для 10 000 человек, чудом искусства для 50 000 и невозможным для 100 000» [10] . То же самое можно сказать и о политических вопросах. Без знания того, каким удельным весом обладало на международной арене то или иное государство, просто немыслимо исследовать его политику… а это, увы, сплошь и рядом встречается.

10

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. 1994. Т. 1. С. 36.