Битва за мировой океан в "холодной" и будущих войнах

Правление Екатерины II ознаменовалось наведением порядка и в этой области. Адмиралтейств-коллегия была укреплена, ее статус поднят, флоту определили твердый бюджет - 1 200 000 руб. в год.

Следующий шаг в сторону укрепления самостоятельности флота был сделан при Александре I, учредившем в ходе реформ государственного управления Морское министерство. Однако и на этом направлении реформы морского ведомства были дискредитированы последующими действиями правительства, включая политику в области ассигнований и расстановку руководящих кадров.

В конечном счете не принесла флоту пользы принятая в чрезвычайной обстановке восстановления флота в 1856-1863 гг. и ориентированная на выдающийся организаторский талант великого князя Константина Николаевича система руководства Морским министерством (формально во главе генерал-адмирал, великий князь фактически и. о., управляющий Морским министерством).

Тем не менее эта система позволяла иметь отдельный бюджет для флота и способствовала реализации программ, которые к концу XIX века вывели Россию по составу и состоянию флота на третье место среди морских держав (после Англии и Франции).

Уроки поражений на море в ходе Русско-японской войны потребовали укрепления самостоятельности Морского министерства как органа, ответственного за разработку и реализацию программ строительства и планов использования флота. Это выразилось в ликвидации должности генерал-адмирала, учреждении должности морского министра, создании морского Генерального штаба и проведении других организационных мероприятий.

Несмотря на отставание в начальный период работ по восстановлению флота, Морское министерство все же смогло накануне и в ходе Первой мировой войны развернуть активную деятельность по разработке и реализации крупной кораблестроительной программы. Корабли, построенные в эти годы, стали ядром Советского ВМФ в 20-30-е годы, а некоторые продолжали служить в составе флота до середины 50-х. В 1909-1917 гг. было построено семь новейших линейных кораблей, свыше трех десятков больших эсминцев, десятки подводных лодок, тральщиков, десантных судов, сторожевых кораблей и т.п.

Несмотря на ограниченность материальной базы, флот, особенно на Балтике, справился со всеми поставленными ему оперативными задачами и до тех пор, пока сохранялась относительная стабильность в государстве и вооруженных силах, воевал достойно.

В 20-х - первой половине 30-х годов флот полностью утратил самостоятельность, потеряв в организационном плане даже статус вида вооруженных сил (в это время он именовался соответствующим образом: Военно-Морские Силы РККА). Ассигнования на строительство флота оказались под сильнейшим ведомственным давлением руководства Красной Армии, которое, исходя из предвзятых и не оправдавшихся в последующем политических и военно-стратегических концепций, блокировало развитие флота в течение целого десятилетия, периодически добиваясь сокращения сумм, запланированных на его строительство. Положение не улучшилось даже тогда, когда лицом к нуждам флота повернулось высшее военно-политическое руководство СССР.

Это явилось одной из главных причин выделения ВМФ в самостоятельный вид ВС с реорганизацией органов его управления в общесоюзный наркомат.

В ходе Великой Отечественной войны выяснилось, что с точки зрения оперативного управления силами эта схема небезупречна. Стратегическое взаимодействие между видами ВС страдало от междуведомственных столкновений.

В связи с этим Наркомат ВМФ в 1946 г. был ликвидирован и флот подчинен Военному министерству. Однако вновь дали о себе знать порочные принципы, сложившиеся в период безраздельного подчинения флота армейскому руководству, поэтому самостоятельность флота опять восстановили, создав Министерство ВМС, ответственное в первую очередь за их строительство.

В середине 50-х годов ВМФ вновь потерял самостоятельность. И на этот раз решение было несбалансированным: восстанавливая принцип единства стратегического руководства ВС, оно не обеспечивало механизма согласования интересов между видами ВС, не блокировало вредного для комплексного и адекватного потребностям страны доминирования представителей сухопутных сил в руководстве МО.

Опыт строительства ВМС в других странах свидетельствует, что в них единство стратегического руководства ВС органически сочетается с самостоятельностью в разработке и реализации программ развития каждого из видов ВС. В США, в частности, гражданские руководители видов ВС наделяются правами министров, ассигнования на каждый из видов ВС выделяются отдельной строкой в бюджете. Их обоснование и исполнение бдительно контролируются законодательной властью, так как это прямо задевает интересы избирателей и налогоплательщиков. Перекачка средств в пользу одного из видов ВС без ведома законодателей практически исключена.

Аналогичная система действует в большинстве других государств НАТО.

Ассигнования на ВМС в этих странах, несмотря на некоторое сокращение военных бюджетов, продолжают оставаться на прежнем уровне или даже растут. Так, на 1995 бюджетный год для ВМС США, доля которых в военном бюджете остается наибольшей (31,1%), предусмотрен рост в 1,7%.

Интенсивное строительство военно-морских сил сегодня осуществляют Китай, Япония, Южная Корея, Франция, Германия, Дания, Турция, Великобритания, Нидерланды, Италия, Норвегия, Канада, Таиланд, Малайзия, Тайвань, Индия.

Отличительными чертами военно-морской политики всех этих стран являются развитие ВМС на основе долгосрочных и среднесрочных программ, защищенных в военном бюджете отдельными статьями, приобретающими после их утверждения силу закона (за исключением Китая); отношение к программам наращивания боевого потенциала ВМС как к наиболее приоритетным направлениям деятельности государства в сфере оборонного строительства; выраженное стремление к сбалансированности флотов, их комплексному развитию в качестве единой системы, предназначенной для решения задач в рамках единой военной стратегии национальной или коалиционной защиты национально-государственных интересов в Мировом океане в военное и мирное время.

Третья особенность: флот строит государство.

Спор о том, морская или сухопутная держава наша страна, ведется с достопамятных времен. Письменные источники позволяют утверждать, что он начинался еще в допетровской России, уже при первых попытках утвердиться на побережьях европейских морей и завести регулярный флот.

Критики выдвинули немало доводов против "морской парадигмы" развития российской государственности. Среди них было немало светлых умов и выдающихся государственных деятелей, их аргументы, с точки зрения формальной логики, выглядели почти безупречно. И все же, несмотря на провалы и кризисы (вплоть до полной утраты статуса морской державы), Россия неизменно возвращалась на путь борьбы за выход в Мировой океан, бросая вызов самым могущественным из мировых держав.

Сводить это к прихоти отдельных исторических личностей или объявлять такую тенденцию глубоко ошибочной и не обусловленной внутренними потребностями страны могут только недобросовестные публицисты и историки. Или те, кто сознательно выражает интересы, противоречащие интересам российской нации.

Ибо не что иное, как осознанное или безотчетное следование этим коренным интересам лежит в основе периодически повторяющихся попыток утвердиться в качестве первоклассной морской державы. Наоборот, неразвитость гражданского общества, несовершенство механизма принятия важнейших государственных решений, отсутствие гласной процедуры согласования интересов приводят к тому, что решения в области строительства флота принимаются в результате "борьбы под ковром" между представителями заинтересованных ведомств. Следствием этого становятся, как правило, "волевые решения", далекие от оптимальных. Ошибки приходится исправлять, но уже такой ценой, которая ставит под сомнение результат, а чаще история просто не оставляет времени на их устранение (как это было перед Первой мировой войной и перед Великой Отечественной).

Исторический опыт позволяет утверждать, что строительство флота не может вестись на основе внутриведомственных решений МО. Оно обретает смысл лишь тогда, когда на государственном уровне осознается и решается ряд ключевых проблем, которые можно (по значимости) расставить следующим образом.

1. Постановка общих стратегических задач ВМФ. В XVIII-XIX веках в начале каждого царствования из военно-морских авторитетов создавался особый комитет "по устройству флота" под председательством лица из окружения императора; с 1880-х гг. стали создаваться так называемые Особые совещания под председательством членов императорского дома. С начала XX века этим занимался Государственный Совет Обороны, возглавлявшийся лично царем. Периоды, когда такие задачи не ставились, можно назвать годами медленного умирания (царствование Александра I, правление Николая I) или застоя в строительстве флота (1906-1909, 1921-1929 гг.). В советское время первоначально под предлогом утверждения единой военной стратегии и в связи с полным подчинением флота армии, с лишением его статуса отдельного вида вооруженных сил, правительство не ставило общие стратегические задачи ВМФ, предметно его строительством первые лица в высшем военно-политическом руководстве не занимались. Однако логика внутреннего и международного развития привела к тому, что флотом стал заниматься лично И. Сталин. Его ближайший преемник Н. Хрущев пытался принизить значение флота. Но жизнь вновь взяла свое. Еще до отстранения Хрущева от власти был принят твердый курс на создание ракетно-ядерного океанского флота. Сегодня флот снова остался без общих стратегических задач, если судить по содержанию "Основных положений" нашей военной доктрины и реальной политике в области кораблестроения и производства морских вооружений.