Большие данные. Революция, которая изменит то, как мы живем, работаем и мыслим

В течение многих лет экономисты и политологи считали, что счастье напрямую связано с уровнем доходов: чем больше доход, тем человек счастливее. Однако график данных показывает, что там, где статистические инструменты проводят линейную корреляцию, в игру вступают более сложные динамические изменения. При уровне доходов ниже 10 000 долларов каждое их увеличение приводило к большему ощущению счастья, но рост доходов выше этого уровня мало что менял. Если нанести эти данные на график, получилась бы скорее кривая линия, чем прямая, которую сулил статистический анализ.

Это стало важным открытием для политиков. При линейной корреляции было понятно: для того чтобы сделать народ счастливее, нужно увеличить его доходы. Но как только удалось определить нелинейные отношения, эта рекомендация изменила свой ракурс: нужно сосредоточиться на увеличении доходов бедных слоев населения, поскольку, как показали данные, это даст большую отдачу от затраченных средств. [63]

Более сложные корреляционные отношения только добавляют беспорядочности. Неравномерность прививок от кори среди населения и суммы, которые люди тратят на здравоохранение, казалось бы, взаимосвязаны. Тем не менее корреляция представлена не в виде аккуратной линии, а несимметричной кривой. По мере того как расходы людей на здоровье растут, неравномерность охвата населения прививками, как ни странно, снижается, но если затраты на здравоохранение одного человека продолжают расти, неравномерность охвата прививками неожиданно увеличивается. Для сотрудников здравоохранения это важнейшее открытие, которое невозможно было бы совершить с помощью простого линейного корреляционного анализа. [64]

63

О корреляции между показателями счастья и дохода: Genes, Culture and Happiness / R. Inglehart and H.-D. Klingemann. — MIT Press, 2000.

64

О кори, расходах на здравоохранение и новых нелинейных инструментах корреляционного анализа: Reshef, David et al. Detecting Novel Associations in Large Data Sets // Science. — 2011. — Vol. 334. — P. 1518–1524.

Эксперты только начали разрабатывать необходимые инструменты для определения и сравнения нелинейных корреляций. Развитию методов корреляционного анализа способствует быстро растущий набор новых подходов и программ, которые способны выделять связи, отличные от причинно-следственных, с разных точек зрения, подобно тому как художники-кубисты изображали лицо женщины одновременно с нескольких ракурсов. Один из самых ярких примеров — быстро растущая область сетевого анализа. С ее помощью можно определять, измерять и рассчитывать самые разные узлы и связи — от друзей на Facebook до событий, предшествовавших судебным решениям, и сведений о том, кто кому звонит по мобильному телефону. Вместе эти инструменты предоставляют новые мощные способы отвечать на непричинные, эмпирические вопросы.

В эпоху больших данных корреляционный анализ вызовет волну новых идей и полезных прогнозов. Мы обнаружим связи, которые не замечали прежде, и поймем сложные технические и социальные движущие силы, суть которых уже давно перестали улавливать, несмотря на все усилия. А самое главное, корреляции помогают нам познавать мир, спрашивая в первую очередь что, а не почему.

Поначалу может показаться, что это противоречит здравому смыслу. Людям свойственно постигать мир сквозь призму причинно-следственных связей, исходя из убеждения, что все имеет свою причину, стоит только хорошенько присмотреться. Узнать причину, которая стоит за тем или иным явлением, — разве не это должно быть нашим высшим устремлением?

Из глубины веков тянется философская дискуссия о том, существует ли причинность на самом деле. Если каждое явление имеет свою причину, то логика подсказывает, что мы, по сути, ничего не решаем. Выходит, человеческой воли на самом деле не существует, поскольку наши мысли и принимаемые решения имеют причину, которая имеет свою причину, и т. д. Вся линия жизни определяется причинами, которые приводят к определенным последствиям. Таким образом, философы спорили о роли причинности в нашем мире, а порой и противопоставляли ее свободе выбора. Однако обсуждение этой полемики не входит в наши планы.

Говоря о том, что люди смотрят на мир сквозь призму причинно-следственных связей, мы, как правило, имеем в виду два основных способа постижения мира: с помощью быстрых, иллюзорных причинно-следственных связей и путем медленных, методичных казуальных экспериментов. Корреляции между большими данными изменят роль и того и другого, и в первую очередь — нашего интуитивного желания искать причинно-следственные связи.

Мы склонны предполагать причины даже там, где их нет. Это не связано ни с культурой или воспитанием, ни с уровнем образования человека. Такова особенность человеческого мышления. Когда мы рассматриваем два последовательных события, наш ум одолевает желание увидеть связь между ними. Вот три предложения: «Родители Фреда прибыли поздно. Вот-вот должны были подойти поставщики. Фред злился».

Читая их, мы сразу интуитивно определяем, почему Фред злился: не потому что поставщики были уже на подходе, а потому что его родители припозднились. Это не следует из предоставленной информации. Однако мы не можем удержаться от умозаключения, что наши предположения — причинно-следственные связи, основанные на полученных фактах.

Дэниел Канеман, профессор психологии в Принстоне, который получил Нобелевскую премию по экономике в 2002 году, на этом примере показывает, что нам свойственны две формы мышления. Одна — быстрая и не требует больших усилий. Она позволяет делать выводы за считаные секунды. Другая форма — медленная, трудоемкая и требует «обдумывания» того или иного вопроса. [65]

65

Канеман: Kahneman, Daniel. Thinking, Fast and Slow. — 2011. — P. 74–75.

Быстрый способ мышления по большей части склонен находить причинно-следственные связи даже там, где их нет. Он предвзято воспринимает информацию для подтверждения имеющихся знаний и убеждений. В древние времена быстрый способ мышления был полезен и помогал выжить в опасном окружении, где, как правило, приходилось принимать решения мгновенно и в условиях ограниченной информации, но зачастую он далек от установления истинной причины тех или иных следствий.

Канеман утверждает, что, увы, очень часто в повседневной жизни мозг ленится думать медленно и методично. Тогда в дело вступает быстрый способ мышления. В результате мы часто «видим» мнимые причинно-следственные связи, а значит, совершенно неправильно воспринимаем окружающий мир.

Подхватив грипп, дети нередко слышат от родителей, что заболели из-за того, что не носят шапку и варежки в холодную погоду. Однако между заражением гриппом и тем, чтобы одеться теплее, нет прямой причинно-следственной связи. Почувствовав недомогание после ресторана, мы интуитивно будем пенять на еду, которую съели там (и, возможно, обходить стороной этот ресторан в будущем), хотя внезапное острое расстройство пищеварения может быть вызвано и другими причинами, например, если пожать руку зараженному человеку. Быстрое мышление запрограммировано быстро переходить к казуальным выводам, которые выдает мозг. И это часто приводит нас к неправильным решениям.

Вопреки общепринятому мнению, внутреннее ощущение причинности не углубляет нашего понимания мира. Во многих случаях это не более чем мыслительный «сокращенный путь», который дает нам иллюзию понимания, а на самом деле оставляет в неведении. Так же как выборки упрощали задачу, когда мы не могли обработать все данные, наш мозг использует познание причинности, чтобы избежать долгих и мучительных раздумий.

В мире малых данных могло пройти немало времени, прежде чем становилось ясно, насколько предполагаемые причинно-следственные связи ошибочны. В дальнейшем это изменится. Корреляции больших данных станут регулярно использоваться для опровержения предполагаемых причинно-следственных связей, убедительно показывая, что часто между следствием и его предполагаемой причиной мало, а то и вовсе нет статистической связи. А пока «быстрое мышление» заменяет нам масштабную и длительную проверку действительности.

Будем надеяться, что стремление познать мир заставит нас думать глубже (и размереннее). Но даже медленное мышление — второй способ, которым люди распознают причинные связи, — изменится ввиду корреляций между большими данными.

Категории причинности настолько прочно вошли в нашу повседневную жизнь, что мы полагаем, что причинные связи легко показать. Это не так. В отличие от корреляций, математика которых относительно проста, причинность не имеет очевидных математических «доказательств». Мы не можем с легкостью выразить ее в виде обычных уравнений. Таким образом, даже если думать медленно и старательно, то отыскать убедительные причинно-следственные связи непросто. Наш мозг привык к тому, что информации всегда недостаточно, поэтому мы склонны делать выводы на основе ограниченного количества данных. Хотя, как правило, внешних факторов слишком много, чтобы сводить результат к определенной причине.