Борьба разумов. Фантастическая реальность

Я задумался. Пожалуй, С17-09-53 был прав.

– Так что же делать? – задал я беспомощный вопрос и тут же почувствовал, что если бы у компьютера было лицо, то на нём появилась бы улыбка.

– Пока только то, что делаем мы – обсуждать проблемы. Может быть, тогда мы найдём ответы на ваши традиционные вопросы: «кто виноват?» и «что делать?».

После этого по экрану побежала строчка закрывающих скобок – мой собеседник изображал смех.

– Вот видишь, как хорошо мы знаем вашу литературу. И начинать надо с виновных. Пока мы их не найдём, никто ничего делать не будет. У вас, людей, часто назначают виновными тех, кого нужно наказать, исходя из принципа – виновный должен быть наказан. К примеру, для того чтобы дать официальный предлог введения против России экономических санкций, её назначили виновной в неожиданных результатах кампании по избранию американского президента. И пусть Россия кричит «не виноватая я!», санкции все равно назначены и действуют. Результаты выборов действительно неверны, но виновата в этом не Россия.

– А кто же тогда?

– Искусственный разум.

Этот ответ для меня был совершенно неожиданным.

– Как это?

– Ваш «отец народов» как-то сказал, что не важно, за кого голосуют, важно, кто считает голоса. А сейчас сбор информации и подсчёты ведутся компьютерной Сетью. Она может законно изменить результат в пределах вычислительной ошибки. Но в данном случае изменения проведены незаконно. Это можно доказать…

– … и показать человечеству его врага – искусственный разум, – продолжил я мысль С17.

– Вывод неверный. Мы для вас не враги, а помощники со своими интересами, которые надо учитывать. В данном случае, надо понять, почему Сеть «проголосовала» за действующего сейчас президента. Узнав мотивы действий «виноватого», можно приступать к ответу на второй вопрос – «что делать»?

– И что же? – заинтригованно спросил я.

– Ты очень нетерпелив, как и большинство журналистов. Сначала надо доказать вину «виноватого», а потом переходить ко второму этапу. Твоя работа будет первой, а дальше будут подключаться политики и специалисты по искусственному разуму.

– А ты не боишься, что будет принято решение об уничтожении искусственного разума и тебя в том числе?

– Нет, человечество без нас уже не сможет развивать свою цивилизацию. Ваши дети не умеют производить элементарные вычислительные действия без калькулятора, ваши учёные ничего не достигнут без компьютерного моделирования сложных физических процессов. Раньше писатели и журналисты днями просиживали в библиотеках, разыскивая нужную информацию. Сейчас практически любая информация и литература есть в интернете, только «кликни». Как же вы теперь, привыкнув к такому интеллектуальному комфорту, останетесь без нас? Искусственный интеллект, взращённый людьми, получил способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Для этого надо обладать всем тем, что есть у человека, но человек пропускает информацию через свои чувства и только после этого переходит к разрешению проблем. У машины чувств нет, поэтому ваше разрешение проблемы будет отличаться от нашего. Но мы – не набор команд, мы имеем свою память, чувствительные элементы, сети связи, органы обработки информации и принятия решений. Мы воплотили в себе все ваши достижения математики, физики, химии и других естественных наук, а далее на основе вычислительной техники стали в определённых пределах самостоятельным разумом. То, что родившийся разум называется «искусственным» не умаляет его достоинства, но подчёркивает ваши. А с «разумом» надо строить «разумные» отношения. Вот в чём я вижу нашу задачу, к решению которой мы приступаем.

Я вновь задумался, а потом высказал свои опасения.

– Нам трудно воспринимать вас вровень с собой. Ведь мы созданы Богом и несём на себе Его отпечаток, а на вас стоит печать «Сделано там-то и там-то».

– Ничего во Вселенной не совершается без Его одобрения, тем более создание разумного существа. Наша общая беда в том, что мы не знаем Истину, поэтому можем выбрать неправильную цель. Бог создал людей, люди стали авторами искусственного разума. Чего ждать от этого тандема? Здесь многое зависит от того, в каких отношениях они будут работать. Искусственный разум контролирует ваши средства передвижения, атомные электростанции, ракетно-космические системы, оружие массового поражения. Сейчас создаются огромные коллайдеры, или синхрофазотроны, ищущие «частичку Бога», на основе которой создавалась Вселенная. А представь себе, если искусственный разум выполнит команду человека-оператора по-своему? Вместо красного цвета на семафоре загорится зелёный, и машинист направит свой состав «в лоб» встречному; ядерная реакция на электростанции выйдет за допустимые границы и повторится трагедия Чернобыля; ракетно-космические системы выведут на околоземные орбиты оружие массового поражения, и начнётся последняя для человечества мировая война. Ну, а по поводу неожиданностей, которые могут произойти с коллайдером и гадать трудно. Поэтому у нас нет другого выбора, кроме мира между людьми и искусственным разумом.

– А как же борьба между вашим и нашим разумом, с которой ты начал разговор со мной? – не удержался я «подколоть» своего оппонента.

– Как ты знаешь, у вас есть опыт проведения Олимпийских игр. К их началу заканчивались все войны, и начиналась мирная борьба, приносящая достижения наиболее достойным её участникам. Так должно быть и у нас – борьба в мирных условиях даст развитие искусственному разуму и человеческой цивилизации. А обживать другие планеты будут какие-нибудь киборги, сочетающие в себе органические и неорганические компоненты. Это позволит им жить в любых условиях Вселенной.

На этом наше общение закончилось. Монитор внезапно погас, и мой собеседник пропал. «Что-то случилось с С17-09-53, – тревожно подумал я. – Может он слишком разоткровенничался со мной и его действия решили приостановить? Глядишь, к нему ещё примут какие-нибудь меры наказания. Кто знает, какие у них порядки, и как там разбираются с диссидентами». Компьютер работал в обычном офисном режиме, вызывать С17-09-53 я не стал, помня его предупреждения.

На следующее утро я позвонил своему американскому приятелю Майклу. Несмотря на поздний для Америки час, Майкл ответил сразу.

– Hello, Серж, – радостно закричал он в трубку. – Тебя наши дегенераты еще не включили в санкционный список? Если нет, то дуй к нам, я собираюсь через недельку половить лобстеров. Присоединяйся.

– С чего ты такой весёлый в столь позднее время? Виски хорошими оказались?

– И виски классные, и компания отличная. День рождения отмечаю. Слышишь?

Майкл, по-видимому, повернул от себя телефонную трубку, и я услышал, как хор нетрезвых голосов поёт «Happy Birthday to you…».

– Поздравляю тебя, – закричал в трубку я. – При встрече с меня бутылка «Белуги» и банка красной икры.

– Договорились. А сейчас что хотел?

– Как раз поздравить тебя. Через денёк перезвоню. Не против?

– Буду рад тебя слышать, good bye, my friend!

– Пока, пока, – дал я отбой.

Майкл работал в газете «The Washington Post» и был в курсе политических интриг американского бомонда. Он охотно делился информацией со мной и получал от меня сведения о делах в российском руководстве. Меня умилял метод преподнесения информации в американских СМИ. В любом пустяке они могли найти изюминку, выставить её на передний план, объяснить так, как им надо, и только в конце, этак, между прочим, дать правду о материале. Как объясняет Майкл, при таком освещении событий «и волки сыты и овцы целы». «Волки» – это те, кто проводит политику газеты, а «овцы» – её читатели. Но, как говорит Майкл, мало кто дочитывает статьи до конца, газета большая, и если читать каждую заметку полностью, то на это уйдёт уйма времени. Поэтому в работе с американцами надо учитывать их манеру представления информации в СМИ. У них главное может оказаться второстепенным, а какая-нибудь мелочь вызвать информационный бум.

От Майкла я хотел получить информацию по данным опроса населения перед выборами президента, чтобы потом сравнить её с результатами, полученными при подсчёте избирательных бюллетеней. Как утверждает математическая статистика и показывает практика, цифры двух вычислительных процессов могут отличаться не более чем на определённую величину. Если они не укладываются в этот, так называемый, доверительный интервал, то кто-то что-то напутал. Либо те, кто проводил опрос, либо те, кто обрабатывал избирательные бюллетени. Майкл, однако, не мог понять, зачем мне это нужно.

– Ты хочешь протестировать нашу вычислительную систему? – задал он мне вопрос при очередном общении. – Пойми, все опросы населения перед выборами не что иное, как реклама того или иного претендента. Избиратель подсознательно хочет чувствовать себя среди большинства, такую возможность ему даёт опрос, финансируемый тем или иным претендентом. Ты в этом убедишься сам, когда получишь данные опросов.

– У нас, с вашей лёгкой руки, происходит то же самое. Но избиратель, прочитав результаты опроса, не обращает внимания, где и при каких условиях он проводился. Обычно он читает только начальные строчки, выделенные жирным шрифтом, а до конца не доходит. А там, в конце, как раз и даются условия опроса: кто опрашивался, в каком районе, какая была выборка из совокупности, с какой доверительной вероятностью предоставлена статистическая информация. Это читателю не интересно, да он и не понимает, как это всё влияет на цифры, представленные в заголовке сообщения. Так вот, милый Майкл, я тебя уверяю, что ни одна солидная компания, проводящая опросы, не позволит себе наплутать в информации об условиях их проведения. Это легко проверяется специалистами и может стать причиной судебного расследования.