Бытие
Шрифт:
А далее, возникает один очень любопытный и вместе с тем очень важный момент, но чем и для кого, и что интересует здесь меня (чем важно), и что является показательным...
– "Принципиально важно, что для Аристотеля есть именно явление (как для Платона есть идея), поэтому он и атакует учение Платона об идеях. При этом Аристотель не утверждает вещи (в их телесности) вместо идей, он утверждает другое - вместо идей для него существует эйдос (вид). Для Платона эйдос и идея - почти то же самое. Аристотель утверждает, что идеи не существуют отдельно от явлений, но явление имеет эйдетический характер, так как всякое явление имеет в себе (форма), которая и есть эйдос, и (материя, древесина). Если Платон говорил о (пространство), то Аристотель - о ". И это важно, Аристотель протестует и "опровергает" Платона, ...пытаясь отстоять собственные причины и их важность для него, приоритет и это происходит от того, что он не может отказать им в реальности... Потому что то, что утверждает Платон - что идеи– это действительность, но мир идей для Аристотеля не-есть... потому что он не видит причин (объективной) необходимости и связи между ними, между тем миром и этим. То есть мир идей для Аристотеля не-есть– существенное, как и сами идеи - не-есть реальность - идея мира Отца, в сути своей для него не есть реальность, он утверждает другую реальность - вот здесь начинается изолированное пространство его мира, он не занимается поиском, а лишь отрицанием - отдельность и это есть причина основания отсутствия понимания самой сущности Порядка и возможность наличия самого Порядка (вообще или воплощение линии последовательности претворения в жизнь существа Закона Мира) - откуда оно может быть у Аристотеля? Он утверждает другую реальность, по значению для...
– он утверждает эйдос (вид) - он не отрицает саму идею, как бы... напрямую, а осуществляет заход сбоку, знакомо не правда ли? а что есть "явление", по существу для него? Оно важно для него тем, что оно отодвигает Отца, в его значении для... это становится элементом опосредованной механизации процесса... Он говорит, что для него это есть явление - то есть следствие того, что он может наблюдать... от внешних условий (и снова очень знакомо.. не так ли?) - он их вводит в факт основания существа причины– вот что он делает. Аристотель противоречив, потому что он безусловно ощущает присутствие мира Отца, само дыхание его, но что это для него? Т.е. то явление, что он ищет, как теоретик? Он ищет практическую конструктивную связь и ...не находит - поэтому у него и рождается эйдос, как некий прото-элемент, но... чью сущность (то есть для чего он вообще необходим), он объяснить не может... по причине того, что единства для него, как необходимости существа объективного мира и его такого же объективного присутствия в нём, как основания его, для него не существует.
При этом Платон, говорит о хора... но он говорит об этом, как о пространстве - вмещающем, пусть и отождествляя его с женским началом, как с принципом... тем более, что оно им и является. Но что любопытно - а именно то, что это самое отождествление есть или может быть у него и лишь с женским началом. И оно у Платона, родилось ровно по той же причине, что и у Аристотеля... в виду ограничения возможности объективного разума. То есть женское начало, это что связано и есть по его мнению сама материя. Он здесь сталкивается с тем же, с чем столкнулись индийцы и это есть принципиальный момент, в философии как системе. Они ввели такое понятие,
– или о материи - именно материальных формах, о локальном - он говорит об объектах, как о содержании этого пространства - а это огромная разница. Поэтому и идея для него не-материальна (раз она беспричинна), что означает и не-есть или не существует в существе факта его значимости для него... или реально ничего для него не значит или... не является реальностью, в итоге, потому что он не в состоянии усмотреть и прочувствовать сущность его основания. То есть это по существу и есть то, что для него по существу не-есть и он говорит о ней (об идее), как о проходящем, преходящем и непостоянном (запомните), т.е. как о явлении. Вот это он и вкладывает для себя значением содержания, в существо этого процесса, как явление. Явление для него обосновывает временность (переменную) в существе этого процесса, а форма в таком случае, становится постоянной (или основой постоянства) - вот и вся "наука". Что для него "эйдос" - это образ формы "идеи" ...выражения - для него это конструкция - или в лучшем случае интерпретация и приспособление... (для нужд), форма выражения идеи. Но о чём это говорит нам (кроме всего прочего...) - когда он вот так говорит об идее и форме - это означает (и для нас в том числе) что он не видит причины её самодостаточности, причины её существа, как источник её действительности (реальной и в самой реальности, т.е. по отношению и это прежде всего), он не видит её основательности или источника постоянства ...так как он не видит её продолжения - причём не только "вниз", в мир материи или Матери, но и дальше... и выше. Но это происходит только потому, что он не видит смысла и существа самой бесконечности в его материальном мире, а следовательно и ...единства, то есть (необходимости присутствия существа объективно или в "объективном мире") - как выражение той (факта) "бессмысленности" (которая присутствует объективно) или неопределённости (материальной и процессуальной), той что наполняет и посредством пестует ...и т.д. То есть когда Аристотель говорит и утверждает подобное - Аристотель не понимает, что значит (для материализма) женское начало– что оно-это значит в... природе - природа существа целостности его единства на "всём протяжении" в существе бесконечности, как категория. Потому что это можно понять только тогда, когда имеется осознание и понимание существа, роли, места и значения единства и как его продолжение и выражение - это (женское) можно понять и осмыслить, только по отношению (к началу и на основании) существа этого единства - и никак иначе. Вот здесь и трудности у него и человека "современного", что передались ему по наследству, также как и у Александра Дугина - но... потому что он как бы видит и принимает это различие между ними, но для него это как бы расстановка форм и их приоритетов, важных собой, во внешнем мире (почему то), но не своим существом для него, а потому не имеющих связи собственной природы по существу, но самой природы происходящего между ними. Но, он то об том не говорит и предпочитает оставаться на внешних границах этого существа и в существе его прошлого - случайно ли это? Вовсе нет... потому что всё что здесь говорилось в отношении противоречий и сути учения самого Аристотеля, в равной степени, относится и к нашему, самому "современному" обществу. Но на самом деле, Александр Дугин молодец, т.к. проделал необходимую работу и несмотря на то, что здесь было сказано и то что ещё будет сказано дальше... Потому что даже в той форме и изложении этого цикла статей, как они есть...
– без них политика уже не может быть собственно "просто" политикой или мыслимой таковой, к тому же теперь, ни один политик или называющий себя таковым, или политолог (или называющий себя таковым или считающий себя таковым), не может себя так называть или считать, если не прочёл этих работ и это всё, я говорю вполне серьёзно.
Итого - он, Аристотель, ищет постоянство, как основу, но не находит его, он не видит главного - существа основы постоянства (- искал не то и не там, и соответственно не те цели ставил перед собой изначально... парадокс? Вовсе нет...) как основы всего, что существует вокруг - основы формы и существо границ и собственной "конструкции" в частности. А именно потому, что он не видит существа (и сущности - не признаёт) этого единства (как буквально, действительной причины) - связь (осуществляет её собой) его, с основами "материализма", как с учением - то есть с определённостью, как с основою системного знания - его постоянства (Закона и его не знает), положенного в основу (существования) формы. Он склоняется к абсолютизации (в чём то же должна выражаться целостность, что то же должно являться её "носителем") - промежуточного результата - он заложил основу "истинного", читай "современного" материализма. Разница эта - между Платоном и Аристотелем, кто то может сказать "тонка", но она существенная, а значит она огромна и результатом чего... то есть этого или этих "манипуляций" общественным мнением - становится то что, отсутствует, исчезает смысл и значение самой идеи - назначение её в миру своим присутствием и действием ...этого значения - объединять и звать, устремлять, давать причину этого движения и силу для свершения. Этим самым "уморассуждением", её лишили этого смысла - сегодня это называется "делигитимизация" - существа природы и его значимости и реальности высшего мира идей, где его начало, есть его единство - Мира. И это есть единственно то, что вмещает, объединяет и разграничивает, то от чего берётся и от чего даётся - жизнь, всегда, одновременно и вне времени. Это - реальность, т.е. далее отсутствует действительность существа, того что есть один и осмысление (факта существа) границ или их отсутствие - человек не видит разницы. Его действительность локальна и ограниченна принципиально, поэтому механика - "естественна" и есть основа всего... Поэтому и обозримое и локальное (воспринимаемое, что есть подтверждаемое) - это действительность - так границы, они во внешнем и в видимом, в опытных условиях... что стало основой... или концом... но его логики, т.е. её пределом. Т.е. так механика, как осмысленная им локальная значимость (для себя), как явление и появляется в существе социального организма - но не в ряду... причин и следствий, существом своим, уходящим в бесконечность. А для него это и служит уже - обоснованием себя и "истины" материализма (или обоснованием того, как он это "понимает" или желает понимать). Так он ставит... посредством... себя в центр - всех вещей и именно так, все вещи вокруг, становятся вещами - то есть имеют то содержание и смысловую нагрузку, что они несут в себе и значение, что они имеют сегодня, для человека "современного". И всё это вместе взятое для него - есть оправдание себя... именно таким путём, приходят к избирательности, а затем к исключительности и тотальному разделению и затем, там и рукой подать и до отрицания (тотального и без особых на то причин - своеволие и безумие). Что и стало таковым, в итоге и воплотило в себе историю человека последних нескольких тысяч лет, его метаний и эволюционных исканий и движений в различные по сути своей, практически в противоположные стороны. Что и стало причиной появления Христа в жизни человека и в его Истории.
Видите ли в чём дело, со стороны может показаться это всё достаточно простым делом, особенно если учитывать что смотришь с высоты настоящего времени, но это не было простым - ни тогда, ни сейчас, Аристотель не мог знать и предполагать о существе единства и его роли, как сын своего социума (и своего времени) и желать не мог знать, как сын своего общества– не мог иметь потребности в нём - как - социально (и материально), изъявить желание познать, т.е. имеется парадокс, чтобы желать знать, ты должен знать что желаешь познать. А социум (как воплощение и отображение существа этого единства в себе, этого не имел и предоставить это, как отправную точку не могло), ему такой возможности в своём опыте, предоставить, изначально не мог. Нужно иметь возможность, пусть минимальную к усмотрению, а далее нужна смелость, чтобы пойти наперекор и очень многому ...на самом деле, т.к. он становится не как все... и т.д., так как вся эта ситуация может стать очень быстро критичной, т.е. вплоть до отторжения из общества. Он не мог иметь этой опоры и именно и в том числе и в самом материализме, тот что его окружал и то что он о нём думал и представлял, в своём (в том числе и в обыденном) сознании - это пронизывало его собою, от края и до края, именно что касающееся физического, проникающее в него. Он не мог знать о неопределённости, подтверждённой сегодня и теоретически и опытным путём, в разных вариациях - когда оно есть определённо и как чистая возможность и как качество объективное. Он не мог иметь этот опыт тысячелетий - социальный - всё что вместила в себя история и путь человека - и религиозный в том числе. Именно в его содержании, назначении и места ...значимости - для него это не было актуально и не есть и не являлось фактом - знанием его или потребностью (личной - как его производная от социума) его обретения - хотя именно как бы знанием, он и занимался. Но в том то и дело, что действительность не так проста... как может показаться или как её преподносят, потому что знание в существе своём, имеет смысл для человека тогда, когда это есть знание в существе и определённости и имеет это значение в себе, как значение (выражения) собственной целостности. Это противоречие, наполняет собой человека на всех уровнях его организации и оно так же фундаментально, как и фундамент существа той задачи, что предстоит ему решить. И этот момент не является случайным - а закономерным... и в итоге, оказалось, что он занимался суждениями, а не поиском... его существа (основания) целостности или рассуждением - рассуждение, это одно и это почти буквально - это соотнесение без расставания или расчленения и это напряжённая работа - "строительство" существа целого... Но... имеет значение и направление мышления, как деятельности подобного рода, т.е. как цели и метода - он не ставил целью искать интегральную основу - он разделял - это разные "вещи" и методы - он занимался этим, не поднимаясь, а опускаясь. Он опустился до суждений - он судил, т.е. взвешивал ... (...Отца, а это интересный момент) объективные условия (или выгоду), плюсы и минусы, от себя как от центра Мира - т.е. обо всём (или об общем, разницу и содержание, усматриваете?), в частности и от частности... А это как? А вот как - малость судила о целом... и даже не о едином (потому что такого и его - она об этом не знала и предположить не могла). То есть... об Отце - не зная, что он есть и что он значит для мира, т.е. и для большого и для малого (или того, что они называли и считали "материей"), в том числе и для себя самого в этом ряду. Так малость судила Мир и Вселенную (сегодня происходит примерно то же самое, малость в лице теоретической "элиты" от либерализма, пытается учить и перелицевать на свой манер реальность происходящего и тем "создавать" от частного, но для всех или всеобщее (проверенное временем) общественное мнение), по существу, указывая ей... от себя, от ограниченности, а не от единого и единства, как от определённой стороны реальности. Человек не понимает и не знает - что значит судить и кто может судить (и имеет на то право), критерии этого "дела" и его "обстоятельств". Человек не знает ни существа причин, ни их обстоятельств, ни почему они таковыми становятся, ни следствий, ни путей ...ни их результатов, так же как и их подробностей - где за каждым малым, стоит великое, где они едины и где и из чего и почему ...начинается малое. Именно поэтому, мы сегодня и имеем слова Христа - "Не судите, да не судимы будете" - в них и содержание и отношение и метод, и даже определённый оттенок эмоциональной реакции, потому что проще было дать такую формулу, чтобы то малое, не входило во искушение греха суждения (от частного) о великом и едином. В этом состоит содержательный смысл этих слов Христа, сказанных им ...народу, потому что самые различные ситуации требовали его участия, это с одной стороны, а с другой, невозможность вместить и совместить человеку, в его обыденном сознании, всю безмерную сложность этих слагаемых, сиюминутно и мгновенно в беспредельности... А это требует как минимум труда и времени...
– очень большого (и именно туда, вот и уместились, последние несколько тысяч лет), по крайней мере для того, чтобы вместить беспредельность, в основании её качеств, т.е. даже так... как раз то что есть беспредельность - как это... Когда человек в своём сознании, в состоянии и способен приближаться к тому, что есть беспредельность - понимая и подразумевая (а не только с точки зрения ограниченного существа материализма) возможность продвижения и освобождения от оков - преодолевая (не отрицая и не исключая) смысл существа любых преград и границ, но... в существе своего единства и целостности - это есть то, что есть дух (бестелесный), отбрасывающий оковы (формы материи), когда он становится действительным и действительно свободным. В этом есть смысл освобождения и в этом есть то, что является его целью ...достижения - это дух истины. Вот вам и материя... нужна ли она или есть ли она бессмысленна? Через это, т.е. через материю и её процессы, мы приходим к духу, к его сути и цели его, и к освобождению - а через свободу, к существу его природы и прочее... И только так - и дух истины, есть обретающий высшее знание, в его существе, его цели, природе и назначении - обретение чего, есть в себе обретение содержания, такого качества, как духовность, та что имеет прямое отношение, к такому понятию, как культура, соединяющая в себе существо обретения, преемственность наследования и значимость существа целостности в единстве содержания, что верно и социально и личностно. Сколько суждений о свободе, ценностях и прочее... и что есть свобода - от какой действительности рождается свобода - в каких категориях это... Но частность и отдельное, в этом случае, лишь эксплуататоры и они - никогда не дадут ответа - по вопросу единого существа, это невозможно... Рассуждения, сами по себе не являются отрицанием (грехом) и заблуждением, если они осуществляются от существа основания единого и к нему же, как результат обретения и синтеза и возвращаются - т.е. интегрируются, тогда это, только работа, путешествие, это только опыт, на пути обретения знания, действительного в каждом конкретном и отдельном случае и во взаимоотношении, как существо целого. Высший мир, он потому и высший, потому что смысл его существа заключается в том, чтобы для человека (в частности), все его деяния, были только таковыми и любая, даже самая малая его работа, была включена в цепь последовательности большой, т.е. чтобы это не было делами и путями пропащего, т.е. отпадающего. Потому и Судья то - он один, он единственный, тот кто действителен, явленный нам истоком тел и дел, истинный "центр" и "точка" отсчёта. Именно единство этого Мира и полагает собой неотвратимость результата и его неизбежность, в существе и качестве своём. Почему и совсем неслучайно, Данте изображает того, кого люди называют князем мира, скованным на дне - он скован теми цепями, что разорвать не может и не в состоянии, он скован формой, а это их суть, неизменность и стабильность их основания и существо их условий. Они вынужденно ушли вниз, в условия как они считают, их собственных обстоятельств. Именно природа существа единства, является тою преградою, которую не в состоянии преодолеть ни существо "восставшее", отрицающее его действительность, существо и значимость и т.д., собой... а это означает, что - он осуждён от начала времён и до скончанья века.
И когда, цитата - "Аристотель говорит: материи нет также, как и нет идей, но есть материальный и идеальный эйдетический горизонт явления", то скажем так, что он "слегка" лукавит - умышленно или по недоумению - это уже неважно. Потому что, он занимается тем, что ограничивает и локализует или иначе - отделяет, что будет точнее. Его "эйдос" может быть выражен только локально и тем имеет смысл и оправдание, и тем самым оправдывает собой существо локального, но это не всё. "Аристотелевская философия отрицает..." - она делает именно это - к этому и призвана была, т.е. выполнять функцию и тем самым легализовать атрибут (нужности) необходимости в предпочтении локала. Но важней вопрос, почему он это делает - ему нужна актуальность локальной формы - так ограниченность, есть то, что отрицает качество или существо бесконечности, т.е. бесконечность этого качества в претворении поиска или беспредельность - "верхний" мир Отца и бесконечность форм качества в его выражении во времени или количество, как сторону качества - мир Матери. И далее, здесь же, правильно - "...не только мир Платона, но и мир Матери". Для Аристотеля, верхний мир Отца - это грёзы - не действительность и уж тем более не может служить основою постоянства... его собственного - то, что он "понимает" и что ему из этого нужно - там этого нет. Он его там "не видит". Мир Матери - мир материи - он у него механичен, итак, по существу своему - бессмысленнен... так как он у него, как бы... сам по себе - прилагательное - не нужен и не востребован и не связан. Его же мир - мир человеческий, тот что называется миром Сына - он видит и имеет (и желает иметь) основу - своего бытия, места и существования, как существа действительной (от действия) основы. Он имеет ограниченное. Локальное пространство, форму и движение, где ограниченность и локальность, выступают как некая опора в сознании, как некое постоянство для переменной, но та переменная, что присутствует и будет присутствовать постоянно - т.е. для него это "вечно" и это как бы основа... чего? И всё это находит воплощение и выражение в образе формы -
выражения и взаимоотношения "конструкции" и их условий для него. Всё это было проделано для того, чтобы можно было сказать или указать на себя, как воплощение высшей степени развития сознательности и сознающей себя (локальной) формы - что это он основа, как усматривающий (существо этих) явлений, в существе этих грёз и бессмысленности, в их основе переменчивости постоянства - где он есть постоянство, т.к. он усматривает в этой непостоянной переменчивости - он являет усмотрением своим основу - вот куда это приводит. Поэтому и далее, всё верно - подзаголовок - "Две философии" - "...возникает ... трансценденстная философия Платона и имманентская философия Аристотеля...", приведшая...– что она значила собой - Аристотель орудие разделения, он разделил мнения и мировоззрение... и... в том числе и пути человеческие...
– они разошлись... Ну а дальнейшую историю... вы более или менее, знаете...
Но и опять же вот только... но только история на этом вот - не заканчивается, почему? Потому что дальше, ещё интересней - "От Демокрита к демократии" (07-01-17), всё так же Александр Дугин (цикл статей, эта за N7). Цитата и обратите внимание - "Я напомню философию "Тимея" Платона, которая разделяла мир на три части" и здесь мы приведём саму схему из статьи, а именно:
Мир парадигм
(мир Отца)
идеи
|
Мир копий
(мир Сына)
феномены
|
Хора, Мать, Кормилица
(мир Матери)
То есть что получаем и имеем - (та) философия - делила мир (не называя причины почему это происходит и почему таковая возможность имеется), при этом обратите внимание где находится или отнесена к чему, Хора (на схеме, выделено мною). Но тогда, а где же он соединяется, а главное как? Вот в чём вопрос. Вот о чём и пишется и почему это всё пишется, и всё это время. Показать что и как, оно это разделяется, не особенно затейливо, посредством элементов, вовлечённых в процесс, это не сложно - а вот как оно... почему и на основании чего... вот это и есть действительная сложность. Мы имеем рассуждения, мы имеем определённость обретения чего - отражения - то есть философия отражала, но от чего? Это осуществлялось от Него - от Отца - так в чём же его "особенность", как необходимость наличия "свойства" и его необходимость присутствия... Потому что от Отца - но от Единого. И в этом его причина и смысл, в том числе и "свойства" причины, материальный... И именно по этой причине, и только по результату отсутствия существа этой причины, Хора и оказалась там где она находится в этой схеме, т.е. в мире Матери и в этом видится её принадлежность и значение. Когда именно Хора - как не только внутри этого материального мира, т.е. именно его принадлежность, но и... вне его, она и над ним и над миром парадигм, как их суммы (идей) или количества и различия - а именно как пространство - самый чистый аспект его выражения объективного, в существе его, что их вмещает и содержит, как объединяющее Начало и как (пока) чистая (чистый лист) возможность... но уже дающая, это самое частное и отдельное и личное начало. Но здесь рассуждения остаются рассуждениями, то есть соотнесением между ...отдельным, причём, то есть негласном соотнесении (к высшему, безликому в сути своей) - без обозначения существа и причины этого соотнесения. А далее это и вовсе становится суждениями - т.е. выносится приговор. Понимаете в чём дело - ведь логика, само существо её, является логикой тогда, когда оно, т.е. содержание, исходит из предыдущего, и претворяется в последующего, так осуществляется преемственность, т.е. действие в стремлении явить и сохранить единство или единение (как результат этого действия, имеющего, естественно, выражение), этих связей и её последовательность, как существо и (объективного) действия - не прерывается и в этом её собственная суть. Но... цель то... существа этой логики, как преемственности в результате действия совершаемого - чем это завершается (и корень этого слова содержит суть того, что это не конец или окончание, а вершина - восхождение) - когда показывается-предоставляется результат - но каков он - а он, смысл его, заключается в том, что он собою соединяет и приводит завершающий элемент этой "цепи" к началу, этой цепи последовательности - и это есть завершение, существо и сущность этого процесса. Он показывает-демонстрирует единство её последовательности и преемственность в ...существе и посредством её целостности - тем она и являет его. Она являет его, как реальную возможность, как выход и возможности достижения и понимания самих границ - она показывает, вот смотрите... и демонстрируется суть и причина реализации существа единства и общий смысл для суммы (некоторого количества фактов, как бы отдельных...) всех этих элементов последовательности - когда они являют собой Его отражение в сути своего действия и результата и цели действия, то есть... его целостность и единство. Но беда автора в том (о чём и говорилось в самом начале) - он использует логику существа, для построения структуры самой (самих) статьи, но не называет его Имени, т.е. причины, как основания, в том числе и существа самой логики, не осуществляет синтеза, не соединяет (и цель таковая в сути своей не ставится, это во первых, а во вторых... это попозже и посмотрим к чему это приведёт) и не возвращает читателя к существу - и назначению его - объединяющему началу к единству его. И я только могу и должен снова повторить - но о чём это говорит нам (кроме всего прочего...) - когда он вот так, говорит об идее и форме - это означает (а это важно и как следствие и для нас, в широком смысле, как для читателей), что он не видит (в этом) причин самодостаточности (существа объективности и это прежде всего), так как он не видит её продолжения, причём не только "вниз", в мир материи, как существо его процесса (становления) в том числе и исторического, но и дальше... то есть всё те же самые проблемы. Но это происходит потому, что человек не видит смысла и существа самой бесконечности и её значения как для причины самой природы материи, а следовательно и ...единства, то есть и мира его. Единство не является определённо необходимым для него и главное ...объективным - ...Бытием и содержанием этой "философии", на него не указывается и даже не упоминается, но ...пользуются.
"В традиционном обществе существует вертикальная иерархия: радикально вертикальная...", ну что ж, это о многом говорит - 17-й год, первые ростки появились... это если говорить в целом о происходящем, это как раз нормально, а то что они своеобразны, это не совсем... нормально. Цитата - "третье начало в традиционном обществе, практически никогда не приобретает полноту власти. Это начало материальное, материнское, крестьянско-ремесленническое. ...Эта форма правления существует только теоритически; (при этом обратите внимание на само утверждение, как и на то ...что она и всё же, существует) с точки зрения Платона, она является деградацией (демократия и тирания) а с точки зрения Аристотеля - худшей системой правления". Это тезис настойчиво продвигается - "деградация" и "худшая система правления" - и когда же демократия, становится тиранией, как она переходит, перерастает в тиранию...? Разве это не очевидно, с точки зрения разрыва связей и существа единства, когда и от чего рождается хаос и в чём причина и сущность его? мало того, что он-тезис продвигается, но и получает "развитие", с претензией на универсальность от существа радикальной изоляции, но... то есть, когда он собою подменяет, то есть становится и средством и целью... то есть... в итоге рассматривается оторванным от существа действительности (и существа собственно самих процессов происходящих в их целостности, в самом обществе) и в этом получает своё основание, как бы актуализируясь и в этом действии получает своё самоопределение, как "действительность"... и в какую "сторону" это направлено - вот на это и посмотрим...
Но вот что странно.. но с точки зрения (наличности) наличия существа объективного содержания (форм и их количества, т.е. выражения этого содержания) - государство, что не имеет этого аспекта существа в его претворении или "пракрити" - то есть общества его и или народа (уже не говорю о его согласии быть и быть с ним и в нём) - не может быть и являться - т.е. явиться нам и заявиться как государство, что если оно не имеет этого качества выражения содержания своего как "пракрити" или весьма практической стороны своей действительности. Что называется во всей своей полноте и красоте всех аспектов своего выражения собственного величия и т.д. по списку... Противоречие...? Так откуда же оно взялось то? Не кажется ли вам это несколько "странным"... то что оно существует и само существо его? но наследие однако... наследие неразрешённых противоречий и вот здесь у автора и начинаются сложности. Почему? Потому что он вступает на скользкую дорогу противоречий с сутью существа самой логики (в том числе и построения самой статьи) в желании повествовать в направлении результата (изолированного и направленного на разделение, что и противоречит...) с последующей целью действия в виде "оседлания" истории или овладении, или речь по сути идёт, просто о владении её телом... в желании править и управлять - чисто "элитарный" подход и метод. Потому что суть этого противоречия, есть следствие существа логики, но с одновременным исключением существа её - её единства, где в качестве результата, как сути происходящего и существа содержания этой логики, т.е. и далее - человека, т.е. именно высшего в человеке или высшего значения его (как источника активности и существа действия этой системы и существа бытия и действия и прочее, в существе бытия цели и самого существа основания логики этого общества) и для общества (по существу содержания самой философии, как науки, в том числе...) и для самого человека, в его развитии или возможности это осуществить– ...ловко...? Потому что исключается сознание (как следствие существа высшей природы, как причина и цель развития) - выводится из оборота, человек становится элементом схемы и тем самым и...
– его роль и участие - не рассматриваются возможность и существо развития– природа и цель его. И то что он нам дальше и пытается объяснить - "От Демокрита к демократии" и "Формула "из многого одно"" - он обращается к понятию атома, использует обходной манёвр посредством "атомизации", обойти сущность имени его и суть действия в выражении его - единство. Древние высказывали идею о том, что существуют атомы - т.е. идея, вносящее, наполняющая содержанием материю. Но... оно обернулось в существо содержания несколько иного и выразилось в том, что атом - это неделимое, т.е. а следовательно и бессмысленное, а далее, читай и непознаваемое. То есть что мы получили - основу элементарной механичности - тогда спрашивается - чего они искали...? Вопрос? Ещё бы... "хитрая" трансформация - есть существо воплощения этой основы, как цели (успокоения "мысли") на и этой "основе" исключив существо бесконечности (социально и как социально значимое явление и факт), чей смысл и назначение им был неподвластен и даже в пределах существа (в рамках) самой материи - их атомы, они были материальны, т.е. это по их пониманию, сама суть "материи".... Так они и скатились к плоскости, к поверхности явлений или к их горизонту - и потом автор удивляется - "Поразительное сочетание: Демокрит - демократия. Демокрит - философ-атомист, а его философия, описывающая мир, которая строится из материальных атомов (материальными он считал даже самих богов), есть учение демократии". В этом мире, случайностям, остаётся крайне мало места и это... можно понимать практически буквально. Её место крайне ничтожно - это и ответ и формула. По существу - ничего не бывает случайно, а есть лишь только продолжение. Демократия, как явление, как возможность развития, по существу своему, выродилось в демо, так как само существо этого значения и содержания - начало его и единство его, было выхолощено, а потом и уничтожено - нивелировано или утверждена примитивность механического равенства, рождённого от поверхности внешних причин. То есть вылилось в демонстрацию - т.е. в предельно негативном, в самом отрицательном значении содержания этого слова и процесса, т.е. в показуху и в соответствующие "критерии" этого - то есть того, что сегодня называют...
– читай, "ценности". Или, всё это превратилось, в демо-версию Бытия. По существу своему, во всё те же плакатики - вывески, затем опять, очередная трансформация в... и для общества в существе его мировоззрения и "строительства" социального мира - это становится ширмой - "нормой" и "общества", где от него, по сути его, т.е. как от общества, ничего и не остаётся. А все удивляются... откуда такие негативные тенденции... развал и ужас, ужас... Затем это существо превращается в формы - в заборчики, это их существо - границы и разделение - искусственные преграды - человек по приобретённой привычке последнего времени, пытался воплотить их в жизнь и всё пытается строить их... Элитарность во плоти и как разделение... как обособленность и удалённость, суть их объективности существования, вот вам и философия... и далека ли она от действительности. И в это содержание и вкладывается смысл и сущность такого понятия, как "элитарность" - это всегда отделение - принципиально и только так оно понимается - это есть то "истинное" наследие от греков, что взял от них запад Европы, как принципы "организации" существа социального мира и то что понималось, как "современность", в его самом широком смысле.
"Платон призывал жечь книги Демокрита, потому что с точки зрения греков, ориентированных на Отца и Сына, представление материнской "философии снизу" о том, что чернь будет сама определять, что является истинным, может внушать только отвращение и ужас; они считали что феномен демократии или философия Демокрита (атомизм) есть предельная форма деградации". А вот это и важно и интересно - также - философия Платона ограничивала, так или иначе и она это делала по причине того, что она была ограничена в существе своих принципов и являлось такою же недосказанной, как и философия Дугина - к чему это привело в итоге, исторически... это теперь известно. Они видели воплощение своих представлений (этот императив) - в империи, т.е. в вертикальном воплощении (и её "абсолютности", как соответствие содержания форме), но власти, то есть к принуждению... К чему это привело... и история империй и история самой философии, нам то достаточно иллюстрирует, но вот то что в них присутствует осмысление этих "итогов", вовсе не является фактом или... То есть это и последующее продвижение по пути (и это можно и нужно сказать), привело к ("деградации") появлению науки и её "научного" мировоззрения, а далее и к появлению и утверждению демократии - что собственно и порицается, но чему они сами и по существу и явились причиною– мало того, появления, легализация существа этих причин в форме существа причин ограничения философии и далее, опять и мало того, воплощение самих этих принципов в существе и ходе развития самой истории. Понимаете, ведь сейчас пытаются представить, то что произошло в семнадцатом - а именно, выход на авансцену истории народа, как единого в сути своей "организма", не как закономерность, а как нечаянную, почти случайность или стечение обстоятельств– но революция и свержение - власти - царя, империи и выход на арену истории самого народа, в существе своего единства и в актуальности его потребности и требования привнесения в жизнь, критериев действительности - оно было закономерным, пусть и непонятным, т.е. как бы стихийным, но соответствовало существу и требованию времени. И далее - "Но с точки зрения философии Модерна, в Новое время, как раз именно эта политическая философия, философия третьего уровня и начинает доминировать". И это есть результат чего? Стечения обстоятельств или же закономерность, что человек... и это опять важно, чем - потому что в понимании "элит" - власть элит, есть власть над– этими атомами и это для них есть привилегия, потому что они отделяют себя от этого народа, в связи сего никчемностью и непригодностью, в том числе и в существе собственного (состояния и возможностей) знания, т.е. элитарность и здесь (а советская Россия - это разрушила, эту стену и тем по сегодня сильны и это "случайность"?). А она, т.е. эта власть, в понимании её (в понимании собственного существа и характера её, собственно то на что указывалось ранее) - в состоянии осуществиться, когда они именно бессмысленны и ни к чему не предназначены (и ни к чему не годны - предустановка по умолчанию), т.е. механичны и подчинены, по определению и принципиально - то есть вкладываемый смысл этого действия (и содержание его), равны сути этой власти - она механична и внешняя по отношению к существу самого "дела" или вопроса - об этом также уже так или иначе, писал. А чем ещё важно - тем, что согласно существу этой философии (обратите на это внимание), это разделение, это есть норма, а философия Демокрита, родилась из философии своих предшественников... а то что там отсутствовало, об этом уже отчасти сказал. И хотя они и настаивают на том, что демократия, это есть власть атомов... со всеми вытекающими... Но тогда вопрос - когда это становится развитой демократией - самый главный вопрос-ответ, суть "дела" так сказать... вот здесь, будьте любезны, смайлик ...
– когда элементы (системы) становятся осознанно желающими быть тупыми и бессмысленными, когда они уверены в этом - они "знают", что им так лучше - вот вам и социальная политика... по оболваниванию, что собственно "современная" демократия, отчётливо нам и демонстрирует - так это "случайность" или же закономерность? Почему материя стала бессмысленною и никому особо не нужной - кому были не нужны - элементы и их жизнь, материи и её воплощение, как и не было это всё объяснено - философами-греками. А что тогда служит основой материальной (логики) исторических процессов? И к чему привела история– человека, в его сути противоречий, чьё существо и логику основания материальных процессов в природе мира, он не в состоянии рассмотреть и соотнести, принять - сколько вопросов... и ...
– но уже здесь, сквозь эти слова, уже видны и просматриваются (просвечивают так сказать...) ответы.