Цена измены

Однако эта модель очень быстро выработала свой ресурс. Фундаментальные проблемы экономики США не решались, нового системного технологического прорыва не произошло. Ипотечный, а затем банковский кризис переросли сначала в полноценный финансовый кризис с неизбежной и длительной, как сейчас принято говорить, «рецессией» — а, вернее, экономическим спадом, который должен стать куда серьезнее Великой депрессии 30-х годов прошлого века. И можно лишь поаплодировать верхушке республиканцев, которые в этих сложнейших условиях не просто «сдали» власть демократическому кандидату, но еще и публично «умыли руки», то есть сделали это, полностью «сохранив лицо», до последней черты сохраняя видимый контроль над ситуацией, а также относительную стабильность в финансово-экономической сфере. Какими методами и за счет чего такой результат был достигнут — другой вопрос. Важно то, что принимать жесткие и непопулярные внутри- и внешнеполитические решения придется уже новой, демократической администрации, «команде Обамы».

Говоря об относительной стабильности в финансово-экономической сфере, мы ничуть не преуменьшаем масштаба и значения событий, произошедших в Америке буквально за два-три месяца накануне президентских выборов: обвала фондового рынка и краха ряда системообразующих финансовых институтов, наподобие «Lehman broth.» и AIG. Но по сравнению с тем, что будет ожидать Америку и мир в 2009 году, все это, похоже, — сущие мелочи.

Разумеется, финансово-экономический кризис синергетически усугубляется кризисом внешнеполитическим. Агрессивный диктат Вашингтона в рамках заявленной «неоконами» «войны цивилизаций» против «исламского терроризма» оказался, по большому счету, несостоятельным не только в Ираке, но и в Афганистане. Точно так же несостоятельными оказались попытки «придушить» китайскую экономику высокими ценами на нефть — инфляция бумерангом вернулась в Америку. Споры вокруг ядерной программы Ирана, а в особенности южноосетинский конфликт в августе 2008 года показали, во-первых, что Россия не намерена все время выступать в роли бессловесного и безвольного «младшего партнера» США, а во-вторых, что безоговорочная поддержка «неоконов» на словах еще не означает помощи на деле. Максимум, что удалось Соединенным Штатам в Грузии — не превратить военное поражение режима своего верного союзника Михаила Саакашвили в поражение политическое. И то — в большей мере потому, что в Кремле сочли более выгодным иметь полностью «нерукопожатного» и «недоговороспособного» для себя грузинского лидера с целью замораживания ситуации с независимостью Абхазии и Южной Осетии.

Но самое главное — кризис угрожает внутриполитической стабильности самих США, где, по разным оценкам, средний уровень Жизни должен упасть втрое-вчетверо, причем в наибольшей степени пострадают «цветные меньшинства», благосостояние которых сильно зависит от социальных программ разных уровней. Поэтому оценки Барака Обамы как «переходной фигуры» и даже «политического смертника» распространены не только в России, но и на Западе, и даже в самой Америке. Когда Хиллари Клинтон предсказала Бараку Обаме судьбу Джона Кеннеди, это было списано на чистые издержки предвыборной борьбы. Однако когда вице-президентом стал весьма влиятельный сенатор Джозеф Байден, а затем в «команде Обамы» один за другим появляются фигуры из бывшей «команды Клинтона», стало понятно, что при определенных условиях в Соединенных Штатах действительно может быть разыгран «президентский гамбит». Своего рода «последним звоночком» стала оглашенная спецслужбами информация об аресте двух белых «экстремистов», которые якобы намеревались купить пистолеты, убить 88 негров, а затем лишить жизни и самого Барака Обаму. Звучит как анекдот, и даже для предвыборного пиара немного чересчур. Зато словосочетание «убить Обаму» в общественное сознание уже вложено, то есть должное выстрелить ружье можно считать повешенным на стену…

Кстати, весьма забавно выглядит карта голосования президентских выборов 2008 года: на Востоке граница между «демократическими» и «республиканскими» штатами пролегает ровно там, где проходила граница между «федералами» и «конфедератами» во время Войны Севера и Юга, то есть Гражданской войны 1861–1865 годов. Причем за Джона Маккейна голосовали бывшие рабовладельческие штаты, а за Барака Обаму — бывшая вотчина республиканца-аболициониста Авраама Линкольна. Вот такая полная смена политической полярности произошла за неполные полтора века. Далее на Запад центральные штаты голосовали в основном за Маккейна, а все тихоокеанское побережье за Обаму. В традиционных геополитических терминах получится, что Обама — ставленник «талассократии», в то время, как Маккейн — явный «теллурократ». Но к реальности все эти абстракции никакого отношения иметь не будут.

Куда важнее для нас то переформатирование мировой политики, которое почти наверняка будет предпринято «командой Обамы»: нормализация отношений с мировым исламом, укрепление «атлантического единства», «развод» Уолл-стрит с Израилем, а также усиление давления на Китай (в том числе через Индию и мусульманскую умму) и на Россию (по линии Прибалтика — Украина — Кавказ — Поволжье — Центральная Азия — Сибирь — Якутия). По сути, такой крутой, пусть и не на все 180 градусов, внешнеполитический разворот является попыткой США вернуть себе упущенную за 2004–2008 годы инициативу на мировой арене под условным лозунгом: «Не диктовать свою волю, а задавать свои правила игры», ибо первое требует значительных расходов, а второе — «почти бесплатно», что весьма немаловажно в условиях нынешнего кризиса. Другой вопрос, что у Америки на столе остается все меньше «фишек», включая и вброшенную черную фишку («черную метку») Барака Обамы, а потому ее шансы «сорвать банк» в возобновляемой глобальной игре становятся все более призрачными. Однако это вовсе не значит, что России вообще следует садиться за игорный стол — принимая тем самым условия новой американской игры, наша страна гарантрированно потеряет и те немногие «козыри», которые были набраны за годы президентства Путина. Впрочем, известные формулы служения «золотому тельцу»: «Где кошелек, там и сердце», «Где хорошо, там и родина», — еще никто не отменял. Поэтому перспективы нынешнего Кремля сохранить себя, российскую территорию и Россию в целом практически равны нулю. Если последние две задачи и удастся решить — судя по всему, уже очень дорогой, на грани преемлемого, ценой, то решать их будет уже совсем другая «вертикаль власти».

«Завтра», 2008, ноябрь, № 46

Владимир Овнинский ПРЕЗИДЕНТ ВОЙНЫ

Заметки к инаугурации Барака Обамы

20 января с. г. в Вашингтоне прошла одна из самых дорогостоящих за всю историю США (причем, в условиях глобального финансово-экономического кризиса) инаугурация нового американского президента — Барака Обамы. Помпезная церемония должна была, по всей видимости, показать, что Соединенные Штаты сильны как никогда и никакой кризис этому не помеха.

Инаугурация вызовет новый виток «обамомании». Мир хочет видеть своего «спасителя» от всепожирающего глобального кризиса. Многие (в том числе, и у нас в стране) надеются, что этим «спасителем» станет Обама.

И он действительно может стать «спасителем». Только не спасителем мира в общечеловеческом понимании: как общности всех людей на планете или как антитезы войны. Сделаем важное уточнение. Обама — действительно может стать спасителем, но СПАСИТЕЛЕМ США, а не всего мира. Причем для спасения США он должен стать ПРЕЗИДЕНТОМ ВОЙНЫ.

Человечество, а, главное, мировая финансовая и экономическая система так устроены, что в условиях, когда между странами, определяющими ход мировой истории, возникают непреодолимые противоречия, их разрешить могут только войны…

В конце 2008 года московское издательство «Европа» выпустило в свет сборник под редакцией Стивена Эллиота «Сценарии дальнейших вторжений США: официальные документы Пентагона». В книге опубликованы составленные в Министерстве обороны США планы вооруженных «гуманитарных» и политических интервенций в Иран, Пакистан, Узбекистан, Венесуэлу, Сирию, Судан и Северную Корею.

Как известно, министр обороны США в администрации Джорджа Буша-младшего Роберт Гейтс, под непосредственным началом которого разрабатывались эти планы, сохранил свой пост и в новой администрации Барака Обамы. Между тем, указанный перечень возможных интервенций далеко не полный. Исходя из логики развития событий, военная активность Обамы в наступившем году может выглядеть следующим образом.

Несмотря на все предвыборные обещания, он будет продолжать воевать в Ираке. И вряд ли выведет американские войска из этой страны в заявленные сроки.

Он будет наращивать американское присутствие в Афганистане, что непосредственно входило в его предвыборные обещания. При этом США придется всю афганскую войну вести своими силами и средствами. В начале января верховный главнокомандующий силами НАТО в Европе Джон Крэддок заявил: мировой финансово-экономический кризис повысит риск того, что страны — члены альянса не смогут находиться в Афганистане продолжительное время, поскольку большинство государств-членов НАТО вынуждены будут рассматривать вопрос о сокращении оборонных бюджетов. Неслучайно Роберт Гейтс в это же время заявил, что Пентагону на войну в Афганистане и Ираке в этом году потребуется 136 млрд. долл. — на 70 млрд. больше, чем утвердил конгресс.

Он активизирует «антитеррористические спецоперации» США в Пакистане, а затем, скорее всего, примет решение о вводе войск в эту страну. Это тоже логически укладывается в рамки его выборной концепции.

Обама начнет крупную военную операцию против «сомалийских пиратов», а значит, и против организации «Объединенные исламские суды», которая контролирует большую часть Сомали.

При этом война в Сомали станет прологом к спецоперациям или прямой интервенции в Судан (под видом миротворческой операции ООН) и Зимбабве (для защиты граждан этой страны от «тирана-диктатора» и предотвращения гуманитарной катастрофы).