Чары Платона

мы хотим сделать моральной политику, а не политизировать

личных прав; сделать же граждан добрыми и справедливыми он

мораль.

не в силах». Более того, Аристотель утверждает45, что

Следует заметить, что с точки зрения протекционизма как

Ликофрон рассматривал государство как орудие защиты гра-

бы ни были далеки от совершенства существующие

ждан от несправедливости (позволяющее им мирно общаться —

демократические государства, все же они являют собой зна-

прежде всего, торговать) и требовал, чтобы государство было

чительное достижение в социальной инженерии, развиваю-

союзом «в целях предотвращения возможности обид».

щейся в правильном направлении. Многие виды преступлений, Любопытно, что у Аристотеля мы не находим указаний на то, нарушений прав граждан другими гражданами пресечены или

что теория Ликофрона была построена в духе историцизма, т. е.

значительно уменьшены, суды, как правило, хорошо

как теория об историческом происхождении государства из

восстанавливают справедливость в случае столкновения ин-

общественного договора. Напротив, из контекста ясно, что

тересов. Многие полагают, что применение таких методов44 к

теория Ликофрона относилась только к целям государства, ведь

международным преступлениям и международным конфликтам

Аристотель доказывает, что Ликофрон не понял, что основная

— всего лишь утопическая мечта, однако совсем недавно

цель государства состоит в том, чтобы сделать граждан

институт эффективной исполнительной власти для поддержания

добродетельными. Это говорит о том, что Ликофрон понимал

гражданского мира также казался утопическим тем, кто страдал

эту цель рационально, с точки зрения социальной технологии и

от угроз преступников в странах, где в настоящее время прочно

соглашался с требованиями эгалитаризма, индивидуализма и

установился гражданский мир. Я думаю, что как только

протекционизма.

воцарится твердый и рациональный подход к контролю за

Поэтому возражения, предъявляемые традиционной исто-

международными

преступлениями,

связанные

с

этим

рицистской теории общественного договора, совершенно не

инженерные, технологические проблемы окажутся совсем не

затрагивают теорию Ликофрона. Нередко утверждают (об этом

такими уж сложными. Как только вопрос будет

говорит, например, Э. Баркер46), что «современные мыс-

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

_____ГЛАВА 6. ТОТАЛИТАРИСТСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ 155

154

лители шаг за шагом опровергали» теорию договора.

Я думаю, все эти возражения не затрагивают протекци-

Возможно, это так, однако анализ перечисляемых Баркером

онизма Ликофрона — теории, лучше всего выразившей гу-

шагов такого опровержения показывает, что они, конечно же, манистические и эгалитаристские идеи века Перикла. Очень

упустили из виду теорию Ликофрона, которого Баркер считает

жаль, что у нас ее похитили. К последующим поколениям она

(и в этом пункте я склонен с ним согласиться) вероятным

дошла только в искаженном виде как историцистская теория

основоположником ранней формы теории, позже получившей

происхождения государства на основе договора или как

название теории договора. Баркер перечисляет следующие шаги

эссенциалистская теория, заявляющая, что подлинная природа

опровержения теории договора: (а)исторически никогда не

государства кроется в соглашении, или как теория себялюбия, существовало договора; (b)исторически государство никогда не

основанная на предположении об аморальной, по существу, учреждалось; (с) законы — не результат соглашения, они

природе человека. Все это результат огромного влияния

вырастают из традиции, инстинкта, навязываются силой и т. д., Платона.

и прежде чем их зафиксируют в сводах законов, они

существуют как обычаи; (d)сила законов — не в угрозе

наказания за их неисполнение, не в поддерживающей их

VIII

защитной силе государства, а в готовности личности подчи-

Платон скорее всего хорошо знал теорию Ликофрона, так

ниться законам, т. е. в моральной воле личности.

как, по всей видимости, был его младшим современником. И

Легко заметить, что возражения (a), (b) и ( с ) ,сами по себе

действительно, теория, подобная этой, упоминается сначала в

вполне правильные (хотя некоторые договоры исторически все

«Горгии», а затем в «Государстве». (Платон нигде не называет

же существовали), затрагивают рассматриваемую теорию

автора этой теории — так он обычно делал", если его противник

только в ее историцистском виде и не применимы к варианту, был жив.) В «Горгии» эту теорию излагает Калликл, этический

предложенному Ликофроном. Поэтому анализировать их нет

нигилист, похожий на Фрасимаха из «Государства». В

необходимости. Возражение ( d ) ,однако, заслуживает

«Государстве» ее представляет Главкон. Ни в том, ни в другом

внимательного рассмотрения. Что оно может означать? Ведь

случае ораторы не приписывают себе ее авторство.

критикуемая теория лучше всех других подчеркивает «волю»

Перечисленные фрагменты во многом аналогичны. В обоих

или, вернее, решение личности. В действительности слово

случаях рассматриваемая теория предстает в историцистской

«договор» предполагает соглашение «по доброй воле». Эта

форме, т. е. как теория происхождения «справедливости». В

теория в большей степени, чем любая другая, предполагает, что