Четвертый Крестовый поход. Миф и реальность

В 1195 г. в Византии происходит очередной государственный переворот. Алексей, брат императора Исаака II Ангела, свергает его и узурпирует трон под именем Алексея III. Самого Исаака он бросает в тюрьму, безжалостно ослепив его; в заключении находится и сын Исаака, другой Алексей. Юный наследник престола успешно бежит из под стражи на Запад (весной 1202 [138] г.), где и пытается искать помощи, чтобы возвратить себе престол. [139] В Европе он сперва посещает Папу Иннокентия, прося о помощи его. [140] Папа ему отказывает и принимает довольно холодно. [141] Холодность эта связана с несколькими причинами. Одна из них заключается в том, что Алексей находится в родственных связях с домом Штауфенов (его сестра замужем за Филиппом Швабским), с которым Святой Престол в это время находится в остром конфликте. Вторая причина явствует из того, что Папа Иннокентий в это время пытается самостоятельно достичь своей цели – признания примата Римской Церкви греками – дипломатическим путем. Примерно в это время ему пишет, вне всякой связи с побегом Алексея и, не зная о нем, узурпатор Алексей III, предлагая начать переговоры об унии греческой Церкви с Римом. [142] Папа отвечает ему одобрительно и дружелюбно письмом от 16 ноября 1202 г, [143] напоминая об обычных условиях унии. На третью причину указывает нам свидетельство Гунтера Пэрисского, который пишет, что Папа желал бы, чтобы католики завоевали город без кровопролития (т. е. путем дипломатии [144] ). Военного похода он не желал, поскольку это было слишком опасно – Папа преувеличивал военную мощь Византии и опасался уничтожения крестоносного войска. [145] Все эти причины были вполне достаточными, чтобы Иннокентий III не желал похода к Константинополю.

138

По другой версии – в 1201 г. См. об этой дате: Соколов Н. П. Указ. соч. С. 366; Клари Р., де. Указ. соч. Прим. 110 к с. 16.

139

The History of the Crusades. Vol. II. P. 168.

140

Васильев А. А. Указ. соч. С. 104.

141

Там же; см. также: Соколов Н. П. Указ. соч. С. 366; Нет никаких оснований предполагать тайный сговор между Папой Иннокентием III и царевичем Алексеем Ангелом, об этом см. далее, а также: Соколов Н. П. Указ. соч. С. 371 (и прим. 66 к этой странице).

142

The History of the Crusades. Vol. II. P. 171.

143

Innocentius III. Regestorum… Lib. V, ep. 122 // PL. T. 214. Col. 1123B–1125C.

144

Вопреки интерпретации М. А. Заборова (Указ. соч. С. 237), который видит в выражении «без кровопролития» лицемерную риторику, очевидно, что речь не идет о военном захвате. Средневековые Папы могли быть лицемерны, но не наивны и прекрасно понимали, что захват города без кровопролития невозможен. Понимало это и их окружение. Неоправданно самонадеянно такой интерпретацией представлять всех этих людей идиотами. (Что касается упомянутой работы Заборова, то, судя по доказательной и справочной базе, эта работа не является научным трудом, но, скорее, заказным памфлетом, написанным в целях атеистической пропаганды. Достаточно сравнить его с комментариями того же автора к текстам Виллардуэна и де Клари, чтобы понять, что в «Крестоносцах на Востоке» он «не дотягивает» до собственного уровня.

145

Guntherus Parisiensis. Historia… Cap. VIII // PL. T. 212. Cap. 234C; История крестовых походов… С. 205–206.

Получив отказ от Папы, Алексей направляется к мужу своей сестры Ирины, Филиппу Швабскому, у которого встречает теплый прием. При дворе Филиппа созревает замысел помочь Алексею возвратить престол силами крестоносного войска. Филипп и Алексей направляют посольство к крестоносцам, которое застает их еще в Венеции, до отплытия к Задару. [146] Точное содержание первых переговоров нам неизвестно, однако Виллардуэн указывает, что бароны, возглавлявшие Крестовый поход, нашли Алексея невинно пострадавшим и дали предварительное согласие помочь ему возвратить себе принадлежавший ему трон. [147] Венецианцы, имея, как мы уже говорили ранее, напряженные отношения с Алексеем III, со своей стороны были весьма заинтересованы в том, чтобы на византийском престоле сидел лояльный к республике св. Марка император.

146

Соколов Н. П. Указ. соч. С. 365–366.

147

Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 22.

Первые переговоры с послами Алексея и обсуждения возможности похода к Константинополю происходят еще в присутствии легата Пьетро Капуано, который и сообщает о них Папе. В уже упомянутом письме Алексею III от 16 ноября, Иннокентий III пишет ему не только о визите царевича Алексея и об оказанном ему прохладном приеме. Папа также сообщает о том, что его просили направить Крестовый поход к Константинополю, на что он ответил отказом, несмотря на советы многих кардиналов. [148]

148

Innocentius III. Regestorum… Lib. V, ep. 122 // PL. T. 214. Col. 1123B–1125C.

Здесь следует сделать еще одно маленькое отступление и показать, почему неверны мнения некоторых историков прошлого, полагавших, что, отказываясь от похода к Константинополю на словах, Папа в действительности тайно планировал его в сговоре с другими участниками или как минимум в намерении. [149] Можно показать, что, вопреки мнению М. А. Заборова, направление Крестового похода к Константинополю едва ли ослабило бы моральный престиж Римского Престола.

Дело в том, что в этот период не считалось чем-то ненормальным применение сил крестоносцев даже против политических противников папского престола. Корни такого использования крестоносного ресурса уходят, по видимому, во времена священных войн реформистских пап конца XI столетия. Уже в 1127 г. Папа Гонорий II, вероятно, объявил такой Крестовый поход против норманнского графа Сицилии Руджеро II. [150] В 1199 г. папа Иннокентий III использует силы крестоносцев против Маркварда Анвайлера [151] и его сторонников в Сицилии, которые сопротивлялись политике Святого Престола в Италии. [152] Таким образом, представлениям времени не противоречит в принципе использование военной силы крестоносцев против христиан, не подчиняющихся Церкви – и использование ее против христиан Греции, отвергающих власть Римской Церкви, не вызвало бы возражения современников. Если бы Папа Иннокентий III действительно желал направить поход на Константинополь, у него не было бы нужды скрывать это, и он мог бы сделать это достаточно прямо, без предполагаемых дипломатических ухищрений. И уж конечно, последнее, о чем он мог думать – так это то, какое впечатление его политика и решения произведут на русских православных авторов XX–XXI в. Тем не менее, это не было сделано (причины чего мы уже разобрали выше), и поход на Константинополь был запрещен. Как уже указывалось, Папа Иннокентий, запрещая перед взятием Задара крестоносцам под страхом отлучения нападать на любой христианский город, уже знает о возможности решения направить поход к Константинополю – и, таким образом, в своем запрете имеет в виду также и византийскую столицу. [153]

149

Как это делает М. А. Заборов в «Крестоносцах на Востоке», идя по стопам «Истории Крестовых походов» Ф. И. Успенского.

Вообще, следует заметить, что Ф. И. Успенский и М. А. Заборов, концептуально следующий его изложению, хотя на их работы нередко ссылаются, говоря о IV Крестовом походе, излагают его события пристрастно и, зачастую, неточно. Говоря в этом отношении о Ф. И. Успенском уместно привести серьезные критические замечания о его работах российского ученого Н. П. Соколова: «Ф. И. Успенский в разработке тех вопросов, которые являются нашей темой [образование Венецианской колониальной империи], сделал более чем кто-либо другой, может быть даже более чем все русские историки вместе взятые. <…> К сожалению, значительная часть этого богатого наследства не может быть принята безоговорочно. <…> Часть ошибочных положений Ф. И. Успенского объясняется игнорированием им частных венецианских грамот, по которым лучше, чем по источникам повествовательного характера, можно решить некоторые вопросы из истории венециано-византийских отношений. <…> Отсюда с неизбежностью вытекал ряд ошибочных тезисов. К таким положениям мы относим, прежде всего, его мнение о том, что венецианцам удалось добиться восстановления своего прежнего положения в Византийской империи еще при императоре Мануиле и что во время известного погрома латинян в Византии в 1182 г. пострадали будто бы главным образом, если не исключительно, венецианцы. Никаких доказательств в обоснование этого Ф. И. Успенский не приводит и привести не может, так как их нет, а это потому, что венецианцы во время этих событий или вовсе не пострадали, или пострадали из них только немногие отдельные лица. В связи с этим не выдерживает критики и другое утверждение акад. Успенского, что константинопольское направление четвертого крестового похода было в какой-то мере возмездием Византии со стороны Венеции за события 1182 г., – басня, широко распространенная в исторической литературе, но не находящая себе ни малейшего подтверждения в источниках и прежде всего в источниках венецианских, в данном случае особенно важных. <…> Необходимо заметить, что все изложение событий четвертого крестового похода носит на себе отпечаток какой-то странной тенденциозности, стремления представить действия главных лиц, и без того не блиставших добродетелью, в еще более мрачном виде, чем на то дают право наши источники по истории этого похода. Сюда мы относим такие утверждения, как то, что поход был направлен на Константинополь вместо Египта по заранее обдуманному плану, в составлении которого принимал участие кроме Филиппа Швабского, Бонифация и Дандоло, также и Иннокентий III. Для этого акад. Успенскому понадобилось игнорирование одних источников, произвольное толкование других, неверная передача третьих. В качестве примера последней можно указать на передачу им писем Иннокентия III к крестоносцам в связи с походом под Задар; в качестве примера произвольного толкования источников можно сослаться на то место рассматриваемой книги, где речь идет о договоре, заключенном крестоносцами и Венецией с сыном Исаака Алексеем; среди источников по истории четвертого крестового похода наименьшим вниманием акад. Успенского пользуется как раз самый важный из них, именно Вильардуэн, – это пример игнорирования источников. Необходимо указать вообще на значительное количество фактических ошибок, которые допущены автором „Истории крестовых походов“. Дандоло будто бы скрыл от рядовых крестоносцев, что поход направляется не в Египет, а под Задар, что противоречит не только Вильардуэну, но и представителю низов крестоносного ополчения Роберту де Кляри; будто бы для того „чтобы свалить вину на подчиненных лиц“ на „адмиральском корабле“ не было ни Дандоло, ни Бонифация, ни папского легата, тогда как Дандоло находился во главе флота, а папский легат вынужден был покинуть ополчение ввиду неприемлемой для него позиции, которую заняли венецианцы; денежные претензии крестоносцев к Алексею III, выразившееся потом в сумме 450 тыс. марок, состояли будто бы из сумм, которые были обещаны отдельным рыцарям; комиссия по разделу земель состоит у Ф. И. Успенского из 12 членов вместо 24; в Константинополе – миллион жителей, вместо принимаемых обычно – и то, вероятно, с большим преувеличением – 400 тыс.; вопреки Никите, компетентность которого в данном случае не может подлежать сомнению, акад. Успенский утверждает, что „народ“ в Константинополе „организовал отчаянную защиту в тесных улицах, устраивая заграждения латинянам“, причем автор не взял на себя труда подумать, что сталось бы с двумя-тремя десятками тысяч крестоносных головорезов, если бы жители даже не миллионного города, а хотя бы с населением в 400 тыс. действительно „организовали отчаянную защиту“; <…> От чтения истории четвертого крестового похода в изложении акад. Ф. И. Успенского получается впечатление, что автор писал по памяти, по общим впечатлениям, которые у него остались от прежних занятий предметом, не давая себе труда заглянуть в источники или существующую по вопросу литературу. Едва ли все это правильно и при работе над популярным сочинением, каким является „История крестовых походов“ Ф. И. Успенского. Надо заметить, впрочем, что в III томе „Истории Византийской империи“ все эти ошибки воспроизводятся полностью» (Соколов Н. П. Указ. соч. С. 130–134).

Комментируя далее уже прямо вопрос о возможности участия Папы Иннокентия III в замысле направить поход на Константинополь, Соколов справедливо замечает: «Что это [отвоевание Палестины] было прямо целью похода, – в этом сходятся все наши важнейшие источники по истории четвертого крестового похода, об этом свидетельствует в особенности богатая переписка Иннокентия III от 1198 по 1205 гг. Всякая попытка представить Иннокентия III союзником Филиппа Швабского, например, как это иногда делается в исторической литературе (Ф. И. Успенский в „Истории крестовых походов“, <…> и особенно следующий за ним М. А. Заборов в своих статьях и книге „Крестовые походы“ <…>), должна быть признана по меньшей мере сомнительной. Основания, которые могут быть найдены для такого мнения в источниках – Морейская Хроника, (ed. Hopf, Chroniques, p. 414), Главные Кельнские Анналы (Annales Colonienses maximae, MGH, v. XVIII, p. 810), – совершенно недостаточны для такого вывода, так как эти источники, как и византиец Никита, передают чужие рассказы, представляющие в этом пункте простые сплетни. То же самое следует сказать и о Канале, который к тому же стремится представить действия венецианцев всегда в наилучшем виде. По Канале Дандоло в Константинополе выполнял прямое поручение папской курии (цит. соч., стр. 324, 326)» (Соколов Н. П. Указ. соч. прим. 1 к С. 358).

В сравнении с некоторыми частными научными трудами М. А. Заборова (например, комментариями и сопроводительными статьями к переводам Виллардуэна и де Клари), его работа 1980 г. «Крестоносцы на Востоке» кажется попросту несерьезной. Она явно выдержана в идеологическом духе, с предрешенными выводами и оценками, ее логика часто откровенно бездоказательна и разорвана. О том, что М.А. Заборов в своих суждениях часто откровенно идеологичен, явственно свидетельствуют уже колебания его публичного отношения к своим предшественникам в согласии с текущей «линией партии»: «Трактовка истории крестовых походов в советское время служила наглядным показателем степени методологического давления и общей тенденции развития советской исторической науки. Красноречивы в этой связи оценки работ О.А. Добиаш-Рождественской о крестовых походах, даваемых известным специалистом в этой области М.А. Заборовым. В 1951 году М.А. Заборов писал, что „несмотря на довольно интересный фактический материал, работы О.А. Добиаш-Рождественской о крестовых походах являются совершенно чуждыми марксизму и для нас абсолютно неприемлемыми“, а оценка 1966 года звучит так: „Лекции О.А. Добиаш-Рождественской о крестовых походах содержат ценный материал, в известной мере самостоятельно ею разработанные источниковедческие и историографические положения и разделы. По своей научной обстоятельности и углубленности они могут быть отнесены к числу наиболее солидных спецкурсов по данной проблематике, читавшихся в начале XX века в русской высшей школе“». Различия в оценках отражают в конечном счете изменения, которые происходили в политической жизни страны (Лебедева Г. Е., Якубский В. А. О. А. Добиаш-Рождественская как историк крестовых походов // Византия и Запад (950-летие схизмы христианской церкви, 800-летие захвата Константинополя крестоносцами). Тезисы докладов XVII Всероссийской научной сессии византинистов. М., 2004., С. 106).

150

Руджеро II (1093–1154), граф Сицилии (с 1105). Из норманнского рода Готвиллей. После смерти Гильельмо, герцога Апулии и Калабрии, Руджеро унаследовал его владения в южной Италии (1127), вопреки воле Папы Гонория II [1124–1130], который отлучил его от Церкви и объявил против него Крестовый поход. Через год, после разгрома папской армии, Гонорий II помирился с Руджеро и признал за ним герцогский титул. Причиной второго Крестового похода Папы Иннокентия II [1130–1143] стало принятие Руджеро титула короля Обеих Сицилий (1130). Этот титул был признан за ним папским престолом только после 10-летней войны (1139).

151

Марквард фон Анвайлер (ок.1140–1202), герцог Романьи и маркграф Анконы (с 1197). Приближенный императора Генриха VI, назначенный им правителем Анконы и Романьи, прежде входивших в состав Папской области. После смерти королевы Сицилии Констанции при поддержке Филиппа Швабского был провозглашен регентом Сицилийского королевства и опекуном юного короля Федерико, вопреки воле его отца – императора Генриха VI, назначившего регентом Римского Папу. Отлучен от Церкви Целестином III и Иннокентием III, который в 1199 г. провозгласил против Маркварда крестовый поход.

О нем: Cleve T. C., van. Markward of Anweiler and the Sicilian Regency: A Study of Hohenstaufen Policy in Sicily During the Minority of Frederick II. Pinceton; Oxford, 1937.

152

Райли-Смит Дж., и др. Указ. соч. С. 51–53.

153

См. выше.

После взятия Задара (и прибытия Бонифацио Монферратского [154] ) в лагере крестоносцев вновь появляются послы Филиппа Швабского и царевича Алексея с весьма заманчивыми предложениями: «Прежде всего, коли угодно будет Богу, чтобы вы возвратили царевичу его наследие, он поставит всю империю Романии [155] в подчинение Риму, от которого она некогда отложилась. Далее, он знает, что вы поизрасходовались и что вы обеднели; и он даст вам 200 тыс. марок серебра и провизию для всей рати, малым и великим. И он самолично отправится с вами в землю Вавилонскую [156] или пошлет туда своих послов, коли вы сочтете это за лучшее, с 10 тыс. ратников за свой счет; и он будет оказывать вам эту службу один год. А все дни своей жизни он будет держать в Заморской земле на свой счет 500 рыцарей». [157]

154

The History of the Crusades. Vol. II. P. 174.

155

Византии.

156

Т. е. в Египет.

157

Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 26–27; эти гарантии подтверждает и де Клари (см.: Клари Р., де. Указ. соч. С. 25).

Эти предложения действительно выглядели весьма привлекательно. С одной стороны, трудно было сомневаться в том, что (взятое вне связи с целью похода и крестоносными обетами) дело было весьма благим – ведь речь шла о восстановлении на престоле законной власти и низвержении жестокого узурпатора. Во-вторых, для войны в Святой Земле нужны были средства, которых не хватало – немалые средства нужны были и для погашения долга перед Венецией. Наконец, царевич обещал устранить греческую схизму и восстановить единство греческих Церквей с Римом, да и поддержать крестоносное войско 10.000 воинов – существенная помощь. Надо заметить, что Алексей, как кажется, конечно знал о невыполнимости своих обещаний – но об этом отнюдь не подозревали крестоносцы. В расхожих тогда на Западе представлениях Константинополь был одним из богатейших городов мира. Бароны не сомневались в платежеспособности царевича Алексея. По большому счету, особого выбора у них не было, они понимали, «что не могут двинуться ни в Вавилон, ни в Александрию, ни в Сирию, ибо у них нет ни съестных припасов, ни денег, чтобы отправиться туда <…> И они сказали, что никак не могут двинуться дальше, а если и двинутся туда, то ничего там не достигнут, потому что у них нет ни съестных припасов, ни денег, которыми смогли бы продержаться». [158]

158

Клари Р., де. Указ. соч. С. 15.

Последовало горячее обсуждение. Противники похода к Константинополю имели серьезные возражения против предложенного плана: «И говорил аббат де Во из ордена цистерцианцев, и говорила та часть, которая хотела распадения войска; и они сказали, что ни в коем случае не согласятся, потому что это значило бы выступить против христиан, а они отправились совсем не для того и хотят идти в Сирию». [159] Оппоненты возражали им, что без необходимых средств поход был бы бесполезен и настаивали на необходимости получения помощи от царевича Алексея, после выполнения его просьбы. Различались и мнения духовных лиц: «Аббат Лоосский, [160] муж весьма святой и праведный, а также и другие аббаты, которые держали его сторону, проповедовали и взывали к людям о милосердии – во имя Бога удержать войско в целости и заключить это соглашение, ибо это такое дело, посредством которого лучше всего можно отвоевать Заморскую землю. А аббат де Во и те, кто держал его сторону, проповедовали и постоянно твердили, что все это зло и что надо бы отправиться в Сирию и содеять там то, что сумеют!». [161] В конце концов, дело было решено волевым давление Бонифацио Монферратского и нескольких других баронов. Предложение послов было принято. [162] Таким образом, крестоносцы собирались направиться к Константинополю по просьбе законного наследника византийского трона, чтобы за вознаграждение, необходимость в котором была велика, помочь ему восстановить его власть. Крестоносцы потребовали, чтобы царевич Алексей присягнул на святых мощах, что его обещания будут исполнены. [163]

159

Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 27.

160

Симон Лоосский (ум. 1203), аббат цистерцианского монастыря в Лоосе во Фландрии (с 1187). Участник IV Крестового похода. После взятия Задара настаивал на константинопольском направлении похода. Принимал участие в первом штурме Константинополя. Умер осенью 1203 г.

161

Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 27.

162

Там же. С. 28; Соколов Н. П. Указ. соч. С. 370.

163

По другой версии – на Евангелии: см.: Клари Р., де. Указ. соч. С. 30–31, прим. 196 к с. 31.

Тем не менее, не все крестоносцы смирились с этим решением. Как и прежде, планы руководителей были сокрыты от основной массы крестоносного войска. Узнавая о них, многие смущались. Некоторые покидали войско, направляясь в Сирию. Аббат де Во (действия которого во всей этой истории можно рассматривать как олицетворение «римской» линии), Симон де Монфор, [164] Ангерран де Бов, [165] а с ними и многие другие рыцари, покинув войско и отказавшись от экспедиции к Константинополю, отправились в Венгрию. [166]

164

Симон IV де Монфор (1160–1218), сеньор де Монфор-л’Амори (с 1181). Участник IV Крестового похода. Не желая участвовать в захвате Задара, покинул армию крестоносцев и отправился в Сирию. Унаследовал графство Лестер в Англии (1204) и виконтства Безье и Каркассон в Лангедоке (1209). Возглавил Крестовый поход против альбигойцев (1209–1223). По решению IV Латеранского собора (1215), получил владения Раймунда VI, графа Тулузского. Погиб во время второй осады Тулузы.

165

Ангерран де Бов (ум. после 1219), сеньор де Бов. Участник III, IV и V Крестовых походов. Уехал в Сирию вместе с Симоном де Монфором. Позднее принимал участие в осаде Дамьетты (1219).

166

Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 27, прим. 220; см. также: Queller D. E., et al. The Fourth Crusade… P. 453

Однако, как мы помним, за разорение Задара крестоносцы попали под папское отлучение. По этому поводу надо было что-то делать.

Посольство в Рим и отношение Папы к возможности похода на Константинополь

«Тогда бароны переговорили между собой и сказали, что они пошлют в Рим к апостолику, ибо, как им было известно, он считал, что они совершили злое дело завоеванием Задара; и они выбрали послами двух рыцарей и двух клириков, таких, которые, полагали они, вполне подходят для этого посольства. Из двух клириков один был Нивелон де Кьерзи, [167] епископ Суассонский, а другой – мэтр Жан де Нуайон, [168] который был канцлером графа Бодуэна Фландрского; [169] а из рыцарей один был Жан де Фриэз, [170] а другой – Робер де Бов. [171] И они по установившемуся порядку поклялись на святых мощах, что честно выполнят посольское поручение и что вернутся в войско». [172]

167

Нивелон де Кьерзи (ум. 1207), епископ Суассона (с 1176). Один из предводителей IV Крестового похода. Возглавлял посольство, направленное к Папе после взятия Задара. Участвовал в штурме Константинополя. Один из выборщиков латинского императора. После поражения крестоносцев в битве под Адрианополем уехал в Европу за помощью для Романии (1205). Умер на обратном пути в Бари.

168

Жан Фасет из Нуайона (ум. 1204), епископ Акры (с 1202). Канцлер Фландрии и Эно, позднее – Романии. Участник IV Крестового похода. Один из выборщиков латинского императора. Умер в Серрах, неподалеку от Фессалоник.

169

Бодуэн д’Эно (1171–1206/7), граф Фландрии (1194–1205) и Эно (1195–1205), вассал короля Франции. Один из предводителей IV Крестового похода. После падения Константинополя избран первым императором Романии (1204–05). Коронован в храме св. Софии. Взят в плен болгарами в битве под Адрианополем. Умер при невыясненных обстоятельствах.

О нем: Wolff R. L. Baldwin of Flanders and Hainaut, First Latin Emperor of Constantinople: His Life, Death, and Resurrection, 1172–1225 // Speculum. 1952 (Jul.). Vol. 27, No. 3. P. 281–322.

170

Жан де Фриэз (ум. 1205), сеньор Фриэза в Перше, вассал Луи, графа Блуа. Участник III и IV Крестовых походов. Входил в состав посольства для переговоров с Венецией. Один из послов, направленных к Папе после взятия Задара. Погиб в битве под Адрианополем.

171

Робер де Бов (ум. 1224), сеньор Фуанкампа в Пикардии. Участник IV Крестового похода. Один из послов, направленных к Папе после взятия Задара. После выполнения своей миссии уехал в Сирию. В 1209 г. вернулся во Францию.

172

Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 29

В изложении такого апологета IV Крестового похода, как Виллардуэн, события выглядят весьма радужно. Во-первых, он вообще не упоминает о папском отлучении за взятие Задара. Посольство, если ему верить, отправляется, чтобы развеять «ошибочное» суждение Папы о том, что завоевание Задара было делом злым. Во-вторых, принято оно Папой, согласно его изложению, было весьма милостиво. [173] В действительности, однако, все обстояло далеко не так замечательно, как это хотел бы изобразить Виллардуэн.

173

Там же. С. 30.

Как уже было сказано выше, взятием Задара вопреки папскому запрету, войско навлекло на себя папское отлучение. Хотя Папа и не объявлял этого отлучения дополнительным актом, большая часть войска пребывала в убеждении, что они теперь отлучены от Церкви. В этом был уверен также и сам Папа. Войско пребывало в смущении. Чтобы успокоить их совесть, находящиеся при войске епископы [174] самовольно, не имея на это право, объявили о снятии папского отлучения. По сути, это неканоническое действие должно было просто успокоить умы. [175] Отметим, что прежде епископы практически ничего не делали, чтобы остановить запрещенное Папой нападение на Задар (и если нам известно, как мы писали, о смущении совести епископа Конрада Гальберштадтского, то о колебаниях того же епископа Нивелона Суассонского ни один источник не сообщает). Но эффект от снятия папского отлучения епископами мог быть лишь кратковременным, и посольство было необходимо.

174

Один из которых, Конрад Гальберштадский, между прочим, сам находился под церковным отлучением еще до начала похода (за верность Филиппу Швабскому), в этом состоянии принял крест (отчасти в знак своеобразного протеста против своего отлучения) и продолжал находиться под отлучением в продолжение всех его событий: об этом.: Pixton P. B. The German Episcopacy and the Implementation of the Decrees of the Fourth Lateran Council, 1216–1245: Watchmen on the Tower. Leiden, 1995. P. 111.

175

Queller D. E., Madden Th. F. The Fourth Crusade… P. 81.