Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

В новейшей теории права принято вести речь о «методологической раскрепощенности» – одновременном существовании множества подходов к постановке научной проблемы и избрании методологии научного познания. Идут споры об эвристических возможностях того или иного подхода, проводится их сравнительный анализ и критическое осмысление [21] . Таких дискуссий в цивилистике не ведется. Существует общепризнанная (заимствованная из других юридических наук) система методов познания, которые классифицируются по различным основаниям на общенаучные и частнонаучные; эмпирические и теоретические, при этом алгоритм подбора адекватного метода познания не разработан, остается неясным, может ли быть единой система методов познания вне зависимости от того, подлежит ли исследованию цивилистическая или какая-то иная юридическая научная проблема.

21

См., например: Сырых В. М. Неоплатные долги позитивистской доктрины права / Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции. Т. 1 / Под ред. М. В. Антонова, И. Л. Честнова. СПб., 2014. С. 127–144.

Отголоски озвученной неудовлетворенности состоянием науки сохранялись в течение всех лет ее существования. Г. Ф. Шершеневич ставил вопрос о необходимости осмысления причин разделения теоретической науки и практики, преодоления существующей между ними враждебности [22] . С. А. Аскназий отмечал, что «правовые дисциплины даже не ставили перед собой задач, выдвигаемых всякими научными исследованиями, – познать необходимые связи между явлениями… Вопрос о причинной обусловленности действующих правовых институтов, о социальных и других условиях, их вызвавших, обычно мало занимал юридическую мысль» [23] . Идеальным результатом развития науки, по словам ученого, является устранение всех внутренних противоречий науки [24] . О. А. Красавчиков сетовал на то, что «не привлекали к себе соответствующего внимания… вопросы о научном материале юридических наук, приемах его обработки, способах обобщения и методах исследования» [25] .

22

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. С. 238–239.

23

См.: Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. С. 44–45.

24

Там же. С. 48–49.

25

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) / Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 1. М., 2005. С. 119.

К сожалению, современного учения о методологии гражданско-правового исследования и в настоящее время нет [26] . Более того, в большинстве учебников гражданского права вопрос о научной проблеме, структуре, предмете и методе науки гражданского права вообще не обсуждается [27] , либо обсуждается фрагментарно, без сколько-нибудь последовательного обоснования. Авторы одного из немногих современных учебников гражданского права, содержащего главу, посвященную гражданско-правовой науке, отмечают необходимость творческого подхода к ситуации и владение навыками научного познания, а определяя предмет этой науки, выделяют общественные отношения, регулируемые нормами гражданского права; сами нормы гражданского права; систему гражданского законодательства; практику применения гражданско-правовых норм и зарубежное гражданское право [28] . В целом все выделенные элементы действительно можно обнаружить в предмете цивилистики, вместе с тем такое описание больше ставит вопросов, чем дает ответов. В данном случае обращает на себя внимание справедливо отмеченная А. П. Сергеевым разнородность предмета науки гражданского права, которая требует разграничения методов исследования в зависимости от особенностей предмета исследования. Неясной остается цель исследования всего этого набора разнородных феноменов.

26

Попытки выработать инструментарий научной деятельности, позволяющий с неизбежностью приходить к истине предпринимались еще со Средних веков, на сегодня состояние методологических разработок можно считать настолько же далеким от первоначально поставленной цели, как и во времена Раймонда Луллия и его идеи о «логической машине» – сконструированном в середине XIII в. устройстве, состоящем из нескольких кругов, вращением которых можно было якобы получить истинные знания о любой сфере жизни.

За прошедшие 800 лет эпистемология развивалась, в ней появлялись новые способы познания, методология науки выделилась в отдельное направление, находящееся на грани между наукой и философией (в этой пограничности, как видится, причина ее неустойчивости), конечно, не предлагается получать новые знания путем вращения картонных кругов, однако мечта об «идеальном методе» все терзает умы идеалистов.

Основные подходы к организации научного познания можно свести к следующим: 1) иерархическое учение о методологии, выделяющее высший уровень – философскую методологию, общенаучные принципы и формы исследования, конкретно-научную методологию, методику и технику исследования (Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 65–69); 2) учение о разделении познания на «закрытую рациональность» – познавательную деятельность в рамках заданной парадигмы и «открытую рациональность» – деятельность за рамками существующей парадигмы (См.: Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 94–96); 3) разделение познания на генетический и аксиоматический уровень, исходящее из нецелесообразности предметного разделения методов познания, основным слабым методом науки видит недоказуемость первых аксиом, положенных в основу научной теории, предлагая строить рассуждения от изучения налично данных объектов (См.: Логико-философские труды В. А. Смирнова / Под ред. В. И. Шалака. М., 2001. С. 417–418); 4) агностические подходы, в соответствии с которыми любое исследование не может достичь истины, поэтому не бывает истинной (или лучшей) методологии, чем больше конкурирующих теорий и объяснений существует, тем больше развивается мировой разум, больший объем знаний может быть получен (См.: Фейерабенд П. Против методологического принуждения / Избранные труды. М., 1986. С. 160–165). В методологии науки гражданского права используется первый подход, принято выстраивать иерархию методов, которые вкупе с основными категориями юриспруденции и составляют методологию юридической науки.

27

См., например: Гражданское право России: общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 2001. С. 42–60 (автор главы – О. Н. Садиков).

28

См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. С. 82–83, 85 (автор главы – А. П. Сергеев).

Определенное внимание понятию науки гражданского права, его предмету и методологии уделено в авторском учебнике гражданского права В. А. Белова. Он тоже отмечает разнопредметность этой науки, выделяя в ее предмете гражданское право в объективном смысле, в том числе становление и содержание гражданско-правовых норм, а также сферу реально существующего гражданского правопорядка [29] . Выявление закономерностей, тенденций и перспектив развития гражданского права названо ученым конечной целью гражданского правоведения (как видим, то, что, по мнению Ю. К. Толстого, выступает предметом исследования, в соответствии с подходом В. А. Белова является его целью; последний подход, на мой взгляд, выглядит убедительнее). Иначе говоря, неопределенность можно обнаружить в предмете, методах, ожидаемом результате.

29

См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1: Введение в гражданское право. М., 2011. С. 70.

Несмотря на отдельные высказанные мнения о структуре и методологии цивилистической науки, на сегодня нельзя сказать, что создана хоть какая-то ее методология. Дореволюционные работы от настоящего времени отделяет более сотни лет, за это время эпистемология и гносеология сделали серьезный скачок в своем развитии, что, несомненно, должно быть учтено при разработке такой теории. Советские ученые внесли существенный вклад в развитие методологии цивилистики, однако с изменением экономического уклада, обновлением законодательства, изменением идеологии наука гражданского права тоже должна меняться, в том числе в своей методологической части.

В одном из первых исследований правоведения как области науки отмечалось, что энциклопедия правовой науки, история ее литературы и методология – неотъемлемые части развитой науки, неизбежно образовывающиеся гораздо позже основной науки, ибо они «суть плоды зрелого и долговременного наблюдения за оной» [30] . Каждый период развития цивилистической науки (дореволюционный, советский, современный) в какой-то момент включал обращение к вопросам структуры и состава собственно науки, определению ее методологии. Наверное, в настоящее время цивилистическая наука достигла достаточного уровня зрелости, чтобы сделать очередную попытку некоторой рефлексии над собой, результатом которой и является настоящая монография.

30

Дегай П. Пособия и правила изучения российских законов. М., 1831.

Основные постулат и гипотеза исследования. Поводом для проведения исследования методологии цивилистической науки послужило наблюдение разницы научных результатов современной цивилистической науки, большая часть из которых построена по одной модели, тогда как существует небольшое число работ, выбивающихся из этого ряда. В связи с этим было выдвинуто предположение о существовании в цивилистической науке уровня «нормальной» науки и уровня «отконяющейся» науки, становление и развитие которых подчиняется разным закономерностям. Выражения «нормальная наука» и «отклоняющаяся наука» использованы здесь и далее исходя из концепции Т. Куна о развитии науки. Т. Кун рассматривал нормальную науку как «исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений… которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности» [31] . Научные достижения, лежащие в основе исследований нормальной науки, Т. Кун назвал «парадигмами». Нормальная наука в рамках парадигмы опирается на одни и те же правила и стандарты научной практики. В рамках парадигмы легко проследить генезис и преемственность в традиции того или иного исследования [32] . В исследовании цивилистической науки было решено исходить из гипотезы о том, что именно по образцам нормальной науки можно наилучшим образом проследить развитие цивилистической науки.

31

Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. С. 30.

32

Там же. С. 31.

Кардинальное отступление в научном исследовании от правил и стандартов научной деятельности, а также от базовых установок позволяет сделать вывод о том, что научный результат не относится к нормальной науке. Научные результаты, не соответствующие нормальной науке, квалифицировались как относящиеся к отклоняющейся науке.

Ожидаемый научный результат. Исследование на основании постулата о существовании нормальной и отклоняющейся цивилистической науки должно было позволить обнаружить тенденции развития нормальной науки, в соответствии с которыми хотелось обнаружить актуальные функции цивилистической науки, характерные для того или иного периода ее развития. Далее хотелось установить корреляцию между функцией науки на том или ином этапе и стандартами нормальной науки. Следовало также выявить значение отклоняющейся науки, которая неизбежно сопровождает нормальную науку, значит, по всей видимости, решает некую полезную задачу. Отклоняющаяся наука не может выполнять текущие актуальные функции науки, но на ее основе могут изменяться функции, ставиться новые задачи. Если какие-то достижения отклоняющейся науки признаются сообществом, на их основе изменяется состав и содержание неявного знания, включаемого в следующие научные исследования. На базе отклоняющейся науки могут происходить смены парадигм, хотя это происходит и не во всех случаях. Следовало выявить, как и в каких случаях это происходит, а в каких нет.

Описание методики эмпирического исследования. Для того чтобы выявить специфику цивилистической науки, было проведено несколько исследований эмпирических данных: а) исследование развития нормальной науки; б) проблемное исследование; в) исследование методов современной науки.

Исследования проводились по двум видам научных результатов: теоретическим исследованиям, относящимся к нормальной науке [33] и исследованиям, относящимся к отклоняющейся науке. Первое исследование было проведено только в отношении нормальной науки, несколько произведений отклоняющейся науки приведены для сравнения и демонстрации контраста, на котором показаны особенности стандарта научной деятельности нормальной науки, а второе и третье – комплексные – с изучением нормальной и отклоняющейся науки.

33

Подробнее о теории научных революций и нормальной науке см: Кун Т. Структура научных революций.

Методика исследования основана на предположении, что цивилистические исследования воплощаются в научных результатах, которые публикуются. Существуют четыре основных вида презентации научного результата: а) диссертационные работы, б) монографии, в) учебники и учебные пособия, г) научные статьи. Представляется, что составить представление о развитии науки можно как путем исследования всех возможных научных результатов, так и выбрав какой-то один вид. Довольно часто подобные исследования делаются на основании диссертаций, существует практика их оценки и критики в периодических изданиях. Учебники и учебные пособия привлекательны для исследования, поскольку являются самым распространенным научным результатом, использовавшимся с самых первых лет существования отечественной цивилистики, вместе с тем они представляют собой в некоторой степени выхолощенный научный результат – адресатом учебников и учебных пособий являются студенты, поэтому как аргументация и выводы, так и стилистика такого рода работ является адаптированной для нужд учебного процесса. Монографии как вид презентации научного результата в юридической науке используются не так давно, поэтому исследование науки по монографиям оставило бы за бортом исследования многие десятилетия существования науки. Эти доводы привели к выводу о том, что достаточно информативным срезом для изучения цивилистической науки станет исследование журнальных публикаций. Именно это и было сделано. Результат изучения публикаций в юридических журналах стал основой для периодизации, выявления функций, тенденций и методов цивилистической науки.

Соответственно для выявления этапов развития науки было важно отобрать образцы нормальной цивилистической науки для исследования, на данном этапе отсечь отклоняющуюся науку. В процессе такого отбора следовало исключить научные работы, которые не могут быть отнесены к нормальной науке исходя из оценки их новизны для своего времени. Были отобраны образцы научных статей цивилистической тематики, опубликованные в юридических изданиях по одному за каждый год от возникновения отечественной гражданско-правовой науки [34] , которое в работе связывается с первой третью XIX в. до настоящего времени. При отборе образцов нормальной науки принимались во внимание следующие обстоятельства: а) автор является обычным представителем юридической науки своего времени, б) рассматриваемый вопрос относится к сфере цивилистической науки, в соответствии с предметной областью, определенной в настоящей работе, в) исследуемая работа не вызвала резонанса в научном сообществе (активно не цитировалась), г) по ключевым выводам работа не отличается от общепринятой в соответствующий период концепции. В основном в качестве исследуемых образцов использовались публикации в ведущих юридических журналах своего времени, большая часть из них в дальнейшем не переиздавалась и не оказывала дополнительного влияния на развитие цивилистической науки. Всего было отобрано и исследовано 718 образцов произведений, опубликованных в ведущих юридических изданиях по цивилистической тематике, первое из них – 1794 г., последнее – 2016 г. Целью настоящей работы было изучение цивилистической науки как социокультурного института, совокупности знаний и вида профессиональной деятельности; в связи с этим образцы научных публикаций, существенно отклоняющиеся от общего направления развития науки, не являются показательными, – они не влияют на общие тенденции ее развития.

34

Полную выборку сделать не удалось, в исследовании остались некоторые пробелы в периоды с 1832 по 1864 г.; 1918–1922, 1941–1948 гг. В эти периоды не удалось обнаружить достаточно образцов, соответствующих названным критериям, поэтому анализировались те, что удалось обнаружить. В раннем периоде развития науки существовало небольшое количество произведений, практически все они внесли существенный вклад в дальнейшее развитие науки, потому к нормальной науке отнесены быть не могут, более того, для первого периода еще не было сформировано стандарта научной деятельности, поэтому не с чем сопоставлять результаты исследований. По тексту монографии указания на отсутствие стандарта для данного периода сделано. Далее, в военный период юридические журналы вообще не издавались (с 1942 по 1944 г.), соответственно в этот период никаких научных статей обнаружить не удалось. В первые послевоенные годы в юридических журналах печатались статьи выдающихся отечественных цивилистов, которые явно не могут быть отнесены к нормальной науке по определению Т. Куна, однако в связи с отсутствием иных произведений за этот период были исследованы имеющиеся произведения, в тексте работы везде сделаны соответствующие оговорки.