Даруль Китаб. Книга II. Метафизика

Это лишь небольшой список имён, которыми мусульманская «умма» должна гордиться, изучать, популяризировать, следовать их великому интеллектуальному наследию, но мы предпочли их поскорее забыть и это удручает. Как убеждённые последователи ислама, они свято верили в главную идею человеческого бытия. Каждый человек идёт по своему жизненному пути, но кем бы мы ни были – учёные, пекари, юристы, строители, всех нас объединяет единство цели – служить Его высокой воли, будучи каждый на своём месте. И сапожнику совершенно не обязательно знать строение атома, а учителю не нужно уметь шить одежду, чтобы приблизиться к АЛЛАХУ, все мы имеем равные шансы и равные возможности, достаточные для нашего персонального жизненного уклада. Но, чему учили, в своё время, фальсафы?! Они учили о том, что где-бы мы не находились и чем бы мы не занимались, одинаково важно для каждого познать саму «идею» такого служения. Они говорили, что эта «идея» должна, словно, родиться у тебя внутри и стать осмысленной частью твоего внутреннего «Я» – того самого человека, который разговаривает с каждым из нас изнутри. Она должна приобрести форму твёрдого «знания» в тебе самом, и тогда во всём что тебя окружает ты увидишь Его «руку». Незримый Лик АЛЛАХА станет для тебя зримым, в каждом творении, в каждом насекомом, в каждом алгоритме или структуре мироздания, и это то, что воплощали мусульманские учёные. И даже правители, которым, конечно же итак было чем заняться, были «влюблены» в науку и старались всячески её популяризировать, запечатлев своё место в истории ни сколько как политические лидеры, но как выдающиеся учёные.

Эмир Самарканда и окрестных земель в XV веке Улугбек, внук великого Тамерлана, был выдающимся математиком и астрономом. Интересно, что с точки зрения политической истории времён Позднего Средневековья, он был совершенно неприметным правителем. Обладая мужеством и стойкостью, он ни с кем не сражался, никого не завоевал, не участвовал и соответственно не побеждал в поединках, но история запомнила его, как выдающегося просветителя под именем «великий Бек» и это дорого стоит. Улугбек считал первостепенной задачей повысить образовательный уровень среди своих подданных, поэтому одним из его первых приказов было возведение трёх медресе, которые выполняли функцию университетов, причём одно из них для девочек. Над входом в медресе Бухары, эмир приказал выгравировать хадис пророка: «Стремление к знаниям обязанность каждого мусульманина и каждой мусульманки». Он приглашал учёных со всего мира и сам активно участвовал в различных исследованиях, владел несколькими языками, хорошо разбирался в теории музыки и поэзии, но подлинной его страстью была «астрономия». Для наблюдений за небесными светилами в окрестностях Самарканда по приказу Улугбека была построена невиданная до той поры обсерваторию, которая ещё много десятилетий служила на поприще науки. Именно здесь учёные астрономы составили «Гурганский зидж» (Карту неба), которую активно использовали учёные всего мира и в которой было описано больше 1000 звёзд, а сам правитель самолично рассчитал длину астрономического года и вычислил значение синуса одного градуса – важнейшей астрономической постоянной, с точностью до восемнадцатого знака после запятой. В последующем, европейские астрофизики отмечали, что достижения Улугбека и его обсерватории, это был максимум, чего можно было достичь без телескопа. Его «звёздные таблицы» стали последним словом Средневековой науки. Они состояли из четырёх больших частей: «хронология», где правитель отразил способы летосчисление у различных народов, следом раздел «практической астрономии», затем «сведения о движении светил на основе геоцентрической системы мира» и четвёртая – «астрология», неизбежная дань науки средневековому мировоззрению.

Однако страсть Улугбека к науке, нравилась далеко не всем. Проводя много времени в обсерватории, он потерял политическую бдительность. Радикально настроенное духовенство обвиняло его в ереси, их голоса стали звучать всё громче и всё настойчивее, пока старший сын правителя Абд аль-Латиф, подстрекаемый извне, ни пошёл войной против отца и, в конце концов, халиф был убит двумя нападавшими. Обсерватория была разрушена, разорена, библиотека расхищена, а учёные, которые там работали, были разогнаны. Мусульманский поэт и государственный деятель XV века Алишер Навои писал: «Все сородичи Улугбека ушли в небытие. Кто о них вспоминает в наше время? Но Улугбек протянул руку к наукам и добился много».

Открывая Вселенную, будь то математические и астрономические законы, строение организмов или создание невиданных до той поры технических устройств, арабо-мусульманские учёные рождали в людях незримое «прикосновение» к величию Создателя – только это мотивировало их заниматься наукой, ибо весь мир видел мощь исламской традиции, рождавшей таких великих интеллектуалов и, если спросить себя … а, что изменилось с тех пор!? Почему мы отбросили повеление Творца постигать Его знамения и оказались на задворках интеллектуальной мысли?! Почему мы успокоились набором ритуальных практик и знанием истории становления ислама?! Не пора ли нам немного шире взглянуть на предостережение Святого Писания, когда пророк воззвал к АЛЛАХУ: «Господи! Поистине мой народ забросил этот Коран».

После того, как мы определились с термином «наука» и как она работает, можно с уверенностью констатировать, что верующие вполне могут принять «эволюцию» Дарвина, как допустимую научную теорию в череде многих других когнитивных попыток рационально познать и объяснить происхождение «жизни». Никаких противоречий и, уж тем более столкновений с метафизическим осмыслением мира, она не вызывает, поскольку эта доктрина не отвечает на вопрос «кто», она отвечает на вопрос «как», не будучи истинной «последней инстанции», и это абсолютно коррелируется со смыслом глобальной науки – любая теория оспорима, любая теория это шаг к Истине, но не истина и, наконец, любая теория не является законченным знанием.

Даже один из известных современных идеологов атеизма, биолог-эволюционист Ричард Докинз, труды которого переводятся и печатаются по всему миру, в своей книге «Капеллан дьявола» пишет, что «со временем могут быть выявлены такие новые факты, которые заставят наших преемников XXI века отказаться от «дарвинизма» или изменить его до неузнаваемости».

То есть сами эволюционисты признают её неустойчивость.

Однако, ирония в том, что несмотря на свою нейтральность и сугубо научность, ни одна теория за всё время существования науки, не имела настолько масштабных политических, этических и теистических последствий, как «эволюция» Дарвина. Она вдохновляла практически всех авторитариев, особенно XX века, которые властвовали и устанавливали свои социально-политические доктрины, вкладывая в них те же принципы – выживание людей на основе естественного отбора и борьбы за существование, в результате сильнейшие остаются, а слабые погибают – основа так называемого социал-дарвинизма. Сейчас об этом не принято говорить. Трагичный XX век научил нас не замечать и не думать о том, как эта вполне безобидная теория воодушевляла на «подвиги» самых кровавых тиранов в истории человечества, но её последствия в качестве «alter ego» теологическому объяснению этого мира заслуживают особого внимания.

Дарвинизм – явление по-своему уникальное. Разные причины, включая социально-политическую конъюнктуру того времени, довольно удачно способствовали тому, чтобы вывести его за пределы науки, установить в качестве всеобъемлющей истины и вот, он незримо стал проникать во все сферы жизни европейского общества. Процесс был настолько скоротечен, что очень быстро нигилисты всех мастей на поприще науки, искусства, культуры, политики бросились вооружаться этой идей. Её дыхание стало чувствоваться в мировой классической литературе, как в «Братьях Карамазовых» Достоевского, Иван беседуя с Алексеем очень по-дарвински охарактеризовал ссору их старшего брата Дмитрия с отцом: «Один гад съест другую гадину, обоим туда и дорога!». И уже с конца XIX века признание «биологической эволюции» стало считаться признаком истинного просвещения и свободы от древних суеверий и стереотипов. Эти идеи до сих пор бдительно охраняются международными политическими институтами. Так в 2007 году Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла резолюцию под названием «Опасность креационизма для образования», в которой рекомендуется преподавать в школах теорию эволюции как фундаментальную научную теорию. В ней говорится, что «креационизм во всех его формах, таких как «разумный замысел» или «высший разум», не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо нее. Один из пунктов этой резолюции звучит буквально так: «Мы являемся свидетелями распространения образа мышления, который бросает вызов надежно установленным знаниям о природе, эволюции, нашем происхождении и нашем месте во Вселенной … Креационизм внутренне противоречив. Теория «разумного замысла» (“intelligent design”), являющаяся новейшей, усовершенствованной версией креационизма, допускает определенную степень эволюции. Однако теория «разумного замысла», представленная в более утонченной форме, стремиться представить свой подход в качестве научного, и в этом состоит ее опасность». Двадцать семь Академий наук стран Совета Европы сразу присоединились к этой декларации, в ближайшие несколько лет её поддержали и другие государства. В мае 2009 года к ней присоединилась и Российская академия наук. Так, в Европе и США все попытки внедрить концепцию «разумного замысла» в школьные программы закончились ничем и, хотя в США на этом настаивал президент Джордж Буш, Верховный суд запретил преподавать в общественных школах концепции, построенные на любых религиозных, а не научных доктринах

Удивительно, как незаметно эти эрудиты подменили ответ на вопрос «Кто» ответом на вопрос «как», удалив между этим вопрошанием семантическую разницу и, как не парадоксально, это сработало.

Несмотря на сохраняющуюся научную полемику и критику «теории эволюции», практически на всех интеллектуальных площадках Западного мира зазвучали голоса адептов новой идеологии с заголовками типа «Дарвинизм, как новая религия», «Дарвинизм, как спасение от тьмы времён» и тому подобное. Кто только не «размахивал» этим учением, приспосабливая его к своим целевым установкам. Оно распространялось по миру буквально молниеносно. Крупные меценаты Великобритании, Франции, Германии, России за свой счёт издавали «Происхождение видов» большими тиражами с комментариями, пояснениями и дополнениями различных натуралистов, пересылая эту книгу во все страны и континенты.

В 1927 году Джулиан Хаксли, философ, биолог-дарвинист и к тому же довольно воинствующий атеист опубликовал свою книгу под названием «Религия без откровения», где он радостно возвещает о появлении новой «теологии» для всего человечества, в которой нет никакого «Высшего сонма», нет никакого «бога», потому что он не нужен, и сразу вспоминаются слова Всемогущего АЛЛАХА, который предвещает нам в благородном Коране: «Видел ли ты того, кто обожествил свою прихоть».

Этой религией Хаксли считал биологическую эволюцию и, как её следствие, «эволюционный гуманизм». То есть можно прожить жизнь без «бога», извлекая мораль и нравственность из эволюции в ходе перехода от одной степени естественного гуманизма к другой. И это был не какой-то шарлатан и популист, а довольно крупный учёный с устойчивым научным авторитетом. Он был одной из ключевых фигур в популяризации «биологической эволюции» XX века и первым президентом ЮНЕСКО – научно-образовательного и культурного учреждения Организации Объединённых Наций (ООН). То есть у него были очень серьёзные возможности и рычаги влияния на всё мировое образовательное пространство, чтобы повсеместно продвигать свои атеистические идеи в процесс воспитания детей. Недостойно пера лишнее упоминание об этом «горе-эрудите» и о том, какие эпитеты он приводил в отношении Создателя. Будучи воинствующим атеистом, Хаксли считал, что люди не должны верить в Бога и что когда-нибудь непременно наступят времена, когда вера в высший Сонм станет таким же абсурдом, как вера в то, что Земля плоская. Он мнил себя борцом за истину, вдохновляясь дарвиновской теорией, подобно тому как преступники своими искривлёнными зрачками «видят» в Святом Писании или в сунне благородного посланника право убивать невинных женщин, стариков и детей, считая при этом себя на «прямом пути» – трудно объяснить, но нередко самые чёрные и порочный деяния совершаются посредством искривления идей, которые несут в себе совершенно обратное, но человек так устроен – хамство, невежество и агрессия того, кто объявляет себя последователем некоего, даже самого благодушного канона, вызывают нашу ненависть не только к «явителю», но и к самой идеи, которую он использует творя своё беззаконие. Если такой, как Хаксли оскорбляет Бога, возвеличивая дарвинизм, мы отвечаем: «Вон Хаксли и вон Дарвина с его эволюцией». Если кто-то, объявивший себя мусульманином, целенаправленно въезжает на машине в толпу людей, убивая и калеча невинные души со словами «АЛЛАХУ АКБАР», мы слышим, как со всех сторон звучат истошные крики против ислама. Так мы устроены! Поэтому трудно оценить насколько важно, чтобы на уровне чувств и на уровне разума, сохраняя своё сердце спокойным и непредвзятым, люди научились отличать «идею» от того, кто объявляет себя её приверженцем.

В 80-х годах XX века другой рупор атеизма, ранее упомянутый биолог-эволюционист Ричард Докинз опубликовал книгу под названием «Слепой часовщик», ставшую бестселлером в Западном мире, где он пишет, что «Дарвин позволил нам быть интеллектуально удовлетворёнными атеистами», и на самом деле, это довольно странный тезис, потому что сам Дарвин никогда не был «интеллектуально удовлетворённым атеистом», и я убеждён, что он никогда не согласился бы на то, чтобы его сугубо научная теория стала флагманом атеистической идеологии. Видимо предчувствуя такую опасность, он показал это в одной из своих цитат, которую приводит современный писатель, горячий сторонник «теории эволюции» Ник Спенсер в соей книге «Дарвин и Бог»: «У меня нет никаких намерений писать атеистическую книгу».

Ричард Докинз ни раз публично объявлял себя «борцом с религией» и в своих речах, также как Джулиан Хаксли, не скупился на различные сатирические эпитеты в отношении Веры, верующих и их духовных воззрений, однако в отличии от своего предшественника, его популярность обусловлена не авторитетом в научном сообществе, ибо за ним нет каких-либо крупных интеллектуальных открытий, а его доводы в обоснование материализма далеко не новы, это скорее закономерное следствие социально-политического краха либеральных идей, когда подобные авторы вместе со своими работами становятся весьма к месту и активно популяризируются, чтобы удержать общество от вопросов об истинных последствиях огульного либерализма, лишённого связи с интеллигибельным миром и в котором нормы морали презентуются, как результат конвенциональной адаптации человеческого сознания, и только.