Демагогические шаблоны: Основы Полемики с демагогами

"Ты не прав, потому, что в этой теме я более компетентная личность, так как имею соответствующие научные звания".

Антитеза данному утверждению совершенно очевидна: "Причём тут ваши звания, если мы обсуждаем вполне конкретные факты вполне конкретного дела?".

Предыдущий случай довольно редкий, так как почти всегда это выражается во фразе вида: "Он (сторонний авторитет) сказал то-то, и он знает лучше тебя, так как человек уважаемый". Например: "генералу, который хорошо воевал, виднее, какая на самом деле была война…"

В НАШЕМ СЛУЧАЕ следует всегда иметь в виду, что в настоящее время имеется огромный список так называемых "уважаемых людей", которые не просто заклеймены как последние лжецы, но и как законченные негодяи.

Ярчайшим примером таких "авторитетов" являются Солженицын и академик Яковлев. Их уже тысячекратно ловили не просто на лжи, а на лжи просто чудовищной, выходящей за рамки всяких приличий. Написаны тысячи томов научных трудов попунктно опровергающих их экзерсисы. И, тем не менее, их слова и их произведения, продолжают цитировать практически все "враги совка".

Насчёт последнего примера можно заметить, что Власов тоже был генералом и тоже поначалу хорошо воевал, то есть этих двух качеств недостаточно для объявления источника достоверным.

Антитеза демагогии:

Перевести суть опять на обсуждение фактов. Причём фактов задокументированных и подтверждённых авторитетом не одного отдельного человека (даже если он не закоренелый лжец как Солженицын, он просто может ошибаться в данном вопросе), а авторитетом науки в целом. В крайнем случае, просто игнорировать "авторитетность" источника и мягко указать собеседнику на то, что тот самый авторитет не Бог и, следовательно, мог так же, как и все люди, ошибаться.

Если же авторитет, приводимый собеседником, вида Солженицына — прямо указывать на факт доказанности лживости этого источника (например, по Солженицыну, ссылкой на общепризнанные в мире труды по ГУЛАГу и репрессиям Земскова, Пыхалова, Мозохина и многих других серьёзных учёных работающих в этой области). Далее вести дискуссию только по фактам.

6. в Апелляция к личным качествам собеседника

Как правило, "заготовки", применяемые в этом приёме, призваны создать ситуацию, когда собеседник, не могущий согласиться с противной точкой зрения, уже самим своим несогласием, неявно признал бы либо свою интеллектуальную и/или моральную ущербность, либо ущербность своей позиции. Выражается это во фразах типа: "вы же умный человек и не можете не понимать, что…", "вы сами понимаете, что…", "не считаете же вы, что не можете ошибаться", и так далее.

Антитеза: резко оборвать собеседника и указать ему на переход им с предмета спора на личности. После настоять на переход к фактам.

Впрочем, есть и весьма юмористический способ обрыва этого способа по типу: "Да, вы абсолютно правы, что я умный и грамотный человек и поэтому не могу не понимать, и не признать что …(и далее свои тезисы, которые пытался оспорить собеседник таким нечестным приёмом)".

Часто ложная скромность первейший враг диспутанта– и это не шутка.

6. г Приписывание собеседнику чужого мнения с последующим "разгромом" этой чужой точки зрения.

Пример: см. пример для пункта 5.2 где данный приём также присутствует.

Антитеза: указать действительное авторство той "идеи" и указать приписавшему на применение весьма предосудительного метода демагогии.

6. д "Приписывание противоположной точке зрения или оппоненту несуществующих качеств".

Как правило очень похож на приём 6.1, но в данном случае всё проводится весьма мягко и далеко не всегда сопровождается оскорблениями.

Например, несмотря на многочисленные ссылки на первоисточники утверждений, приведение действительных и общепризнанных цифр и фактов, оппонент получает обвинение в том, что его точка зрения крайне слабо обоснована и цифры и факты приведённые им никогда не были общепризнанными.

Антитеза: упрямо гнуть свою линию. Добавить ссылок, если такое возможно, вообще на академические труды по разбираемой теме (всегда полезно иметь такие ссылки под рукой, даже в том случае, если сам их не читал — достаточно знать то, о чём там говорится;)). Ну и "на закуску" обязательно указать демагогу на то, что он попался на применении указанного метода демагогии. С чем его и "поздравить".

7. Нарушение Логики или Ложные Выводы

7. а Апелляция к Эмоциям

Приводится череда ярких и часто логически не связанных фактов и образов. После создания, как правило, яркой эмоциональной картинки следует "вывод" совершенно логически не вытекающий из предыдущего.

Как правило, он выглядит так, как утверждение недалёкой личности: "Этот человек одевается очень хорошо, следовательно, он честный и достойный человек".

Вполне естественно, что так выглядеть может (и обычно так и выглядит) типичный мошенник. Вполне очевидно для любого разумного человека, что глупо судить человека по костюму.

Этот приём довольно типичен для россиянских монархистов — приводится тьма фактов из жизни Николая II и его семьи о том, какой он хороший семьянин, какой он вообще хороший человек. После этого длиннющего изложения делается "вывод", о необходимости реставрации монархии в России.

7. б Факты не соответствуют выводу — вывод не соответствует фактам.

Из факта из которого "делается", совершенно "посторонний" и не связанный с содержанием и смыслом приводимого факта вывод из разряда — "Если в огороде бузина, то в Киеве — дядька."

Например:

Цитата из поста демагога (сохранены стили и выделения):

Конституция 1936 г. Статья 131. Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества Родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа.

Надо ли объяснять, что это значит? Это значит, что если ты хорошо живешь, лучше чем другие "зажиточные трудящиеся", то ты, паразит, обокрал общественную собственность, и являешься врагом народа."}

Комментарий: как хорошо видно для любого мало-мальски грамотного, берётся факт (действительная статья конституции) и из него делается дичайший вывод, совершенно не соответствующий ни действительности, ни тому, что действительно следует.

Антитеза: как правило, любой, кто не полный идиот, сразу видит подобные "ошибки" логики. Надо сразу напомнить демагогу основные правила логики. В случае с приводимым примером, указать, что читатели не идиоты, чтобы они не могли заметить такое грубое нарушение всех правил логики и указать это надо в первую очередь.