Дошкольное воспитание. Вопросы семейного воспитания и быта

Все это надо предвидеть при стройке новых городов.

Наряду с детскими общежитиями надо строить школы. Как? Вполне выработанных, мотивированных планов больших школ у нас еще нет. Их надо немедля создать. Всесторонне обсудить. Надо приблизить школы к производству, к предприятиям, надо иметь и в самих школах мастерские. Все это должно быть продумано хорошенько. Сейчас, когда индустриализация страны, перестройка сельского хозяйства на коллективистических началах создают предпосылки для создания политехнической школы, необходимо особенно тщательно продумать план стройки новых школ. Нельзя строить школы, рассчитанные только на книжную учебу.

Надо строить во вновь строящихся домах детские секторы, надо строить новые школы. Надо шить новую одежду новому быту и новой школе, из старой одежды они уже выросли.

1929 г.

ГОРОДА БУДУЩЕГО

Темпы нашего хозяйственного строительства подводят нас вплотную к разрешению проблем, которые до сих пор всеми рассматривались как проблемы далекого будущего и которые превратились уже в проблемы сегодняшнего дня.

К числу таких проблем принадлежит вопрос о новых городах. Тут мы неожиданно для многих прямо ткнулись носом в вопрос строительства жилищной оболочки для социалистически организованного общества будущего.

Как строить Сталинград, Магнитогорск под углом зрения социализма? И надо сказать, пока не видать, чтобы мы были очень хорошо подготовлены к разрешению этого вопроса под углом зрения социализма. Конечно, мы знаем, что писал Энгельс в «Анти-Дюринге» о противоречии между городом и деревней, знаем, что Ленин еще в 1897 г. в статье «К характеристике экономического романтизма» ссылался на Энгельса при указании на необходимость изживания противоречий между городом и деревней.

Противоречие между городом и деревней может быть уничтожено лишь с упразднением капиталистического характера промышленности, утверждает Энгельс. «Только общество, способное гармонически приводить в движение свои производительные силы, согласно единому общему плану, в состоянии организовать их так, что будет возможно равномерно распределить крупное производство по всей стране, в полном соответствии с его собственным развитием и сохранением и развитием прочих элементов производства. Таким образом, устранение противоречия между городом и деревнею не только возможно, но оно стало просто необходимым в интересах индустриального и земледельческого производства, а также в целях общественной гигиены» [15] , — писал Энгельс 50 лет назад в «Анти-Дюринге». Он говорил там о необходимости «соединить в одно целое — город и деревню», говорил о том, что большие города обречены в будущем на гибель. Однако там же, в «Анти-Дюринге», Энгельс отмечает ненависть буржуазии к большим городам. Говоря о далекой перспективе уничтожения больших городов, Энгельс шутливо добавляет: «…Бисмарк может лечь в могилу с гордой уверенностью, что его задушевное желание — гибель больших городов — наверно осуществится» [16] .

15

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 301.

16

Там же, стр. 302.

Почему же Бисмарк ненавидел большие города, почему их ненавидит буржуазия? Потому, что в развитии пролетариата города сыграли крупнейшую роль, что они помогли вырасти, сорганизоваться, подняться пролетариату и повести борьбу со всем буржуазным строем. Не случайно, что пролетариат больших городов всегда шел во главе движения, что впервые он взял власть в свои руки в Париже. Города являются и долго еще будут являться организующими центрами рабочего движения. Вот почему Энгельс подчеркивал длительность отмирания больших городов, говорил о том, что это будет возможно, лишь когда вырастет новое поколение политехнически воспитанных, всесторонне развитых производителей.

Имея в виду это указание Энгельса, Ленин, говоря о политехническом образовании, всегда включал в круг политехнических знаний и теоретическое и практическое знание сельского хозяйства. Ильич всегда, подходя к вопросу о смычке рабочего класса с крестьянством, подчеркивал необходимость сохранения за рабочим классом руководства над крестьянством. Но еще в статье «Гг. «критики» в аграрном вопросе», написанной в 1901 г., Ленин, излагая точку зрения Энгельса, подчеркивал, что «следует, конечно, представлять себе это уничтожение не в форме одного акта, а в форме целого ряда мер» [17] .

17

В. И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 138.

Там же он говорил:

«…решительное признание прогрессивности больших городов в капиталистическом обществе нисколько не мешает нам включать в свой идеал (и в свою программу действия, ибо неосуществимые идеалы мы предоставляем гг. Струве и Бердяевым) уничтожение противоположности между городом и деревней. Неправда, что это равносильно отказу от сокровищ науки и искусства. Как раз наоборот: это необходимо для того, чтобы сделать эти сокровища доступными всему народу, чтобы уничтожить ту отчужденность от культуры миллионов деревенского населения, которую Маркс так метко назвал «идиотизмом деревенской жизни». И в настоящее время, когда возможна передача электрической энергии на расстояние, когда техника транспорта повысилась настолько, что можно при меньших (против теперешних) издержках перевозить пассажиров с быстротой свыше 200 верст в час, — нет ровно никаких технических препятствий тому, чтобы сокровищами науки и искусства, веками скопленными в немногих центрах, пользовалось все население, размещенное более или менее равномерно по всей стране» [18] .

18

В. И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 137–138.

В статье «Странички из дневника» 22 года спустя Ильич писал: «Город давал деревне при капитализме то, что ее развращало политически, экономически, нравственно, физически и т. п. Город у нас само собой начинает давать деревне прямо обратное. Но все это делается именно само собою, стихийно, и все это может быть усилено (а затем и увеличено во сто крат) внесением сознания, планомерности и систематичности в этой работе» [19] .

Мы идем по этому пути, посылая в деревню бригаду за бригадой. Мы видим, какую крупную роль играет сейчас рабочий в колхозном строительстве.

19

В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 426.

Отказался ли Ленин от точки зрения Энгельса? Нет, он все время говорил о необходимости изжития противоречий между городом и деревней, но мыслил это изжитие не механически, а указывал путь его изжития, подчеркивая прогрессивную роль города для переживаемого нами этапа переходного периода к социализму, когда город играет и долго будет еще играть крупную революционизирующую роль.

Об этом не должны забывать комиссии, планирующие наше строительство. Наряду с агрогородами, соединяющими в себе и город и деревню, нам долго придется erne строить промышленные города, но строить их не по-старому, а по-новому, не по-капиталистически, а по-социалистически. Социалистическая стройка городов должна производиться так, чтобы новый город сохранил все те стороны старого города, которые делали его культурным и организующим центром, и не только сохранил эти стороны, но развил в значительной степени — современная техника связи дает эту возможность.

К сожалению, проекты новых, «социалистических» городов — проекты Магнитогорска, Сталинграда и пр. — эту сторону, наиболее важную сторону стройки городов, обходят.

С другой стороны, новый город должен создать новую оболочку для быта, должен создать рабочему классу оптимальные условия для развития всех его положительных свойств, а также оптимальные условия для развития нового поколения всесторонне развитых людей. В число этих оптимальных условий входит и создание условий для подлинно политехнической школы.

Всякие разговоры о «дезурбанизации», воспроизводящие настроения буржуазии, боящейся скопления пролетариата, толстовская ненависть к большим городам должны быть откинуты. Зато должна всячески укрепляться связь между городом и деревней, город должен широко раскидывать в округе свое влияние, соответственно этому должны быть построены пути сообщения всех видов — соответственно характеру разных форм связи города с деревней: хозяйственной, организационной, культурной. Город должен быть центром телефонной связи, радиосвязи.