Древнейшая история Московского края. Мифы и реальность
Шрифт:
Весьма интересные факты и исследования на тему голяди и галиндов приводит в своей работе «Возвращаясь к теме древних миграций галиндов» независимый исследователь из Санкт-Петербурга И.М. Тарасов. Эта его статья является рецензией на критическую работу литовских историков из Вильнюсского университета А. Лухтанаса и О.В. Полякова «Галинды на просторах Европы – археологическая, историческая, лингвистическая реальность или вымысел?», озвученную авторами на IV научной конференции «Археологические источники и культурогенез», в г. Санкт-Петербург 14–18 ноября 2017 года. В статье приводится разбор основных аргументов авторов, отрицающих как миграции западнобалтского населения в IV–V вв., так и расселение в Верхнем Поочье особого этноса голядь, зафиксированного летописями. Вот, в частности, что он пишет: «Сама голядь (мощинцы) – это не бал-ты, а «балтославянское», «промежуточное» население между балтами и ранними славянами, если угодно, «праславяне», которые не ушли на юг и юго-запад в середине I тысячелетия, но остались на своих местах, либо двинулись в противоположном направлении – на северо-восток. На то, что голядь была праславянским этносом, чей диалект был «наиболее ранним ответвлением от праславянского», указывали отдельные
Солидная статья И.М.Тарасова (более 150 тыс. знаков), с подробным разбором всех аргументов Лухтанаса и Полякова, «камня на камне» не оставляет от их неубедительных доводов. В конце статьи, автор делает однозначный вывод: «Практически вся аргументация Лухтанаса и Полякова не выдерживает серьёзной критики. Большинство аргументов авторов заимствованы из трудов исследователей XIX–XX вв. (Г. Геруллиса, А.И. Попова и др.), которые давно разобраны. Доводы авторов, порой граничащие с переходами на личности и плохо скрываемым хамством, плохо проработаны, в целом отрывочны и не могут быть приняты. Сложившаяся традиция помещать голядь на Протве и считать их потомками мощинского населения не поколеблена и остаётся научно обоснованной. Сейчас дискуссия относительно голяди на Протве может быть только про их этническую принадлежность (балты или «балтославяне») и время окончательной ассимиляции (XII–XV вв.). Попытки Лухтанаса и Полякова отрицать миграции воинских групп галиндов на Запад (в чём был уверен покойный В.Н. Топоров) напоминают потуги некоторых отечественных историков (С. Лесной-Парамонов и др.) в первые десятилетия после Великой Отечественной войны отрицать миграцию готов на юго-восток и присутствие германцев в Крыму (рудименты готского языка выдавались ими за следы… идиша!). При слабой изученности восточноевропейских культур первых веков новой эры и в силу определённого отношения к немцам у части аудитории подобные фантастические гипотезы выглядели вполне убедительно.
Но сейчас, когда в руках у исследователей огромный выбор «оружия» (от данных по антропологии до археологических раскопок последних десятилетий), уже нельзя говорить о чём-то подобном. В целом, работа авторов служит хорошим подспорьем для выявления слабых сторон концепции миграций галиндов в первой половине – середине I тыс. н. э., но, конечно же, не может опровергнуть ни одного из основных постулатов этой концепции».
Я приведу ещё несколько тезисов из этой работы И.М. Тарасова:
• М.М. Казанский связывал миграцию известной по древнерусским летописям голяди с данным передвижением с запада германо-балто-славянских дружин в указанное время (V – первая половина VI в.) (Казанский, 1999). Т. е. это могла быть и поздняя инфильтрация галиндов в уже сложившуюся мощинскую и соседние с ней культуры. В дальнейшем галинды дали местным племенам своё этническое имя, однако, не навязав своего языка и со временем полностью растворившись в них. Принимая основные тезисы Казанского, я не соглашаюсь с его датировкой миграций галиндов и отношу их к более раннему временному отрезку. Указанные передвижения могли иметь место уже после оседания галиндов в Верхнем Поочье.
• Так с какой же народностью можно соотнести данные передвижения балтов? Если мы изучим источники, то нет никаких других кандидатов на это, кроме галиндов (возможно, при участии каких-то групп родственных им судинов).
• Кулаков справедливо замечает, что серьёзный прессинг вельбарцев (готов и, возможно, гепидов) на землях айстов (эстиев), мог привести к оттоку балтского населения на восток уже в раннеримское время (Кулаков, 2018 г.). Мигрировать балты должны были строго в промежутке между первой половиной II в. и второй третью IV в. н. э. Хронологические рамки определены довольно точно, т. к. жившая в Поочье голядь ещё не известна Клавдию Птолемею и его предшественнику Марину Тирскому, но уже упоминается в готской саге о завоеваниях «короля» Германариха (предводителя гревтунгов Эрманариха).
• Хотелось бы подробнее остановиться и на вопросе датировки миграции галиндов (и, возможно, каких-то других племён балтов) на восток. Вероятно, она была как-то связана с так называемым «коллапсом II–III веков», когда в Верхнем Поочье прекратило существование значительное количество городищ.
• Видимо, именно с переселением групп галиндского населения можно связывать создание мощинской культуры. Сама эта культура возникает как симбиоз пришлого из Прибалтики эстийского (айстского, западнобалтского) населения и местных носителей почепской традиции (Кулаков, 2002 г.). В формировании мощинской культуры приняли участие и носители древностей культуры киевской (Кулаков, 2002 г.).
• В Поочье в позднеримское время наблюдается значительное количество следов влияния древностей западных балтов. В связи со всем этим делался вывод об «общих этнокультурных корнях галиндов и судинов позднеримского времени и носителей мощинской культуры» (Кулаков, 2002 г.).
• Личное имя Кучко, которое носил боярин, владевший деревнями и сёлами по Москве-реке, вероятно, имеет балтское (либо балтославянское) происхождение.
• В.В. Седов не утверждал, что летописная голядь XIXII вв. –
это носители классической мощинской культуры, и общепринятую датировку существования этой культуры он никогда не отвергал. Археолог считал окскую голядь потомками мощинского населения. Голядь XII столетия у Седова – это «остатки» мощинцев (Седов, 1982 г.). Вместе с тем и он, и другие авторы отмечали, что потомками мощинцев была не только летописная голядь, но и вятичи (Седов, 1999 г.). Сам Седов уверенно связывает пласты топо- и гидронимики с корнем «голяд-» с ареалом мощинской культуры (Седов, 1994 г.).• В.Н. Топоров указывал на то, что в Подмосковье и смежных западных регионах России имеется обилие названий с этим же корнем. В их числе – многочисленные названия типа Голятино, Галятино, Голяжье, Голожье, Голожин, Гледково и т. п.
Весьма показательна в этом плане статья кандидата исторических наук Всеволода Игоревича Меркулова, написанная им совместно с еще одним членом Академии ДНК-генеалогии Евгением Викторовичем Пайор, на тему исследования генеалогического ДНК-теста рода Кулаковых, относящих себя как раз к потомкам голяди. Напомню моим читателям, что «ДНК замечательных людей» – это специальный проект Академии ДНК-генеалогии, целью которого является изучение родовых корней тех, кто внёс и вносит вклад в развитие нашей страны. Летом 2016 года был сделан первый Y-хромосомный тест выдающемуся художнику Илье Сергеевичу Глазунову, к сожалению, не так давно ушедшему от нас. Стоит вспомнить работу профессора Анатолия Алексеевича Клёсова «Дети боярские, или История одного русского рода», в которой речь идёт и об истории России, и о вплетении в общую историю большой страны истории одного рода, и о результатах ДНК-анализа автора. Именно такой концептуальный подход и осуществляется в рамках этого проекта: история конкретного рода в связи с историей всей страны (https://topdnk.ru/ ).
Так вот, одна из персон этого сайта – Кулаков Владимир Иванович (род. 3 июля 1948) – доктор исторических наук, член Российского геральдического общества, член-корреспондент Немецкого археологического института (Берлин), член редколлегии международного научного журнала «Исторический формат». C 1969 года сотрудник Института археологии РАН, с 1974 года – руководитель Балтийской археологической экспедиции ИА РАН. Генеалогический ДНК-тест рода Кулаковых показал, что он относится к субкладу R1a-YP270. Полная последовательная цепочка в настоящий момент выглядит следующим образом:
R1a-M459 >M198 >M417 >Z645 >Z283 >Z282 >Z280 >Z92 >Z685 >YP270
На карте современных носителей YP270, указавших место жизни своих наиболее ранних известных предков по мужской линии, отчетливо видно, что две основные ветви этого субклада достигают своего максимума на юго-восточном побережье Балтийского моря, то есть на исторических землях пруссов.
Это прекрасно соотносится с концепцией академика В.Н. Топорова, поддержанной В.И. Кулаковым, в статье о Козельске: о переселении части западных балтов на восток, в бассейны р. Москвы и Оки. Возможно, эти переселенцы (в русских летописях – «голядь») и заложили основу раннего неславянского населения на р. Жиздре, где позднее возник Козельск. Так что в этом случае всё получается весьма логично, как с точки зрения археологии, так и согласно основным постулатам ДНК-генеалогии.
Возникновение Москвы и древних городов Подмосковья
Решающее значение для формирования Московского края имело возникновение Москвы. До начала XII в. Москва не упоминалась в летописях, но со второй его трети упоминается уже более 20 раз. Основателем Москвы считается князь Юрий Всеволодович Долгорукий, которому в 1954 г. в Москве был поставлен памятник.
Однако история возникновения Москвы уходит в более далёкие времена. Исследования археологов позволяют заключить, что в Московском крае шел интенсивный рост сельских поселений еще до ХII века. Возникали они и на территории современной Москвы. Так, археологами подтверждено существование поселений около Сретенских ворот (Кузнецкая слобода), около Петровских ворот (Высокое), в верховьях правого берега реки Неглинной (Сущово) и др. На территории будущего Кремля также существовало поселение. По мнению историков (И.Е. Забелина и М.Н. Тихомирова) в устье Яузы находилось древнее поселение, которое можно соотнести с селом боярина Кучки, который, согласно преданиям, являлся владельцем этих земель. Это подтверждает Ипатьевская летопись, в которой под 1176 г. Москва упомянута с пояснительной запиской, что ранее это место называлось Кучково. Именно князь Юрий Долгорукий дал этому населённому пункту название Москва, построил здесь город и стал его основателем. Юрий Долгорукий был младшим сыном великого князя Киевского Владимира Мономаха, от которого получил в надел земли Ростово-Суздальского княжества. К началу его правления в Ростово-Суздальском княжестве (1108 г.) современная территория Московской области была разделена между Новгородом Великим (северо-запад), Ростово-Суздальским княжеством (северо-восток), Муромским княжеством (юго-восток), Черниговским княжеством (юг) и Смоленским княжеством (запад). Благодаря решительным действиям к 1135 г. Юрию Долгорукому удалось закрепиться на территории среднего течения реки Москвы. В 1146 г. он вмешался в междоусобную борьбу Черниговских князей на стороне князя Новгород-Северского Святослава Ольговича. Последний, при поддержке Ростово-Суздальского князя, совершил поход в верховья Протвы и Москвы-реки. Это позволило закрепить западное Подмосковье за Ростово-Суздальским княжеством. В целях укрепления завоеванных земель Юрий Долгорукий построил ряд новых крепостей: Лобынск в верховьях реки Рожай (современное село Любучаны), Неринск на реке Наре (современный посёлок Пролетарский) и Москву.
Первое упоминание в летописях о Москве как раз и связано со временем междоусобной войны в Черниговском княжестве. Согласно Ипатьевской летописи, Юрий Долгорукий пригласил Новгород-Северского князя на встречу: «Приди ко мне, брате, в Москов». Встреча состоялась 4 апреля 1147 г.
Таким образом, датой основания Москвы считается 1147 г. Как упоминалось ранее, поселения на территории Москвы существовали задолго до возведения крепости. О сравнительно больших размерах поселения к 1147 г. говорит и тот факт, что Москва смогла принять трёх князей (Юрия Владимировича, Святослава Ольговича и Владимира Святославича, князя рязанского) с дружинами.