Дворцовые интриги на Руси

Под 1232 г. летописец сообщает о примирении Олександра с Дани лом и Васильком Романовичами. Инициатива сближения исходила от белзского князя, который якобы заявил: «Не л?по ми есть быти кроме ваю». Данило и Василько приняли заверения двоюродного брата в дружбе с радостью и простили его страшный грех.

Однако через год Олександр совершает новое предательство. Во время осады Галича войсками Данила Романовича, когда падение города казалось неминуемым, Олександр получил от боярина Судислава послание, в котором тот обещал ему галицкий престол в обмен на отступничество от Данила. Поверив в очередной раз льстивому Судиславу, Олександр действительно снялся с позиций и ушел от Галича. Эта очередная измена белзского князя оказалась для него роковой. Вскоре положение Данила изменилось к лучшему. В Галиче скоропостижно умер угорский королевич, вероятно, не без помощи галицких бояр, и город вновь оказался в его руках. Теперь уже ничто не могло помешать Данилу расправиться с неверным Олександром.

Последний осознает неминуемость возмездия и пытается укрыться в Киеве у Владимира Рюриковича, который приходился ему тестем. Узнав, что Олександр ушел в Киев, Данило устремился за ним в погоню. Страсть отмщения была так велика, что он с дружиной скакал без сна и отдыха три дня и три ночи. Под городом Полонное, на Хоморском луге, Данило наконец настиг Олександра Всеволодовича и пленил его. Летописец не сообщает, как он обошелся со своим пленником, но, видимо, большой загадки здесь нет. Поскольку в летописи больше не встречаются упоминания об Олександре Всеволодовиче, можно думать, что он был все-таки казнен.

Однако вернемся к событиям 1230 г. После Олександра настала очередь и неверных бояр. Данило приказывает седельничему Ивану арестовать Молибоговичей, Волдрисей и других и доставить их на княжеский двор. Боярин Иван, именуемый Михалковичем по отчеству, исполняет приказ князя. Ему удается схватить 28 заговорщиков. Первой мыслью Данила было немедленно казнить коварных бояр, но затем он сменил гнев на милость и простил их. Летописец при этом вспоминает какой-то давнишний случай, когда один из ныне арестованных бояр залил князю лицо вином из чаши, но также не понес за это заслуженного наказания, а был прощен. Заключая этот драматический рассказ, летописец заметил, что когда-нибудь этих неверных бояр накажет Бог.

Была ли это сентенция хрониста, или же он передал здесь слова самого Данила Романовича, сказать сложно. Великодушие князя кажется необъяснимым. Мы не знаем всех обстоятельств, вынудивших его поступить именно так, но думается, будь у него хоть малейшая уверенность в полезности для своего положения казни галицких бояр, он не стал бы перекладывать эти заботы на Бога. Скорее всего, доброта князя, которой так восхищается летописец, была вызвана опасением спровоцировать в Галицкой земле более широкий мятеж. Данило, наверное, помнил трагические события 1211 г., когда князья Игоревичи прибегли к жестоким репрессиям и истребили в Галичине за короткое время около 500 знатных бояр, но затем сами были казнены их сородичами и сообщниками.

Последующие события показали, что нерешительность Данила была оправданной. На созванное им вече для выработки плана действий явились только 18 «верных отроков» во главе с тысяцким Демьяном. До всеобщей поддержки князя галичанами было действительно далеко. На вече Данило заявил, что, если собравшиеся верны ему, он готов выступить на своих врагов. Все в один голос воскликнули, что верны ему и Богу и готовы сражаться. При этом сотник Микула еще раз напомнил князю о коварстве бояр и о необходимости их нейтрализации. Его фраза: «не погнетши пчелъ, меду не ?дать» [235] — свидетельствовала о понимании приближенными князя того, кто является действительным хозяином положения в Галиче и всей земле.

235

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 763.

Слова сотника Микулы Данило Романович мог воспринять скорее как пожелание на будущее. В данной обстановке ему было не до сведения счетов. К тому же вчерашние заговорщики вызвались помогать князю, и он, хоть и был зол на них, вынужден был делать вид, что поверил им.

Вскоре на стороне врагов Данила выступил венгерский король Андрей с сыновьями Андреем и Белой. Как свидетельствует летопись, венгров привел на Русь галицкий боярин Судислав, который, хотя и проживал тогда «в Угр?хъ», по-видимому, поддерживал постоянные контакты с галицкой боярской оппозицией. Когда венгерский король после взятия Ярославля подошел к Галичу, на его сторону переметнулись те бояре, которые еще недавно клялись в верности Данилу Романовичу. Советом «неверных галичан» в Галиче был вновь посажен сын венгерского короля Андрей.

Так очередное отступничество галицких бояр от князя Данила Романовича обернулось предательством как интересов земли, так и общерусских национальных интересов. Вновь галицкий престол превратился в разменную монету алчных бояр и их зарубежных покровителей. Счастьем для Галичины и в целом для Руси было то, что судьба все же оказалась милостива к Данилу. Неоднократно он мог сложить свою голову от рук крамольных и льстивых бояр, но всякий раз судьба посылала ему чудесное спасение. Как будто нарочно берегла его для будущей миссии защитника Руси от монголо-татарских завоевателей.

Рюрик Ростиславич — князь и монах

Удивительно, но эта драматическая история взаимоотношений двух близких родственников — Рюрика Ростиславича, великого киевского князя, и Романа Мстиславича, Волынского и Галицкого князя — почти не нашла отражения в киевском летописании. Подробно, хотя и не без определенной предвзятости, она изложена лишь в Суздальской летописи, которая вводит в нее еще одно действующее лицо — Всеволода Юрьевича — старейшину русских князей. Кроме кровного родства, названных князей объединяли и семейные узы: Роман Мстиславич был женат на дочери Рюрика Ростиславича, а дочь Всеволода была замужем за сыном Рюрика — Ростиславом.

Казалось, были все условия если не для семейно-дружеских, то хотя бы для добрососедских отношений. Тем не менее в реальной жизни все сложилось по-другому. Князья вели себя так, будто никакие родственные узы их вовсе и не связывали. В продолжение последних пяти лет XII в. и первых пяти XIII в. они изощренно плели друг против друга интриги, а иногда и скрещивали мечи. Летописец списывает возникновение княжеской вражды на происки дьявола, который не хотел мира в роде христианском. Истинные причины вражды были иные: власть, владения, имения.

Сидя во Владимире-на-Клязьме, Всеволод зорко следил за жизнью Южной Руси. Обозначившийся союз Рюрика Ростиславича и энергичного Волынского князя Романа Мстиславича показался ему нежелательным, опасным для его номинального, по сути, старшинства среди русских князей. Всеволод настойчиво ищет повод расстроить этот союз и в конце концов находит его. Коварство замысла суздальского князя было столь велико, что последствия его реализации сказывались в течение всего обозначенного периода.

Зная, что Рюрик Ростиславич дал Роману крупный надел во главе с Торческом, Треполем, Корсунем, Богуславом и Каневом, Всеволод требует наделить аналогичным образом и его. Рюрик, разумеется, не возражает, но хитрый Всеволод настаивает на той волости, которую киевский князь только что отдал Роману. Причем не просто отдал, но закрепил этот акт крестным целованием и обещанием «не отдати никому же». Рюрик, не желая нарушать крестное целование, просит Всеволода согласиться на любую другую волость. Но тому нужна именно эта, ибо цель его требования — не столько новые приобретения, сколько разжигание вражды среди князей. Рюрик не уступал, и тогда Всеволод пригрозил походом на Киев.

Трудно сказать, осуществил бы он свою угрозу, не дрогни Рюрик. Он обратился к митрополиту Никифору за советом. Тот заявил, что они (митрополиты) поставлены от Бога предотвращать кровопролитие в Русской земле, а поэтому он снимает с Рюрика крестное целование Роману и просит передать волость Всеволоду, как старшему. Взамен отобранной Роману следует дать другую. Рюрик отправил гонцов к Волынскому князю с изложением совета митрополита, и Роман неожиданно согласился с ним. Более того, он не против не только взять другую волость, но и получить за отобранную денежную компенсацию: «А мн? любо иную волость в тое м?сто даси, лубо кунами даси за нее» [236] .

236

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 684-685.