Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века

Против тезиса о примитивности кочевых культур говорит то несомненное обстоятельство, что только путем кочевания были освоены для человека огромные площади полупустынь, сухих степей и суровых нагорий, где иная форма существования человека невозможна. Кочевник перегоняет свой скот строго по сезонам в определенном регионе и умеет скормить скоту всю траву, вырастающую в степи. Он использует даже пустыню, где весной быстрее всего стаивает снег и раньше всего появляются нежные, очень питательные травы. Там выгуливаются овцы после тяжелой зимы.

Кочевник больше привязан к своему региону, чем земледелец, потому что он не имеет таких запасов пищи, которые позволили бы ему быстро совершать далекие переселения, а его пища – овцы – передвигаются медленно. Самые большие переселения кочевников: хуннов, куланов, калмыков – с Иртыша на Урал были ничтожны сравнительно с движением, например голландских буров из Капской земли в Трансвааль.

Что же касается монголов XIII в., то их походы в Китай, Иран и Европу не были связаны с переселениями [9] . Монголы вели внешние войны по причинам политического характера небольшими армиями, прекрасно обученными и тренированными [10] . И успехи их объясняются не столько особенностями кочевого быта, сколько тем глубоким кризисом феодализма, который, по нашему мнению, произошел в XIII в.

9

См. Г. Е. Грумм-Гржимайло. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II, Л., 1926, стр. 521-522.

10

См. Г. Е. Грумм-Гржимайло. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II, Л., 1926, стр. 442.

Проблема борьбы земледельца со скотоводом была поставлена еще в Библии, но если автор книги Бытия стал на сторону Авеля, то европейские историки столь же категорично взяли под защиту Каина. Думается, что пристрастие здесь вредит пониманию, и целесообразно рассмотреть проблему, руководствуясь только научными соображениями.

Было бы ошибкой считать, что в степной зоне Евразии жили только кочевники. В Горном Алтае до сих пор известно оседлое скотоводство, так как разнообразие природных условий в горных долинах позволяет местным жителям – теленгитам и телесам обходиться без далеких перегонов скота. Однако это не выделяет эти народности из общеазийской степной культуры. Во всех прочих отношениях они схожи со своими соседями: монголами и казахами, занимая промежуточное положение между ними. При этом надо учесть, что южные алтайцы произошли от древних тюрок (телесы) и телесского племени доланьгэ (теленгиты), т. е. истинных кочевников, приспособившихся к новым условиям в IX в. [11] .

11

См. Л. Н. Гумилев. Алтайская ветвь тюрок-тукю. – «Советская археология», 1959, № 1, стр. 105-114.

Не менее показательно, что население речных долин Дона, Терека, поймы и дельты Волги с глубокой древности имело черты оседлого быта, занималось рыболовством (занятие, кочевникам несвойственное), иногда земледелием, садоводством (хазары) и отгонным скотоводством, как до последнего времени донские или гребенские казаки и астраханские татары [12] . А на водораздельных степях, сменяя друг друга, пасли стада гунны, булгары, печенеги, куманы и ногайцы. Но кочевники пренебрегали речными долинами, используя берега рек для водопоев или для зимовок, так как гнус не дал бы возможности скоту нагуливать жир; кроме того, жители долин умели отстаивать свои земли от вторжений, и даже переходить при случае в наступление, чему примером служит могущество Хазарского каганата, основавшегося на архипелаге дельты Волги, где кочевое хозяйство было вести вообще невозможно.

12

См. L.N.Gumilev. New Data оu the History on the Khazars. – «Acta Аrchaeologica», t. 19, Budapest, 1968, p. 60-103.

Мы вправе констатировать, что население степной и лесостепной зон Евразии представляло собой совокупность этнических групп, разнообразных не только по языкам (монголы, тюрки, иранцы, угры, славяне), но и по хозяйственному устройству, антропологическим признакам и духовной культуре. Роль последней особенно четко проступает на рубеже I и II тыс. н. э., когда в степь стали проникать мировые религии и конфессиональный момент из племенного, охранительного превратился в этногенный признак. Поясняем мысль. Религия древних тюрок была разновидностью генотеизма. Почитание Неба (Тенгри) и Земли (Умай), в сочетании с культом предков-героев, было достоянием только одного племени – тюркютов, их интимным отношением с иноБытием. Прозелитизм ограничивался инкорпорированными иноплеменниками, которых всегда было очень мало. Аналогичные, генотеистические культы наблюдаются у современников Великого каганата, переживших его гибель: уйгуров, карлуков, печенегов, кыпчаков и даже киданей.

Но со второй половины VIII в. в степь ворвались иные верования и овладели ею без остатка. Манихеи с 763 г. превратили Уйгурию в теократическую республику с выборным ханом, начав религиозные гонения, чего до тех пор в степи не было.

Несториане обратили в свою веру басмалов [13] , онгутов [14] , кераитов [15] , а также часть гузов [16] , меркитов [17] , джикилей [18] и оседлых уйгуров в Куче и Турфане [19] . Православие распространилось среди дунайских болгар, хазар и аланов [20] . Католицизм восторжествовал в Венгрии. Ислам был воспринят в 960 г. карлукамн, а до этого гузами и волжскими болгарами. А у монголов примитивная форма генотеизма заменилась «черной верой» – бон, принесенной проповедниками из Восточного Тибета в IX в. и ставшей государственным исповеданием [21] .

13

См. Л.Н.Гумилев. Несторианство и Древняя Русь. – «Доклады по этнографии Всесоюзного Географического общества», вып. 5, 1967, стр. 7.

14

См. P.Pelliot. Chretiens d'Asie Centrale et d'Extreme-Orient. – «T'oung Pao», 1914, p. 630.

15

Cм. R.Grousset. L'Empire des steppes. – Paris, 1960, р. 245.

16

См. В.Бартольд. О христианстве в Туркестане в домонгольский период, СПб., 1893, стр. 18-19.

17

См. R.Grousset. L'Empire des steppes. – Paris, 1960, стр. 246.

18

См. В.Бартольд. О христианстве в Туркестане в домонгольский период, СПб., 1893, стр. 19-20.

19

См. R.Grousset. L'Empire des steppes. – Paris, 1960, стр. 252.

20

См. М.И.Артамонов. История хазар, Л., 1962, стр. 363.

21

См. Л.Н.Гумилев. Древняя религия монголов. – «Доклады отделений и комиссий Географического общества Союза ССР», вып. 5, 1968, стр. 31-38.

Меньше всего в эту эпоху распространился в степи буддизм, так как в представлениях кочевников он ассоциировался с китайской культурой, которая для истых степняков была одиозна. Слишком много сил положили они на отражение танской агрессии (речь идет о династии Тан – прим.ред). В Тибете же в IX в. буддизм потерпел поражение и с огромным трудом восстановил какую-то часть былого влияния лишь в XI в., когда идеологическая кристаллизация степи уже свершилась. Успехи буддийского учения ограничивались лишь государствами тангутов (Си-Ся) и киданей (Ляо), но поскольку в китайском махаянизме буддистом считается только монах, то масса рядовых кочевников оставалась за пределами доктрины. Экстерриториальная буддийская община была в кочевом мире в до-чингисовский период инородным телом. Аналогичное место на западной окраине степи заняла иудейская община, захватившая власть в Хазарском каганате и торговлю на караванных путях, соединявших Китай с Провансом [22] . Иудейская Хазария порвала традиционный союз с Византией и блокировалась с мусульманскими эмиратами распавшегося халифата. Но, одна проигранная кампания 965 г. восстановила положение: иудаизм исчез, а Хазарию разделили православие и ислам [23] .

22

См. I.Needham. Science and Civilization of China. vol. III, Cambridge, 1959, p. 681-682.

23

См. М.И.Артамонов. История хазар. Стр. 431-436.

Несмотря на то, что смесь непримиримых идеологических систем не может быть устойчивой, оказывается, что у всех евразийских народов есть общая демонология, т. е. практическое осмысление непонятных явлений. Перед силой народных веровании отступили на задний план тонкости догматики мировых религий, и разнообразие культурных влияний стало лишь фоном для проявления единства осмысления мира способом, свойственным кочевым народам, уже не только степной, но и таежной зоны, например, тунгусам и алтайцам, а также русским поселенцам в Сибири, практически применявшим даже приемы шаманства, заимствованные у аборигенов.

Но если так обстоит дело с духовной культурой и социальными институтами, то так же, видимо, должно быть и с материальной культурой. Массовый материал – керамика, собираемая во фрагментах от Байкала до Дуная, показывает наличие того самого единства, которое мы ищем. Собственно говоря, в первом приближении, различимы три большие культуры керамики:

Красная, прекрасно обожженная, сделанная на гончарном круге, черепок звонкий; сосуды – от огромных амфор для хранения воды (хумы) до изящных горшков и кувшинов. Этот тип керамики твердо датируется XIII – XVII вв., называется «татарским» и распространен от заволжских степей до села Тушина, где в 1608 г. располагался лагерь второго Лжедмитрия, и поддерживавшие его казаки разбили немало посуды [24] .

24

См. Е.И.Крупнов. Городище «Трехстенный городок» – «Советская этнография», 1935, № 2, стр. 124-127.

Керамика лепная, из плохо промешанного теста с дресвой, крепко обожженная, но не до конца, ибо в изломе между двух бурых слоев просматривается слой черной недообожженной глины. Распространена она широко – от Байкала до Дона, и справедливо приписывается кочевникам: на востоке курыканам, на западе – гузам, печенегам и куманам. Датируется IX-XII вв. н. э. [25] .

Керамика VII – IX вв. салтово-маяцкой культуры, несомненно, восходящей к аланской, описана достаточно детально [26] . Но из всех работ, посвященных этой теме, наше внимание привлекает последняя книга С.А.Плетневой, которая предлагает вниманию читателя выводы, представляющиеся дискуссионными [27] , начиная с того, что эта культура полностью приписана ею кочевникам-болгарам, которые постепенно стали оседать и строить города. Тезис этот вряд ли может быть доказан, потому что на территории, где распространена салтовская керамика в VII – IX вв. жили не только болгары, но и другие народы: авары, хазары, венгры и крымские готы [28] . Народы эти были очень различны, а горшки у них всех были похожи. Затем гончарные варианты салтовской керамики показывают наличие высокой техники, неосуществимой, да и ненужной в кочевом быте. Например, работами 1967 г. в цитадели Семендера [29] обнаружен культурный слой мощностью 0,5 м с большим количеством керамики салтовского типа. Это все фрагменты больших сосудов, хранилищ воды и зерна, т. е. след наличия оседлого населения. А ведь болгары на Тереке никогда не жили, и Семендер был построен персидскими инженерами для хазар [30] . Иными словами, гораздо вероятнее считать салтовскую керамику, подобно вышеописанным, знамением времени, а не плодом деятельности какого-то одного этноса, в том числе и болгарского.

25

Обе культуры, прекрасно показывая эпоху, не дают никаких указаний на этническую или государственную принадлежность людей, евших из этих горшков. Если в первом случае, можно говорить о мастерских, где керамическую посуду изготовляли, хотя она расходилась, видимо, весьма широко, то во втором случае и такой вывод будет неправомерен. Очевидно, в IX–XII вв. горшки лепили на стоянках, там же бросали разбитые, и так поступали все кочевые племена, независимо от их культуры, языка, религии, государственной принадлежности или политической ориентации.

26

См. Б.А.Шрамко. Керамика сальтiвско"i культуры. – «Труды исторического факультета Харьковского государственного университета», т. 7, 1959.

27

См. С.А.Плетнева, От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 3-12.

28

См. М.И.Артамонов, История хазар, Л., 1962, стр. 357.

29

Отождествление Шелковского городища с Семендером см.: Л. Н. Гумилев. Хазария и Терек. – «Вестник ЛГУ», № 24, 1964; его же – New Data on the History of the Khazars, p. 83.

30

См. Б. II. Заходер. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. – М., 1962, стр. 179.

На всей указанной огромной территории от Дуная до Волги существовали значительные гончарные центры – некоторые из них, по всей видимости, сохраняли даже античные традиции. Они производили свои сосуды для местного оседлого населения и время от времени для пришлых переселенцев. Значит, за глиняной посудой скрываются совершенно разные этнические группы, жившие в одну эпоху. Возьмем, например, сложную проблему: интерпретацию аварских находок в Восточной Европе. До сих пор не решен вопрос об этническом составе Аварского каганата. Еще в 1906 г. Г.Надь, один из крупнейших венгерских археологов того времени, выдвинул гипотезу о болгарской принадлежности не только аварских племен VI в., но и VII-VIII вв. [31] . В настоящее время исследования болгарского филолога В.Бешевлиева [32] доказали, что четвертый из сыновей Куврата (иногда его имя историки пишут Кубрат – прим.ред.) (его нельзя путать с Кубером начала VIII в.) переселился в Паннонию. Но ни подобных глиняных сосудов [33] , ни катакомбных могил на территории Карпато-Дунайского бассейна до сих пор не найдено, хотя они характерны для сравнительно большой части салтово-маяцкой культуры на территории Южной России. Мы отнюдь не собираемся поддерживать неверное мнение некоторых венгерских историков 50-х годов [34] , которые значительную часть салтовской культуры всячески старались связать с венграми. Напротив, мы хотим отметить, что в результате новых исследовании болгарских, венгерских и советских археологов все ярче и ярче выявляется то, что разъединяет варианты салтово-маяцкой культуры. Уже сами явные различия в погребальном ритуале говорят о наличии не менее чем трех разных этнокультурных компонентов: трупосожжение, катакомбные могильники, ямы разного типа, наличие или отсутствие коня при погребении, а также неучтенные С.А.Плетневой наземные погребения в дельте Волги [35] и т.д. Обряд трупоположения как такового еще не доказывает единства культуры. Не меньшее значение имеет изучение форм жилищ в области распространения салтово-маяцкой культуры. Типы жилищ также говорят о различии образа жизни, географической сферы и разноэтничности носителей данной культуры [36] . Трудность пока в том, что не раскопаны достаточно большие площади на поселениях. Но даже и сейчас напрашивается мнение, что на большинстве изученных селищ жили не кочевники, и поэтому-то наблюдается сходство раскопанных жилищ с постройками соседних оседлых народов. Что же касается юрт, то необходимо отметить, что настоящие юрты никогда не имеют углубления в земле, как полуземлянки, и не закреплены рядами колышков. Таким образом, круглые жилища, например, Правобережного Цимлянского городища, никак нельзя считать юртами [37] .

31

См. «Archaeologiai Ertesito». – 1906, p. 385-416.

32

См. V.Besevliev. Die protobulgarische Inschriften. – Berlin, 1963, S. 108; S. Sz'adeczky-Kardoss. Zum historischen Hintergrund der ersten Inschrift des Reiterreliefs von Madara. – «Akten des V. Internationalen Kongress f"ur griechische und lateinische Epigraphik», Cambridge, 1967.

33

См. С.А.Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 117 и cл.

34

См. С.А.Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 6.

35

См. Л. Н. Гумилев. Хазарские погребения в дельте Волги. – «Сообщения Государственного Эрмитажа», вып. XXVI, 1966, стр. 49 – 51.

36

См. С.А.Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 51-64.

37

См. С.А.Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 56, рис. 12.