Экономический образ мышления

Воинский призыв несокращает затраты на содержание вооруженных сил (military establishment). Скорее, он перекладывает эти затраты с налогоплательщиков на плечи призывников. Вы можете сказать, что это самый маленький недостаток призыва, или предложить перевешивающие этот недостаток достоинства. Но, во всяком случае, именно на такое последствие призыва могут указать экономисты.

Затраты и собственность

Каждый, кто проходил службу в армии, может рассказать немало ужасающих историй о том, насколько неэффективно используют там личный состав. Высококвалифицированному бухгалтеру приходится красить казармы, а интендантские счета поручают вести человеку, едва считающему на пальцах. Может быть, эти рассказы преувеличены. Тем не менее, есть основания полагать, что, как правило, на военной службе обращение с личным составом будет более расточительным, чем на гражданке.

Почему? Потому что в гражданской жизни те же работодатели обычно вынуждены оплачивать альтернативную стоимость своих служащих. Если вы должны выплачивать бухгалтерам заработную плату бухгалтеров <в развитых странах, в том числе в США, бухгалтеры принадлежат к числу наиболее высокооплачиваемых специалистов.
– Прим. перев.>, то они не будут красить казармы - во всяком случае, если вы заинтересованы в прибыльности вашего предприятия. С другой стороны, в чем состоят затраты для сержанта, когда он заставляет высококвалифицированного солдата выполнять работу, не требующую вообще никакой квалификации? Если сержант невзлюбил парня за чувство превосходства - реального, мнимого - то перемещение солдата на работу, лучше соответствующую его способностям, могло бы на самом деле означать утрату ценной альтернативной возможности для сержанта - возможности унизить того, кто ему не нравится.

Из предшествующего анализа следуют два вывода. Во-первых, ресурсы обычно используются бездумно и небрежно, когда пользователям не приходится оплачивать их альтернативную стоимость или стоимость этих ресурсов при их наилучшем альтернативном использовании. Во-вторых, чаще всего пользователям приходится оплачивать альтернативную стоимость ресурсов, когда эти ресурсы ясно и определенно принадлежат кому-нибудь. Призываемый в армию человек не является "хозяином своего труда", т. к. закон лишил его права решать, где, на кого и на каких условиях он будет работать. Поэтому, когда его зовет дядя Сэм, он не может настаивать на оплате своей альтернативной стоимости, как сделает в том случае, когда его услуги потребуются компании "Юнайтед Соупчинс".

Конечно, то же самое относится и к другим ресурсам, помимо людских. Если ресурс никому не принадлежит, то некому и настаивать на том, чтобы его потенциальные пользователи оплатили ценность тех альтернативных возможностей, которыми приходится жертвовать. Следовательно, ресурсы будут часто недооцениваться. И нам еще не раз предстоит убедиться в самых разнообразных ситуациях, что, когда ресурсы недооценены, они редко используются бережно и обдуманно. При низких затратах стимулы к экономии ресурсов действуют слабо.

Замечание о различных общественных системах

Обязательно обратите внимание на то, что понятие альтернативной стоимости полностью применимо к социалистическому обществу, в котором ресурсы размещают государственные плановые органы. Для экономических плановых органов в Советском Союзе затраты на строительство железной дороги из Любни (Lubny) в Миргород - это ценность того, что еще могло бы быть сделано при ином использовании этих ресурсов, Но если наделенные властью государственные чиновники могут получать ценные ресурсы, не торгуясь (bid for), каким образом узнают они ценность этих ресурсов при альтернативном применении? Вспомните замечательных рабочих, которые могли устанавливать спицы в велосипедных колесах, стоя на голове и насвистывая "Дикси". Не будь владельцев цирка, готовых купить их услуги, как бы центральные плановые органы могли узнать, что ценность таких рабочих слишком высока, чтобы использовать их на сборке велосипедов?

Отличительной чертой различных экономических систем является тот способ, посредством которого оцениваются (assign) затраты на альтернативные действия. Когда ресурсы находятся в частном владении, торг покупателей и продавцов (competing bids and offers) формируют цены, близкие к альтернативной стоимости для владельцев ресурсов. Когда у ресурсов нет определенного владельца, этот механизм не может функционировать. Что же его заменяет? Кто определяет относительную ценность этой железнодорожной линии по сравнению с той? Кто решает: направить ли сталь на изготовление железнодорожных рельсов или на производство грузовиков? Кто решает, что выгоднее: совершенствовать или повышать качество транспортируемых грузов? Кто делает выбор между дополнительным производством потребительских товаров и повышением их качества и дополнительным досугом? Когда отсутствует информация, создаваемая конкуренцией покупателей и продавцов в процессе торга, экономическим плановым органам легко навязать свои собственные частные оценки (evaluations) альтернатив, которыми они располагают. Не забывайте, что разумный выбор предполагает хорошую информацию. Эффективной будет та экономическая система, которая передает надежную информацию лицам, принимающим решения, и порождает в них сильную заинтересованность в использовании полученной информации.

Определяются ли цены издержками?

Когда продавцы оповещают общественность о повышении цен, они любят ссылаться на то, что это делается вынужденно, из-за роста издержек. В деловой прессе часто публикуются сообщения такого рода, причем редко когда обходится без одновременных сожалений по поводу растущих издержек, вынудивших пойти на эту нежелательную меру. В гл. 9 будут подробнее исследованы те принципы, которыми руководствуются продавцы при установлении цен. Сейчас же при помощи концепции альтернативной стоимости мы хотим критически проанализировать только исходное представление, согласно которому цены определяются издержками. Мы хотим показать, что с не меньшим основанием можно утверждать обратное - издержки определяются ценами. Говоря точнее, мы докажем здесь, что издержки всегда зависят от спроса.

Спрос и издержки

Начнем с примера, уже обсуждавшегося в этой главе. Можно ли утверждать, что цены на прически выросли потому, что повысилась заработная плата парикмахеров? Если бы люди не были готовы платить более высокие цены за прически, каким образом могла бы повыситься заработная плата парикмахеров? Издержки - т. е. заработная плата - стали такими, какие они есть, в значительной мере из-за высокой цены, которую люди готовы платить за то, чтобы стричься у профессионалов.

Хирурги, делающие пластические операции, получают высокую заработную плату за свою работу. Но в этом ли причина того, что подтянуть кожу на лице стоит так дорого? Не совсем. Причинно-следственная связь и здесь направлена в противоположную сторону. Услуги хирурга стоят так дорого именно потому, что люди готовы платить высокую цену за пластическую хирургию. Конечно, только небольшое число людей имеет необходимую для этого квалификацию, а приобретать ее трудно и долго. Поэтому спрос на пластическую хирургию не просто увеличивает число людей, желающих и способных ими стать, но и повышает доходы хирургов. Для отдельного человека затраты на услуги специалиста по пластическим операциям, очевидно, не могут не зависеть от спроса остальных людей на пластическую хирургию.

Когда владельцы профессиональных футбольных команд (речь идет об американском футболе.
– Прим. перев.) объявляют летом о повышении цен на билеты, то любят оправдывать это повышение растущими издержками, в особенности высокой заработной платой игроков. Но почему игроки получают такую высокую заработную плату? Причина не может заключаться в том, что у них очень опасная и тяжелая работа, т. к. столь же опасной и тяжелой она была в те далекие дни, когда футболисты получали всего несколько сотен долларов за сезон. Спрос, готовность многих людей платить высокие цены за зрелище превратили футбольных игроков в такой ценный ресурс. Игроки в европейский футбол (soccer) получают в Соединенных Штатах намного меньше не потому, что они меньше работают, а потому, что европейский футбол не так популярен в этой стране.

Один из самых любопытных примеров рассматриваемой здесь взаимосвязи можно найти в сельском хозяйстве. За период с 1971 по 1981 г. средняя цена одного акра фермерской земли в США выросла на 267%, более чем в два раза обогнав повышение общего уровня цен за этот же период. Соответственно всякий, пожелавший стать фермером в 1981 г., обнаружил бы, что ему придется платить высокую цену за приобретение плодородной земли. Было бы явным заблуждением утверждать, будто высокая стоимость земли является причиной высоких цен на продукты питания. Наоборот, именно спрос на землю, в немалой степени определяемый спросом на сельскохозяйственную продукцию, повысил стоимость фермерской земли. Фермеры часто ссылаются на высокую стоимость земли, доказывая необходимость повышения гарантированных государством цен на их урожаи. Но они не учитывают, что более высокие гарантированные цены скорее всего поднимут цены и на землю, на которой выращиваются эти урожаи. Это произойдет из-за увеличения ценности альтернативных возможностей, которыми располагают владельцы земли.