Эпоха бессмертия

Николай Аристархович, смущенный направленным на него из глубин веков взглядом, как только этот взгляд от него был отведен, тут же начал сомневаться. Такой ход, надо отдать должное автору, весьма остроумен. Переживания Смурнова очень уж в духе евангельской стилистики - вспомните, что многочисленные чудеса, явленные миру Иисусом, не стали решающим козырем в его борьбе за ума людей. Во все времена его земной жизни не верящих в Него было куда больше, чем уверовавших.

Аристархов оказался в ситуации выбора, которую он пытался для себя представить, как попытку разобраться с подлинностью произошедшего. Но читатель-то видит, что настоящих сомнений по поводу виденного у него не возникало. Произошла психологическая сшибка: он верил глазам своим, но не мог поверить в существование Бога, поскольку был воспитан в атеизме. Если бы он был человек верующий, то с ликованием принял бы это знамение. Он же, в отличие от недоверчивого Фомы, был неверующим, и поэтому любое, даже самое очевидное чудо, воспринял бы скептически. Возможно, оставив на этом распутье своего героя, Астанин достойно завершил бы повесть, дав читателям почву для размышлений. Но автор, видимо, понимал, что ему не хватает писательского таланта закончить на этом так, чтобы показать всю глубину психологического конфликта.

Кроме того, он, кажется, не тот человек, чтобы не отреагировать в своем произведении, сознательно или подсознательно, на реалии окружающей его российской действительности. Поэтому окончание повести сделано так, как оно, пожалуй, лучше всего и воспринимается нашими современниками и соотечественниками.

Вспомним первое посещение родной деревни: пьяный батюшка, укоризненные лики святых, недовольных и тем как ведется служба, и поведением Николая Аристарховича, пришедшего в церковь не ради Бога, а чтобы решить свои проблемы, совсем не благостные речи земляков, посмеивающихся над употребляющим горькую священником, критические их отклики по отношению к религии в целом.

И второй визит в родные пенаты, так не похожий на первый, оставляющий впечатление, что грянул тот самый гром, после которого русский мужик только и перекрестится. Предваряющие официальный отчет скандально-сенсационные сообщения в СМИ о том, что "доказательств земного существования Христа нет", что "на водах Галилейского озера следов Бога не обнаружено", "что Лазарь умирал один раз" вызвали в среде не очень-то набожных до того односельчан Смурнова реакцию однозначную. "Как это нет Бога?" - сказали мужики.
– Что ж наши деды в пустое верили? А Сергий Радонежский, что ж глупей ваших академиков?"

Совсем другим предстал пред нами и местный батюшка. Протрезвев, он оказался человеком мудрым, начитанным и опытным в делах житейских. Прием довольно традиционный. Есть в этом отмывании образа что-то искусственное, назидательно-наивное: мол, когда у русского человека работа или служба в тягость - он и справляет ее, как Бог на душу положит. Но если надо постоять за святое! Ход, может быть, и не новый, однако есть за ним глубокая жизненная правда. С батюшкой он встретился сразу по приезду, еще не заходя к родителям. Николай Аристархович рассказывает ему подробно об эксперименте, не решаясь, однако, сказать о главном. Тот внимательно слушает, кивает.

Николай Аристархович, потрясенный изменениями в батюшке, пытается сгладить впечатление от рассказа, говоря, что, может быть, поиск был недостаточно правильно организован, что, возможно, искали не там. "Не там, конечно, - соглашается вдруг батюшка, - а поиск был хорошо организован". И добавляет: "Только Бога найти нельзя. там, где его нет". И потом без видимой связи продолжил: "Вот тут ко мне тетка Марья вчера приходила расстроенная. А правда ли, спрашивает, Боженька не русский?" Русский, конечно, коли в русской душе гнездится. Как не русский?

После разговора с батюшкой, торопившимся на службу, Николай Аристархович вышел на церковный двор. К его удивлению он был полон народу. Среди односельчан он увидал и родителей. Отец, ни разу не ходивший до этого в церковь, стоял в новой рубашке, привезенной сыном две недели назад, отглаженный и торжественный. "Все пришли и я вот тоже! Надо, сынок, не нами заведено".

Стоя в церковном дворе, Николай Аристархович чувствовал вокруг себя пустоту. Его обходили взглядами, словно чужого. Все были не такими, как обычно. Кликуша баба Вера, вечно поносившая безбожников и чуть было нее испортившая застолья в первых главах, молчала, не находя повода демонстрировать свою особую набожность. Попыталась было прицепиться к молодухе, надевшей слишком яркий по ее представлению платок, но на нее так шикнули, что она притихла и слилась с толпой. А вот Николай Аристархович стоял особняком. И тут он ощутил, что в эти минуты ожидания начала службы решается его судьба. И оттого, пойдет ли он вместе с прочими в храм, или направится домой, в жизни его изменится слишком многое. Ему не мешали выбирать. И тогда старый учитель, сельский интеллигент в засаленном галстуке и помятой шляпе, говоривший в начале повести высокопарно и чуть косноязычно об оковах религии и безграничных возможностях человеческого разума, подошел к нему. И тогда, на мой взгляд, следует удачное место, когда наш герой вдруг почувствовал себя частичкой этого мира, мира в крестьянском, исконном понимании слова. Этому миру, на котором и смерть красна, он принадлежал по праву рождения. А миру уходящему, стало быть, по праву умереть вместе с ним.

В каком-то трансе, возвышенном состоянии души, не задумываясь и не замечая того, что делает, вместе с односельчанами входит он в двери храма (характерно, что только храмом в третьей части повести называет он деревенскую церковь, которую в первой называл не иначе как церковью, церковушкой) и крестится, на этот раз совершенно правильно. Все решается не в голове, а в душе. Вечная жизнь без них, в окружении циников подобных его палестинскому собеседнику, или богачей, которым для причисления себя к сонму всесильных языческих богов не хватает только личного бессмертия, кажется ему почти кощунством. И простим автору совершенно провинциальный прием, примененный им в завершающем предложении повести, когда вдруг Николаю Аристарховичу показалось, что Христос с иконы улыбнулся ему той самой обнадеживающей улыбкой, которой улыбался в хижине Палестины.

ЧТО НЕ ВОШЛО В РЕЦЕНЗИЮ

В своей работе я практически не коснулся целого пласта повести - бесед-споров Смурнова с Цоллером. Их позиции не просто позиции двух инако мыслящих людей, это нравственные позиции двух миров - уходящего, который представляет Смурнов, и нарождающегося, который выбрал в свои идеологи Цоллера. Первый в этом споре - ханжа, второй - циник. Это не обывательские клеймо, это позиции. Ханжество, как способ регулирования поведения с точки зрения уже несуществующей нравственности и цинизм, как идеология новой морали, исходящей из лозунга "пристойно все, что естественно". При этом ни один, ни другой не живут этими принципами, они их только оглашают. Главное противоречие между ними раскрывается в этой фразе повести: "Если Бога нет, - сказал Смурнов, повторяя мысль, вычитанную им у кого-то из французских просветителей, - то его надо придумать". "С точностью до наоборот, - горячо возразил ему Цоллер, - если Бог есть, то это следует скрыть!".

"Да, и вообще, - спрашивает он, - так ли они нуждаются друг в друге? Почему господь скрывается от людей? Почему являет себя только в комментариях церковников?" "Две тысячи лет, - рассуждает он, - человек и Бог в земной жизни никак не пересекались, а встречались лишь когда человек переставал быть человеком. Теперь человечество отменяет институт смерти! И этим самым закрывает себе последний путь к Богу". "А раз так то нет и необходимости в страхе божьем, который порождает привычку постоянно подавлять инстинкты, составляющие сущность человеческой натуры". В рассуждениях Цоллера явно слышны перепевы учения Ницше.

"Но ведь индивидуальное бессмертие не безусловно, - возражает Смурнов.
– Несчастный случай, например, прервет бесконечную жизнь, построенную по принципу выключением механизма старения. И тогда неожиданно для себя предстанет человек пред Богом..."

"Ну и что?
– отвечает Цоллер...- человек, как бы бессмертен он не был, все равно не сможет пережить Вселенную, и Бога, если он существует. А раз человек умрет, то и наказывать его не за что: Библия не осуждает долголетие. Оно не нарушает принципов человеческой природы. Библейские патриархи жили по 500-900 лет. Поэтому продление жизни до бесконечного ни есть нарушение божьей установки на смертность человека, которая была наложена им на Адама, Еву и их потомство. Бессмертие может быть поставлено в вину как гордыня, но долголетие не имеет причин для осуждения". "Но ведь помысел на бессмертие!" - пытается конратаковать Смурнов.

"Кто же осуждает за помыслы?" - парирует Цоллер. "Впрочем, даже если это и грешно, но многие ли представали пред Богом безгрешными?" "А воздействие на генетику? Это ведь искажение творения господнего!" - не унимается Смурнов. "Но разве тело, а не душа является божественной субстанцией?" "Однако такое воздействие меняет человеческую сущность! Меняется мораль..." - находится Смурнов. "Она уже давно поменялась... Кто осуждает проституцию, наркоманию, пьянство? Это является естественной стороной жизни! Бог этому не препятствовал! Попытка делать вид, что мы живем по моральным устоям христианства - лицемерие. Как можно жить по совести, которую называют голосом божьим, если делать одно, а говорить другое?" "Что же станет регулятором общественных отношений?
– уступает позиции Смурнов". "Право", - в духе американской традиции отвечает Цоллер. И он соверешенно прав: с умением расшифровывать содержание "стоячей волны" появилась возможность тотального контроля над человечеством. Смурнова это приводит в ужас, а Цоллер же считает это благом. Теперь "не убий", "не укради" и проч. будут гарантироваться не угрызениями совести и не боязнью предстать после смерти пред горним судом, а боязнью реального наказания, поскольку любой районный судья становится столь же всевидящим, как и Вседержитель и не одно из преступлений не может быть укрыто от правосудия. Почитание же родителей становится необязательным поскольку бессмертие выравнивает всех в плане возраста. В отсутствие семьи в христианском смысле слова теряет смысл и понятие прелюбодеяния. Свобода половой жизни и ведение совместного хозяйства в этих условиях свободно совмещаются.