Если бы Гитлер взял Москву

08.45 Попадание камикадзе в корму за зенитными установками. Пожар на корме из-за взрыва топлива.

D3A попадает в корму. Еще одно попадание

камикадзе рядом с 127-миллиметровой артустановкой.

D3A сбрасывает бомбу на корму и уходит от поражения.

Попадание камикадзе в надстройку слева.

Попадание камикадзе в настройку слева.

Выведена из строя система управления огнем. Все

орудия ведут огонь самостоятельно.

08.50–09.45 Атаку пикирующего на корабль японского истребителя отражает «Корсар» из группы прикрытия. Самолет противника сбит и падает, перелетев через корабль, в воду.

Пикировщик D4Y сбрасывает бомбу, попавшую в левую переднюю часть корпуса, затем, будучи сбит огнем 127-миллиметровой артустановки, падает у борта.

Попадание камикадзе.

Попадание бомбы.

Истребитель противника сбит в 460 м от борта.

Сбит пикировщик D3A.

Попадание бомбы.

Пикировщик D3A сбрасывает бомбу и падает, сбитый огнем зенитного автомата.

09–47 Пикировщик D4Y сбит истребителями прикрытия. На эсминце осталось в строю всего четыре 20-миллиметровых зенитных автомата.

09.50 Атаки камикадзе закончились. На корабле поврежден руль.

Загорелась и полузатонула корма. Убит 31 человек, ранено 72».

После этого боя эсминец был отправлен на остров Гуам своим ходом и больше в боевых действия не участвовал, вплоть до капитуляции Японии, последовавшей месяц спустя.

Капитан Бертон узнал об атомной бомбардировке городов противника уже недалеко от Гуама.

«Так им и надо, этим проклятым наци и косоглазым джапам. Это им за моих погибших ребят! Надеюсь, что после этого дела у UNO[14] пойдут как по маслу!» – записал он в своем дневнике.

Заметки и комментарии (Факты и вымысел в этой книге)

По моему глубокому убеждению, в такой книге, как эта, сноски на первоисточники были бы просто смешны, однако для всех тех, кто хотел бы углубить свои знания по тем или иным вопросам, о которых в ней шла речь, я постараюсь дать хотя бы краткий историографический обзор использованной в ней литературы.

В книге Даунинга такой обзор присутствует, но это в основном книги на английском языке, издававшиеся в 60–70-е годы прошлого века. Между тем в той же Англии за последнее время вышло очень большое количество книг, посвященных событиям Второй мировой войны, и – что сегодня самое главное – у нас в России их стало можно заказывать и покупать точно так же, как и в Англии, посредством системы Интернет. Прежде всего это книги Бриана Тейлора «От Барбароссы до Берлина»; «Война на Тихом океане» Даниэля Марстона; «Железные холмы. Железные сердца» Ианна Уолкера, посвященная действиям итальянских войск в Ливийской пустыне; «Харрикейны над джунглями» Теренса Келли; «Спитфайры над Мальтой» Бриана Кулла; «Сталинград», «Крит» и «Берлин» Энтони Бивора; «Битва за Ленинград» Дэвида М. Глантца; книги Уилла Фаулера «Курск: 24 решающих часа» и «Сталинград: 7 решающих дней»; «Германские танки на войне» Боба Каррузерса. По персоналиям периода войны следует назвать книги Саймона Монтефиоре «Сталин. Двор красного царя»; «Гитлер 1889–1936/1936–1945» Иана Кершава; «Черчилль и война» Жоффрея Беста. Наконец-то англичане начали весьма охотно публиковать и книги наших российских авторов, в частности совсем недавно в издательстве «Пен и

Сворд» там вышла книги Артема Драбкина и Олега Шеремета «Т-34 в действии», также воспоминания Василия Емельяненко «Красная звезда против свастики» и «Краснозвездная Аэрокобра» Евгения Мариинского. При этом важно отметить, что все эти книги представляют публикации последних 2–3 лет.

Что же касается наших отечественных изданий, то книг «о войне» у нас было опубликовано так много, что одно только их перечисление способно занять несколько страниц. На мой взгляд, наибольший интерес представляют известные мемуары Г.К. Жукова и других полководцев Великой Отечественной войны, которых в свое время было выпущено так много, что они присутствуют едва ли не в каждой библиотеке. Не потеряла своей актуальности и книга «Оружие победы», еще 1987 года издания, из которой, если изъять всю болтовню о роли партийного руководства, можно почерпнуть немало интересных фактов. Есть у нас и многотомная история ВОВ в шести томах, подготовка которой была начата еще в 1957 году. Впрочем, о качестве данной работы может свидетельствовать хотя бы такой факт: в ее третьем томе Хрущев упомянут 39 раз, Сталин – 19, Жуков – 4, а Гитлер – 76! В 1966 году был выпущен первый том «Истории Второй мировой войны» в 12 томах (последний появился в 1982 году), но там эта же история повторилась: в нем Брежнев упомянут 24 раза, Сталин – 17, Жуков – 7, Василевский – 4, Хрущев – 7 и это на ВСЕ ИЗДАНИЕ! Между тем в США история Второй мировой войны была издана в 99 томах, а в Японии даже в 110! «Генералы определяют, что советские люди должны знать о Великой Отечественной войне, а что не должны», – писала «Независимая газета» 18.08.1991 г. Впрочем, ведь своему собственному народу отнюдь не гнушался врать его собственный вождь И.В. Сталин. Именно от него, в частности, пошла традиция преувеличивать вражеские потери и преуменьшать свои собственные. 7 ноября 1942 года именно он, Сталин, определил потери немцев в 8 млн человек, а 23 февраля 1943 года – около 9 млн, в том числе 4 млн убитыми. Неправдоподобность этих цифр была очевидна, но кто бы в то время имел дерзость их опровергать? Ну а потом это уже стало традицией…

В докладе 6 ноября 1941 года Сталин заявлял, что причины наших неудач – «отсутствие второго фронта в Европе» и «недостаток танков и отчасти авиации», но умолчал о том, отчего так получилось и каково истинное соотношение сил. 3 июля 1941 г. он говорил, что цель фашизма – «восстановление царизма», но советские историки эти его слова замалчивали. 6 ноября 1944 г. он сказал, что без открытия второго фронта, приковавшего к себе 75 германских дивизий, наши войска не смогли бы в такой короткий срок сломить сопротивление немецких войск и выбросить их из пределов Советского Союза. Тогда он высоко оценивал помощь по ленд-лизу в начале войны, но потом эта оценка изменилась на прямо противоположную.

Все это позволяло, однако, замаскировать тот факт, что Советский Союз, обладая на протяжении всех 30-х годов огромным превосходством в танках над Германией, упустил реальную возможность придать войне с ней совсем другой, несравненно более благоприятный для себя характер. Нетрудно себе представить, как протекала бы такая война, если бы советские «устаревшие» танки были использованы наступательно, будучи собранными в единый бронированный кулак и при соответствующей поддержке бомбардировочной авиации и воздушно-десантных войск, в развитии которых Советский Союз был мировым лидером вплоть до 1937–1938 гг. и которые Сталин также развалил накануне войны как порождение мерещившихся ему на каждом шагу «врагов народа».

Миф о технической отсталости основной массы советской бронетанковой техники накануне войны оказался удивительно живучим. Так, например, даже в 1988 году, уже после провозглашенного M.C. Горбачевым «урока правды», начальник Главного бронетанкового управления Советской Армии генерал-лейтенант A.A. Галкин в своем интервью журналу «Техника – молодежи» вновь заявил о том, что «война началась, когда в западных военных округах было 508 танков KB и 967 «тридцатьчетверок», а все остальное «относилось к устаревшей технике, на которую-то враг и двинул 4,3 тыс. танков и штурмовых орудий».

Впрочем, многие цифры, касающиеся советского танкового периода войны и предвоенных лет, к этому времени уже были известны и сделались достоянием гласности, поэтому нередко получалось так, что старые трактовки на одних и тех же страницах вступали в противоречие с новыми фактами, но что весьма удивительно, тот же АА Галкин этого вроде бы так и не замечал. В том же интервью он сообщает, что «одних только Т-26 до 1940 года выпустили 2 тыс., а БТ разных модификаций – более 8 тыс.», но при этом тут же говорит о том, что в самом начале войны «советские танкисты… несмотря на численное преимущество противника, нанесли ему ряд жестоких ударов». С одной стороны, как много мы всего произвели, а с другой – как много мы всего потеряли. Но ведь от человека его положения в первую очередь хотелось бы анализа, а вот его-то и не было, и можно даже сказать больше – в ту пору его и быть не могло!

А вот еще ряд примеров, показывающих недостаточную эффективность использования наших танков в годы войны. Так, главный маршал артиллерии H.H. Воронов в своей книге «На службе военной» вспоминает, что «…основная тяжесть в борьбе с танками противника падала на истребительно-про-тивотанковую артиллерию, которая в полной боевой готовности неотступно следовала с нашей пехотой и танками. Этот вид артиллерии с первых дней войны полюбили не только за меткую стрельбу по танкам противника, но и за удары прямой наводкой по отдельным вражеским орудиям и пулеметам».

Маршал Советского Союза К.К. Рокоссовский в книге «Солдатский долг» также писал о том, что «…начиная с первых боев, основным средством противодействия вражеским танкам, которые подавляли своей массой и подвижностью, являлась прежде всего артиллерия. Неувядаемой славой покрыла она себя в битве под Москвой». Ну и, наконец, приведем высказывание Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, который в книге «Воспоминания и размышления» подводит всему вышесказанному своего рода итог: «…противотанковые артиллерийские бригады сыграли исключительную роль в уничтожении танков врага. В некоторых случаях это было единственно надежное средство сдерживания его массовых танковых атак». Вот как! А значит, танкисты в сдерживании танковых атак участия не принимали? Или опять-таки наши танки были в одном месте, а немецкие в другом? Но кто тогда был в этом виноват, а?