Если раскопать холм…

Всему свое время!

Не служит ли все это подтверждением тому, что в процессе человеческой эволюции существеннейшую роль сыграло изменение нижних двигательных конечностей — ног и, разумеется, таза.

35

Черепную коробку исследовал профессор Тобайас. Собственно, сначала ее надо было воссоздать в том или ином зримом объеме. Сохранившиеся кости давали в лучшем случае возможность восстановить нижнюю часть черепа. Когда это было осуществлено, Тобайас определил объем этой части — триста шестьдесят три кубических сантиметра.

Как же узнать общий объем? Тобайас прибегает к сравнению. Он исчисляет величину аналогичной части черепа и ее отношение ко всему объему черепа у австралопитеков (череп «зинджа») и у питекантропа и получает 50,2 % в первом случае и 56,5 % — во втором. Теперь можно подсчитать и общий объем. Для австралопитека получается 723 см^3, для питекантропа — 642 см^3.

Чтобы ответить на поставленный вопрос, вернее всего взять среднюю цифру. Тобайас так и поступает. 680 см^3 — таков примерно объем черепа. Это, конечно, значительно меньше, чем объем мозга питекантропа, но выше, чем у австралопитека. Объем мозга «Бэби из Таунга», который в свое время высчитал Дарт, составляет 520 см^3; а зинджантропа (его исследовал не кто иной, как сам Тобайас) — 530 см^3.

Что касается зубов, то они были меньше, чем у австралопитеков, но не такие широкие, что приближало их к человеческим.

…Так что же, может быть, это действительно древнейший из известных предков человека, находившийся на более прямой линии, чем австралопитеки?

36

А тем временем Олдовай преподносит новые находки. В распоряжение ученых попадают кисть, стопа и зубы взрослого презинджантропа; голень и зубы другого; фрагменты черепа и зубы третьего; лобная кость и нижняя челюсть четвертого.

И по мере того, как в Лондоне и Иоганнесбурге продолжают исследование, становится все яснее, что такого еще не было!

…Невысокого роста существо — этак сантиметров сто тридцать, с небольшим сравнительно объемом черепной коробки. Зубы, несколько напоминающие человеческие. Прямая походка. Не слишком еще развитая, но довольно крепкая кисть.

Существо, которое ближе к человеку, чем любая из найденных австралопитековых особей.

Лики, Нейпир и Тобайас дают ему новое родовое название: Homo habilis — человек умелый.

37

Когда девяносто с лишним лет назад Фридрих Энгельс написал свои знаменитые слова, что «труд создал человека», многим из его современников это показалось странным.

Сейчас, наверное, не найти специалистов, которые — независимо от других своих воззрений — сомневались бы в том, что умение изготовлять орудия является специфически человеческой чертой.

Умел ли их изготавливать гомо габилис?

Рядом с останками презинджантропа, а кое-где и отдельно нашлись галечные орудия.

Были найдены в Олдовае и кварцевые осколки. И такое впечатление, что на некоторых из них следы обработки. В Олдовае кварца нет. Значит, его откуда-то принесли. Самая большая россыпь — в трех километрах.

Еще одна любопытная деталь — рядом с останками первого презинджа нашли остатки какого-то сооружения из камня, нечто вроде круга, образованного вбитыми в землю камнями.

Примитивное убежище? Ветроломные стены?

Возражали: слишком рано. Но кто и когда установил тут какие-то неизменные временные границы? Кто доказал, что человек, как считали совсем недавно, «получился» всего лишь за последние шестьсот-семьсот тысяч лет? Не противоречат ли такого рода представления об антропогенезе некоторым накопленным учеными в самое последнее время данным?

А ведь, наверное, стоило бы и раньше задуматься над тем, что наука не знает ни одного рода млекопитающих, достоверно возникшего и развившегося на протяжении одного лишь четвертичного периода, да еще четвертичного периода, на который в лучшем случае отводят миллион с небольшим лет.

А тут речь идет о целом семействе! О семействе существ с относительно медленной сменой поколений. Неужто и в самом деле темпы эволюции человека могли столь резко отличаться от темпов эволюции других млекопитающих?

38

Так что же все-таки: очередной вариант теперь уже признанных всеми австралопитеков, очередная их разновидность? Или существо, уже принципиально отличное от них?

На VII конгрессе антропологов в Москве, в 1964 году, Филипп Тобайас скажет: «Наполовину человек, наполовину австралопитек». И добавит: «Хотя возможно, что оба они — и австралопитек, и человек умелый — делали орудия, последний кажется более вероятным претендентом на эту роль, вследствие прогрессивности своего строения».

А Лики напишет: «Весьма похоже, что существовало два типа гоминид, развивавшихся и сосуществовавших в Олдовае примерно около двух миллионов лет тому назад. Один из них — “зиндж”, тип, который в конечном итоге по особенностям строения своего тела — “околочеловек”. Что же касается другого существа, то хотя оно было тоже еще очень и очень примитивным, но в его костях и зубах уже есть некоторые особенности, напоминающие человеческие. И отец этого существа (Лики имел в виду первого презинджантропа, “ребенка” лет одиннадцати-двенадцати. — А. В.) был, вероятно, человеком — в том смысле, что он выделывал орудия».

Чтобы после всего сказанного немного реабилитировать австралопитеков, напомним мнение Роберта Брума. Маститый ученый считал, что, для того, чтобы жить в пещерах, охотиться и убивать бабуинов, уметь разыскивать кротов и зайцев в их убежищах, ловить молодых антилоп, нужно было обладать достаточной сообразительностью, большей, чем у любого живущего на свете существа, за исключением человека.

39

Не всех, конечно, убеждают доводы Лики и его сторонников. Более осторожные считают, что правильнее было бы говорить не о Homo habilis, а об Australopithecus habilis, не о новом виде рода гомо, а об одном из видов рода австралопитековых. Еще нужно доказать, говорят они, что использование орудий, и, может быть, в какой-то степени и их производство составляют привилегию габилисов: оббитые гальки находили и вместе с останками различного рода австралопитековых.

И вообще, не правильнее ли все же было бы начинать гоминид с питекантропов и синантропов? У них уже значительно больший мозг, и, что не сбросишь со счетов, в коре развились области, роль которых в трудовой деятельности человека трудно переоценить. А австралопитеков, при всем их разнообразии, вместе с габилисом включить в самостоятельное семейство двуногих приматов.

…Скептики всегда находят возражения. В науке зачастую это даже полезно. Полезно потому, что заставляет изыскивать новые доказательства, заостряет мысль, делает явными уязвимые места.