Феномен самопровозглашенных государств на примере Абхазии и Южной Осетии. Дипломная работа

Комментируя этот документ, Бутрос Бутрос – Гали, в то время Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций, отмечал: «Подход к развитию, учитывающий права человека, должен предполагать признание того, что все народы обладают универсальным правом определять свою собственную экономическую, социальную, политическую и культурную систему, и вырабатывать свою собственную политику без вмешательства и принуждения или угроз» [24].

В Международном пакте «Об экономических, социальных и культурных правах» (1966 г.) в Ст. 1 п. 1. еще раз обращается внимание, что «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». В п. 3 говорится, что «Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе и те, которые несут ответственность за управление не самоуправляющими и подопечными территориями, должны в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право [24].

Однако, следует отметить, что правового толкования ряда положений международных документов нет. В связи с этим, зачастую некоторые понятия в научных работах и политической практике трактуются произвольно. К примеру, неоднозначно трактуется положение о праве «свободно устанавливать свой политический статус» (Ст. 1. п. 1). После распада СССР бывшие советские республики с одобрения международных организаций, фактически свободно установили свой статус национальных государств, определив политическое доминирование титульных народов. И не на основании ли положений международных правовых документов на рубеже 90-х годов стали провозглашать себя как «суверенные государства» автономные образования Российской Федерации [33, с. 22].

Реализация права народов на самоопределение сталкивается с рядом проблем. Прежде всего с тем, что в международном праве есть две доминанты: это право народов на самоопределение и принцип территориальной целостности, которые находятся в непримиримом противоречии между собой. Механизма устранения этих противоречий пока не существует. На практике отношение к их реализации произвольное. Как неоднократно отмечалось, ООН и США позволяют себе использовать двойные стандарты в применении этих установок. В одних, выгодных для них случаях, опираются на принцип права наций на самоопределение, поддерживают, к примеру, Косово, в других случаях, когда народы отстаивают право на самоопределение – это право оспаривается, опираясь на принцип территориальной целостности. Примером этому стали Южная Осетия, Абхазия отстоявшие свое право на самоопределение и выхода из состава Грузии, Новороссия (Украина), борющаяся за свое самоопределение [25].

Устав ООН наряду с правом наций на самоопределение в сжатой форме закрепил принцип неприкосновенности территориальной целостности. Впоследствии ООН приняла ряд решений, которые подтвердили и развили это положение. Так в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам Генеральная Ассамблея ООН отметила, что все народы имеют неотъемлемое право на целостность их национальных территорий, которая должна уважаться, а всякая попытка, направленная на полное или частичное нарушение целостности несовместима с целями и принципами Устава ООН. Еще полнее положения о территориальной целостности были отражены в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975г. (Хельсинские соглашения). Принцип территориальной целостности получил полное подтверждение в итоговом документе Венской встречи представителей государств – участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1989 г.) на котором было заявлено «о воздержании от любых нарушений этого принципа, что никакие действия или ситуации, нарушающие этот принцип государствами – участниками не будут признаваться законными». Этот принцип признан большинством государств как важнейший фактор предотвращения войн и вооруженных конфликтов [26].

Безусловно, что признание новых самоопределившихся государств означает пересмотр установившихся прежних границ, что в общем – то не озадачивало международные организации, в т. ч. ООН. В других случаях, упорно отдается приоритет сохранению территориальной целостности. Считаем, было бы оправданным, опираясь на международные документы, признание права народа на самоопределение в случае дискриминации того или иного народа, тем более геноцида. Известно, что дискриминация запрещена международным правом. Право на защиту от дискриминации в области языка, религии, культуры, прав меньшинств – основополагающий принцип и норма международного права в области прав человека. Основные универсальные международные соглашения в которых закреплены нормы, запрещающие дискриминацию: Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965 г.), Международная конвенция о пресечении апартеида и наказания за него (1970 г.), Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказание за него (1948 г.) и др. Геноцид характеризуется как международное преступление, представляющее собой действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично расовую, национальную, этническую, религиозную группу [26].

В этих случаях приоритет необходимо отдавать правам народов, борющимся за ту или иную форму своего политического самоопределения как защиту от дискриминации и геноцида.

Право на самоопределение народа признано решать всенародным голосованием и референдумом. Согласно общепризнанному приоритету основных принципов международного права над нормами национального права, противоправна любая внутригосударственная норма и тем более закон, ущемляющий или нарушающий принцип равноправия и самоопределения народа или народов данного государства. Однако, современный мир оказался не готов решать проблемы самоопределения народов мирным и демократическим путем. ООН и другие международные организации показали свое интеллектуальное и правовое бессилие. Настало время сосредоточить усилия на выработке конкретных механизмов самоопределения народов, учитывая новые условия развития человечества [27].

Смягчать противоречия между правом народов на самоопределение и сохранением территориальной целостности государств, призвана выработанная международная правовая система о правах национальных, этнических, языковых и религиозных меньшинств и лиц, относящихся к ним. В 1992 г. 47-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла Декларацию о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, положение которых получили свое развитие в региональных правовых документах с учетом их особенностей.

В Европе это – рамочная Конвенция о национальных меньшинствах, Европейская хартия о региональных языках и языках меньшинств (1992 г.), следует отметить, ратифицирована Украинским государством, единственным из всех постсоветских государств, но не реализуемая в реальном применении, что не замечается международными правовыми организациями (ООН, ОБСЕ и др.) [33].

На основании указанных международных документов в последние годы многие ученые и политики в качестве нового элемента самоопределения национальных меньшинств, признают право на ограниченные формы автономии – национально – культурная автономия, местное самоуправление. Правовая система Российской Федерации опирается на общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав и свобод человека, в том числе и касающихся самоопределения народов. В то же время декларируется необходимость обеспечения целостности и неприкосновенности территории.

2.3. Место самопровозглашенных государств в системе международных отношений (на примере Абхазии и Южной Осетии)

На постсоветском пространстве продолжается процесс государственной трансформации. Данное явление не является отличительной особенностью постсоветского пространства, оно стало частью более масштабного универсального процесса, т. к. неразрывно связано с распадом Вестфальской системы международных отношений и переходом к новым политико-правовым моделям мироустройства. В этой связи в настоящее время ученые все чаще говорят о так называемом кризисе национального государства – базового актора Вестфальской системы. Современное состояние международной системы характеризуется крайней неустойчивостью, что объясняется постепенным переходом к новой мировой политической системе, в рамках которой под влиянием объективного процесса глобализации национальное государство вынуждено трансформироваться, адаптируясь к новым мирополитическим условиям, а также новым вызовам и угрозам [28].

Дезинтеграция СССР в конце ХХ века спровоцировала ряд локальных конфликтов, итоги которых привели к появлению на территории бывших союзных республик государственных образований полностью или частично непризнанных мировым сообществом (например, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах и т.д.).

Вследствие утраты гражданской идентичности на пространстве бывшего СССР, на смену ей пришла базовая этническая идентичность, или идентичность, связанная с территориальным аспектом. В этом контексте рождение непризнанных государств, по сути, олицетворяет собой бегство к «своей земле»: «центральным элементом новой этнической идентичности становится «своя земля». Отныне только этнос наделяется правами верховного собственника и распорядителя земли» [35, с. 138]. Не вызывает сомнений, что стремление обосновать и доказать факт принадлежности земли тому или иному этносу привело к многочисленным произвольным интерпретациям и переписыванию истории. Это особенно актуально в связи с тем, что общество обладает социально-психологической потребностью в обретении новой идентичности в условиях утраты или кризиса прежней. Процесс поиска идентичности проходит множество этапов, часть которых обладает высоким конфликтным потенциалом, особенно в условиях диверсификации этносов на постсоветском пространстве, ввиду манипулятивного внешнего воздействия. Особенно сложным является момент крушения прежних установок и становления новой модели идентичности [29].

Что касается факта признания или непризнания по отношению к государственным образованиям на постсоветском пространстве, то, на наш взгляд, это элемент политической манипулятивной стратегии. Непризнанные государства являются частью политического бытия. То, что их словно не существует для мирового сообщества, не мешает им в той или иной мере быть участниками «большой игры» на территории бывшего Советского Союза.

Рассмотрим подробнее примеры непризнанных государств Южного Кавказа – Абхазии и Южной Осетии.