Газета "Своими Именами" №11 от 02.11.2010

Или власть перестала быть властью, превратилась в карикатурную пародию на власть, или она – верховный собственник над всеми собственниками в стране. Третьего не дано – просто по определению! Потому что если власть не может никак существенно повлиять на собственника – то в чем тогда заключается предмет власти? Чем тогда она отличается от рядового гражданина, который тоже никак существенно повлиять на собственника не может?!

Попытки разделить власть и собственность – это попытки так распилить монетку, чтобы у неё осталась только одна сторона. Но сколько монетку ни строгай – пока она остается кружком и не рассыпалась в прах – у неё всегда будет ВТОРАЯ сторона. И власть, пока она существует в качестве власти, пока она функциональна – всегда является верховным собственником всего в своей стране.

Если бы на Западе власть и собственность были разделены, как казалось Гайдару в его фантазиях, то каким образом в 1911 году правительство Соединенных Штатов смогло бы расчленить крупнейшую монополию Standard Oil? Не было ли это вторжением высшего собственника – государства в собственность семейства Рокфеллеров?¹ И сегодня в США самый богатый человек мира Билл Гейтс неоднократно сталкивается с преследованием со стороны государства.² Да и вообще все современные законы по антимонопольному законодательству, ценовому регулированию, регламентированию отношений труда и капитала, по профсоюзам, стандартам отчетности и производственным стандартам – есть утверждение высшего суверенитета государства над всем, находящимся на территории страны, включая и частные владения.

Иначе и быть не может. Шизофреническая задача по разделению власти и собственности (владения и «володения»), будучи реализуема маньяками на практике, может уничтожить власть (лишив её ПРЕДМЕТА, тех черт, за которые власть и называют властью), может привести к появлению новой власти новых людей, но не может реализовать проект Гайдара: власть и собственность неделимы.

Но если наиболее фундаментальная (и казавшаяся Гайдару бесспорной – это явный симптом фантомокредии) идея – мираж, игра словами-синонимами, нелепо противопоставленными друг другу, то не является ли здание теории, выстроенной на мираже, замком на песке?

Гайдар, слонов не замечающий

Гайдар выдвинул формулу, что «время империй прошло» и что СССР – последняя из империй ХХ века. Это – снова беспочвенная фантазия, как если бы кто-то утверждал (опираясь на внутреннее убеждение), что в городах не осталось голубей или что в селах нет больше ни одной кошки.

Гайдар подчеркивает, что далеко не всякая империя называет себя именно словом «империя», порой используя другие слова. Что он имеет в виду под понятием «империя»: крупная многонациональная политически и экономически вертикально-интегрированная общность. Посмотрим на мир его же глазами.

К числу вертикально-интегрированных территорий ПОСЛЕ гибели СССР относятся, в первую очередь, США, пик имперской активности которых пришелся именно на 90-е годы ХХ века. Концепция же американской империи была впервые широко презентована в 1898 году после империалистической испано-мексиканской войны.

Продолжает свое существование и наращивает влияние в мире желтая, «срединная» империя Китая, объединяющая 86 разных народов, включая мусульманские западные провинции.

Именно в момент распада СССР шли активные процессы по вертикальной экономической и политической интеграции Европы – Европейский Союз, как новая империя, убирал внутренние границы, вводил единую валюту (евро) и т.п.

Ширится в Южной Америке боливарианское движение – за создание единой многонациональной Южноамериканской империи – перспектива уже XXI века. Откуда же психически здоровый человек мог наблюдать «закат принципа империй»? Понятно, что ниоткуда, это просто патологическое фантазирование Гайдара и сходных с ним по складу ума людей, фантазирование, которое они краеугольным камнем кладут в основание дальнейших своих рассуждений. Какова же цена таким рассуждениям?

Если сорит (цепочка силлогизмов) выстроен на утверждении, не имеющем достаточного основания, – он ВЕСЬ логически ничтожен.

Воображаемая «самоорганизация»

Гайдар постоянно, зацикленно говорит о САМООРГАНИЗАЦИИ экономики. В его оторванных от жизни фантазиях из первичного хаоса возникает постоянно усложняющийся порядок. И усложняется он сам по себе, в процессе времени.

Однако вся совокупность учений о животворящем хаосе и самоорганизации систем противоречит опыту, науке, да и просто здравому смыслу. Из ничего не выйдет ничего – гласит народная мудрость. А из хаоса выйдет только хаос. В соответствии с началами термодинамики в современной науке принято утверждать, что любая предоставленная сама себе сложная система стремится к накоплению хаоса, а не упорядоченности.³

Поэтому как кошки не родят никого, кроме кошек, собаки никого, кроме собак, хаос не родит ничего кроме хаоса.

Экономика не может сама принимать решений. Это бред – ведь экономика – как отвертка или кувалда – ИНСТРУМЕНТ. Инструмент неодушевлен и потому безмозгл. Решения все равно принимают люди. Везде и всегда.

В рыночной экономике решения принимают люди, которые хотели бы уйти от ответственности за свои действия, скрыть свою волю за безликостью «невидимой руки рынка». Рука действительно невидима, но ведь она – чья-то! Если есть «невидимая рука рынка», то есть ведь где-то и невидимый мозг. Рука, которая не крепится к мозгу, может существовать только в формалине! Но Гайдар делал вид, что не понимал этого, а скорее всего действительно не понимал.

О совмещении несовместимого

В фантастическом, по детски сказочном мировосприятии Гайдара причудливо сочетались несочетаемые в реальной жизни явления. Например, выдвинутый Гайдаром лозунг «Свобода, собственность, законность» предполагает неразрешимое противоречие: свобода есть выбор вариантов поведения, тогда как законность (закон) – это по определению отсутствие выбора вариантов поведения, жесткое их нормирование.

Именно поэтому в реальной жизни могут быть ЛИБО свобода, ЛИБО законность, но они не могут сосуществовать в одной точке пространства и времени. Если же понимать свободу как исполнение закона, как это делают некоторые софисты (тоже оторванные от реальности), то зачем тогда второе слово, дублирующее понятие «законность»?

Предельная реализация принципа ЗАКОННОСТИ – это предельная, детализированная регламентация всего и вся. О какой СВОБОДЕ в условиях предельной, детализированной регламентации может идти речь?⁴

Гайдар порождает химеру СВОБОДЫ, отвязанного от жизненных реалий мертвого и безумного понятия. В реальности бывает только свобода от чего-то конкретного – и никогда не бывает «свободы вообще». При этом в реальном мире (так уж он устроен на горе фантомокредам) свобода от чего-то одного автоматически порождает несвободу от другого. Поэтому нормальные люди выбирают свободу и несвободу вместе взятые, примериваясь, свобода от чего именно им дороже. Гайдар же (и его последователи – ляпнул же Д. Медведев, что «свобода лучше несвободы») предлагает искать абстрактную свободу: «то, чего на белом свете воопче не может быть»…

Гайдар именно в силу патологии своей психики и искаженности мировосприятия совмещает совершенно противоречивые понятия частной собственности и демократии. Он думает, что может быть такая демократия (с неискаженным народным волеизъявлением), при которой собственность останется священной и неприкосновенной.

Но любому здравомыслящему человеку ясно, что собственность – это опрокинутое в экономику политическое определение МОНАРХИИ. Собственник, как и монарх, – не выбирается никем, не проверяется в пределах своего владения никем, несменяем, его права наследуются потомками и т.п.