Газета Завтра 194 (33 1997)

“Уловив, куда клонит Сталин, некоторые присутствовавшие руководители начали решительно возражать. Троцкий подчеркнул, что бальзамировать останки Ленина — это значит под коммунистическим флагом воскресить практику русской православной церкви поклонения мощам святых угодников… В полном согласии с Троцким и с не меньшим негодованием говорил Бухарин, доказывая, что делать из останков Ленина бальзамированную мумию — это оскорбительно для его памяти и совершенно противоречит ленинскому материалистически-диалектическому мировоззрению… Каменев выступил в том же ключе. Он отметил, что… предложение относительно бальзамирования тела Ленина — это отголосок того “поповства”, которое он бичевал в своем философском труде “Материализм и эмпириокритицизм”.

В день, когда Ленин ушел из жизни, — 21 января 1924 г. — главного оппонента процедуре похорон Ленина, предложенной Сталиным, Троцкого в Москве не было. Он отдыхал в Сухуми и впоследствии много и горько жаловался, что не успел на погребение, ибо церемония состоялась раньше, чем ему сообщили. Все прошло, как спланировал Сталин. 26 января открылся II Всесоюзный съезд Советов, первое заседание которого было посвящено памяти В.И.Ленина. Сталин выступил с речью, строго выдержанной в манере религиозной проповеди, в сущности православной литургии. От имени партии он дал семь клятв, единообразных заветов, следовавших за каждой из заповедей.

Сталин начал с того, что почитал главным — “держать высоко и хранить в чистоте великое звание члена партии” хранить ее единство. А затем остальное — хранить и укреплять диктатуру пролетариата укреплять союз рабочих и крестьян “укреплять и расширять Союз республик” “не щадить сил для того, чтобы укрепить нашу Красную армию, наш Красный флот” “не пощадим свои жизни для того, чтобы укреплять союз трудящихся всего мира — Коммунистический Интернационал!” Каждый обет начинался и заканчивался одними словами: “Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам… Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним с честью эту твою заповедь”.

Возвышенные обороты, обдуманная риторика, генезис которой мог понять и оценить разве что крепко подкованный в богословии человек. Сталин, например, уподобил “удары царизма и его опричников”, вооруженную интервенцию Англии и Франции, ложь и клевету буржуазной прессы “скорпионам”, которые “неизменно падали на голову нашей партии на протяжении четверти века”. В Библии “скорпион” упоминается в Ветхом Завете всего три раза (в ТF0етьей книге Царств и Второй книге Паралипоменон). Только очень просвещенный богослов мог усмотреть разницу между “бичом” и “скорпионом” Священного Писания. Сталин, возвышая подвиг партии, усмотрел ее, дабы подчеркнуть страшные испытания, через которые прошли “мы, коммунисты — люди особого склада… Сыны рабочего класса, сыны нужды и борьбы, сыны неимоверных лишений и героических усилий”.

Слова клятвы И.В.Сталин произносил в уютном, хорошо натопленном, ярко освещенном зале Большого театра. А чтобы проститься с телом Ленина, люди выстаивали многочасовые очереди в трескучий мороз. Не обошел и этого духовный пастырь Сталин, заключая краткую речь: “Вы видели за эти дни паломничество к гробу товарища Ленина десятков и сотен тысяч трудящихся. Через некоторое время вы увидите паломничество представителей миллионов трудящихся к могиле товарища Ленина. Можете не сомневаться в том, что за представителями миллионов потянутся потом представители десятков и сотен миллионов со всех концов света для того, чтобы засвидетельствовать, что Ленин был вождем не только русского пролетариата, не только европейских рабочих, не только колониального Востока, но и всего трудящегося мира”.

Съезд принял обращение “К трудящемуся человечеству”, переименовал Петроград в Ленинград, а для будущих паломников постановил соорудить мавзолей Ленину на Красной площади в Москве и памятники в столицах союзных республик, а также в Ленинграде и Ташкенте.

Публикация подготовлена к печати В.Ореховым

ЧУБАЙС И "КРАСНАЯ СОТНЯ"

Ю. Путрин

Эта странная книжечка на сотне красного цвета страниц вряд ли способна привлечь наше внимание, пока мы не разглядим на обложке до боли знакомую фамилию автора: ЧУБАЙС. Да, перед нами — творение родного и старшего брата того самого главного российского ваучера и друга Семьи президента. Тема тоже связана с высочайшим заказом на государственную идеологию. Всё по Ершову:

У старинушки — три сына.

Старший — умный был детина,

Средний сын — и так, и сяк,

Младший вовсе был дурак.

И, как в сказке, дурак-младший всех старших обошел. Это обидно, а потому опус «умного детины» Игоря Борисовича Чубайса дышит праведным гневом истинного демократа на погрязший в невнимании к его достоинствам мир власти.

«Сбросив с себя красно-коммунистический плащ и слегка прикрываясь маской с надписями «свобода, рынок, православие», властвующая каста, по существу, не скрывает свои истинные интересы и намерения — это власть, деньги, привилегии… Ничего другого, ничего возвышающего, никакой общегосударственной идеи у них попросту нет. Сама же Россия нынешнюю «элиту» абсолютно не интересует… Народ для нынешних правителей — просто досадная, неприятная помеха, которой зачем-то еще и зарплату нужно платить… В нынешнем посткоммунистическом государстве номенклатура не просто сохранила саму себя, но сохранила и приумножила свою власть. Это сделано через своеобразное псевдоправовое регулирование и так называемую народную приватизацию» (с.70),- ай да Чубайс! То ли брат пошел на брата, то ли правая рука не ведает, что творит левая. Неужели сам всё придумал? Или вычитал в оппозиционной прессе?

Но среди серьезной оппозиции такие общие рассуждения уже не в чести: сколько ни повторяй «халва» — во рту слаще не станет, сколько ни проклинай нынешнюю властную мафию — ничего не изменится. Отстал, отстал Игорь Борисович с его попыткой «сформировать нового Бога (каков, однако, замах!), идею Новой, Третьей России, для чего необходимо изучить и проанализировать ключевые системы ценностей двух предшествующих российских государств» (с.11), да еще опираясь на кантовскую теорию априорного знания! Ему-то заранее всё известно: «Нельзя свои проблемы отдавать на откуп ни властям, ни каким-то маргиналам, то красным, то коричневым… В России есть демократическая общественность, демократическая интеллигенция, демократическая социальная наука. Всем нам и надо, и как можно скорее, заняться решением наших проблем» (с.3). Открою тайну: все вышепоименованные демократы уже давно только тем и занимаются, что решают собственные проблемы. Одна беда, что существование России в число таких проблем не входит: “ЭТА страна…”

По ее поводу можно фантазировать что угодно. Например, Чубайс-старший почему-то считает, что «первое российское государство» существовало с VIII по начало XX века, когда оказалось разрушенным некоей Совдепией. Подтверждение тому он находит: а) в истории б) в русском фольклоре в) в русской поэзии XIX века. Но эти аргументы выглядят более чем сомнительно, не говоря уже об их взаимосвязи. «Исторический» — из-за явной приверженности автора постулатам школьной советской программы. Так, кризис и гибель Киевской Руси Чубайс сводит к «неэффективной, номенклатурной системе наследования» (с.18) княжеской власти, а Смуту объясняет тем, что «весть об убийстве царевича Димитрия глубоко травмировала русское общество» (с.19). Переход от великого княжения к царству, и от него — к империи, разница между Киевским каганатом, Московией и Россией для автора несущественны и незначимы. Всё это — единое, «первое» русское государство, объединенное «русской идеей» (которую, признает Чубайс, сформулировал только Достоевский лет за пятьдесят до революции). И главное в «русской идее», по Чубайсу, — предельное территориальное расширение, «экстенсивный рост», якобы исчерпавший себя ко второй половине XIX века — по объективным причинам: «россияне в конце концов вошли в контакт с народами, либо контролируемыми другими державами, либо имеющими свои собственные, не менее сильные государствоообразующие идеи и потому ни на каких условиях не согласные принимать чужие идеи и знамена» (с.23). Что называется, без комментариев. Зато следующий этап — «качественного роста», был прерван коммунистическими злыднями, спустившимися с гор как “Гога с Магогой”.

Куда веселее обстоит дело с чубайсовским «контент-анализом» сборника Даля, когда сложившийся к середине прошлого века корпус пословиц и поговорок автор выдает за существовавший на протяжении всей тысячелетней истории придуманной им «России». И уж совсем смешно, что в «банк данных» русской поэзии по Чубайсу не попал ни Пушкин, ни Тургенев, ни Аполлон Григорьев зато нашлось место для С.Ф.Дурова и А.Н.Будищева (не говорю ни о Блоке — он для Чубайса, видимо, уже советский поэт, ни о выборе произведений Лермонтова, Тютчева, Некрасова). Вывод автора: основу русской идеи составляют три важнейших представления: православие, соборность и собирание земель. Конечно, называть православие «представлением» может только уж совсем чистопородный демократ.

Далее рисковый аналитик разделяет «коммунистическую идею», весьма для него привлекательную, и «коммунистическую идеологию как орудие соввласти», которая «для утверждения собственного режима с 1917 по 1956 годы… уничтожила от 50 до 110 миллионов соотечественников» (с.46), т.е., надо понимать, питалась ими по миллионудва в год. Ау, Борис Николаевич! У вас отнимают лавры!

Затем наш герой проговаривается об истинном значении православия, правда, привычно путая русское с российским: «Утверждение на месте русской идеи комидеологии было связано с уничтожением основы российской государственности и русской идеи — православия» (с.67-68). Но вместо естественного при этом обращения к православной традиции начинается демократическая жвачка: «В замене идей — главная первопричина (а есть первопричина неглавная?- Ю.П.) катастрофы, массовых ленинско-сталинских репрессий. Остальные составляющие русской идеи были коммунистами деформированы и искажены. Коммунистическую идею — набор позитивных лозунгов — никогда не предполагалось реализовывать, а чтобы это скрыть, была создана коммунистическая идеология» (с.68) и так далее, вплоть до “априорного”, скорее всего, вывода: “В систему ценностей Новой России предлагаются следующие составляющие — историософия России, умеренный коллективизм, свобода традиционных конфессий, преодоление бремени комидеологии, родной язык, россияне — как российский народ, право, неоязычество, либерализм” (с.97). Откуда вдруг появилось и что вообще такое — неоязычество, как совмещается либерализм с коллективизмом, пусть даже умеренным — тайны сии велики суть. Но побережем нашего читателя, на которого и так изо всех информационных кранов выливается хаос демократии. Важно единство той меры безответственности, с которой Чубайсмладший проводит приватизацию и с которой Чубайс-старший пытается сформулировать «новую русскую идею». Это — если не собственно семейная, то вполне либерально-интеллигентская черта. Полуправда, полуложь — ничего не разберешь. Видимость понимания, видимость логики…