Газета Завтра 201 (40 1997)

Невероятный успех МХАТа Чехов так и объяснял: старательны, учат роли (хотя “талантами не блещут”). Жаловался на Станиславского и Немировича-Данченко: “Я готов дать какое угодно слово, что оба они ни разу не прочли внимательно моей пьесы”. Оказалось, не шутил.

Мы не знаем, любят ли друг друга Иванов и Сарра. Не знает этого и Чехов: это “известно только им да Господу Богу, больше никому”. (А иногда неизвестно и им самим.) Как ставить такие пьесы, как их “читать” — это система Станиславского. Однако при жизни Чехова никакой системы еще не было, и он противился постановке “Иванова”. “Даже и читать его не смейте”, — говорил Чехов Станиславскому, который был на три года младше. (Но сам знал: все началось с “Иванова”, с того самого момента, когда в день премьеры в Александринском театре он увидел: актеры от радости блуждают, как тени.)

— Как же пьесу Чехова по системе Станиславского может ставить не Станиславский? — не понимал Б. Бабочкин. Его Иванов был неприятен, это была пародия на исполнение этой роли Б. Смирновым в спектакле Кнебель, Сашенька — хищница (конечно, все это так могло и быть). Пьеса осталась непрочитанной. Спектакли Бабочкина по Островскому и Горькому были великолепны.

После Кнебель роль режиссеров “Иванова” была передана художникам, изощрявшимся в поисках пути в небытие (МХАТ, Московский театр им. Ленинского комсомола); Март Китаев (Ленинград) действие перенес в сад-кладбище. У С. Бархина в Московском ТЮЗе персонажи пьесы водят хороводы среди металлических деревьев (впрочем, Бархин не понимает театра, он ставит по принципу “чем будем удивлять зрителя”, может, ему попробовать себя в опере?).

Наихудшим Ивановым был Смоктуновский в спектакле Ефремова. Как обычно, познавал себя. Отвратительное зрелище… Не понимал, что это не помогает познанию других. Великая мхатовская старуха А. П. Зуева писала: Ефремов и Смоктуновский не владеют основами метода Художественного театра.

Иванову в исполнении Игоря Бушмелева бесконечно сочувствуешь. Такой Иванов мог сознательно оговорить себя, чтобы облегчить страдания Сарры: конкретная причина несчастья (разлюбил) переносится легче, чем удары абстрактной, бездушной, не управляемой разумом силы. Мужские роли в спектакле Губенко играются именно как мужские.

Лебедев традиционно человек подневольный, тряпка, баба, пьяница. В. Борцов играет добряка, умницу.

Кажется, “Иванов” впервые прочитан. Счастлив Чехов, что он дожил до этого спектакля.

Театралы хорошо знают А. Н. Грибова — Чебутыкина в мхатовских “Трех сестрах”. Действительно, очень хорошая работа. Правда, он иногда “наигрывал” и портил спектакль: считал, что можно. Лишь бы зритель поверил. Не чувствовал главного свойства чеховской драматургии (которое и вывело его на первую позицию в мировом табеле о рангах): Чехов искренне полагал, что персонажи и зрители не глупее его, автора. После Чебутыкина он играет Ленина в “Кремлевских курантах” у Кнебель (при возобновлении она настояла, чтобы на роль Ленина был приглашен Б. Смирнов). И все-таки лучшей ролью народного артиста СССР Грибова был Чебутыкин, ничего равного этой роли у него не было. Роль Шабельского в исполнении Льва Бутенина по глубине разработки характера персонажа, по мастерству исполнения, по таланту сочувствия персонажу и вот по этому самому главному свойству чеховской драматургии: Бутенин играет резко, ярко, не боясь, что его не поймут зрители, — выше работы Грибова. Можно прийти и убедиться. Актерская работа Льва Бутенина соизмерима с Чеховым.

Чехов не обольщался относительно влияния искусства. “Каждый идет в театр, чтоб, глядя на мою пьесу, научиться чему-нибудь тотчас же, почерпнуть какую-нибудь пользу, а я вам скажу: некогда мне возиться с этой сволочью”. И был не прав: на Таганке, у Губенко, после окончания спектакля, стоя в раздевалке за калошами, каждый второй мужчина называл свою даму “Зюзюшкой”, точь-в-точь с той же интонацией, с какой В. Борцов-Лебедев обращался к своей жене-сквалыге, и с тою же нежностью.

ТАК!

Валерий Фатеев

Ровно год назад вышло Постановление правительства Москвы N 826 “О реконструкции здания по Староваганьковскому пер., д. 21, стр. 1 и 2 (Дом Серова)”. Речь идет об известном историко-мемориальном памятнике Москвы, в котором жил и умер великий русский живописец “серебряного века” Валентин Александрович Серов. Постановлением предусмотрены реставрация и реконструкция дома за счет средств АОЗТ “Саян-Инвест” с надстройкой здания и строительством мансарды. Это решение, в случае его реализации, изуродовало бы известный памятник до неузнаваемости, оставив от него одно название. Статья 41 Закона Российской Федерации “Об охране и использовании памятников истории и культуры” запрещает подобные изменения памятников, так как после них памятники автоматически выводятся из списков охраняемых зданий. Но это, похоже, мало беспокоит чиновников, готовивших постановление, а также руководителей Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, готовых принести в жертву богатому инвестору очередную московскую достопримечательность. Варварский проект реконструкции уже вынесен на рассмотрение Управления и вот-вот будет им одобрен, несмотря на протесты специалистов и московской общественности.

Ситуация с домом Серова — одна из многих подобных в Москве. Но совсем недавно обнаружилось, что положение намного хуже того, что описано выше. Руководство АОЗТ “Саян-Инвест” недавно обратилось в Управление с просьбой дом В. А. Серова снести. Подписавший документ заместитель генерального директора этой организации М.А. Морев сообщает начальнику УГК ОИП В. А. Булочникову о том, что “давнное строение, к сожалению, не подлежит капитальному ремонту ввиду технического состояния фундаментов и стеновых конструкций, и поэтому оптимальным решением будет… разбор здания… с сохранением исторических фасадов”. Хочу напомнить г-ну Мореву, что под охраной государства в качестве историко-мемориального памятника находятся строения 1 и 2 дома N 21 в полном объеме вместе с прилегающей к ним территорией по Староваганьковскому переулку, а не “исторические фасады”, сохранением которых озабочен заместитель генерального директора. Эти строения владелец дома обязан отреставрировать в соответствии с плановым реставрационным заданием УГК ОИП. Плохое же техническое состояние строений (для памятников Москвы явление обычное) должно быть устранено противоаварийными мероприятиями, проводимыми за счет заказчика. Разработка проекта противоаварийных работ является общим требованием по обеспечению сохранности памятников, в случае возникновения угрозы для их существования предусмотренным ст. 42 и 43 Закона об охране памятников. “Саян-Инвест” знал, на что шел, приобретая дом в аренду, да и за престижность места можно заплатить.

Но УГК ОИП до сих пор не выдало задания на разработку такого проекта, идя на поводу у заказчика, которому дешевле сравнять памятник с землей и выстроить на его месте более обширное здание. Этого он и добивается всеми правдами и неправдами.

Опасения, связанные с реконструкцией дома В. А. Серова, вполне обоснованы. Под предлогом “реставрации” и “реконструкции” в Москве в недавнее время уже снесены состоявшие под государственной охраной в качестве памятников палаты XVIII века по 1-му Голутвинскому переулку, 4; дом XVIII века по Арбату, 48; городская усадьба купца Тарасова XVIII века, выстроенная по проекту М. Ф. Казакова, по ул. Сергия Радонежского, 1/2; казаковские дворовые корпуса усадьбы генерал-губернатора XVIII века по улице Станкевича, 22, дом драматурга А. Н. Островского по улице Житной, 6/8; несколько строений усадьбы Хрущевых-Селезневых начала XIX века по Пречистенке, 1 и многое другое. Большинство сносов санкционировано руководством города, т. е. главное для него — не памятники, а деньги инвестора-собственника, поступающие в городскую казну в виде арендной платы, налогов и пр. И чем быстрее они потекут, тем руководству лучше. Нас уверяют, что эти деньги пойдут на сохранение и реставрацию культурного наследия столицы. То же самое говорили и шесть лет назад. За это время уничтожены десятки памятников заповедного центра, и конца этому не видно. Городские проблемы по-прежнему решаются за счет культуры. Так что интересы новых владельцев и городского начальства совпадают.

Руководители УГК ОИП с городским руководством ссориться не собираются, поэтому то здесь, то там на месте исторических зданий возникают пустыри и котлованы.

Валерий ФАТЕЕВ

ЕВГЕНИЙ О НЕКИХ

Евгений Нефедов

…Был он рыжим, как из ржавчины рагу. И добро своей страны отнес врагу. Был второй кудряво-черным у нее. И похожим на картежное жулье. Ну, а главный был седым, наоборот. И расстреливал из танков свой народ. Проклинала их Россия во все дни. Хохотали над проклятьями они…

* * *

Н. ВОЛКОВ, Электросталь: “Годовщину кровавых событий телевидение почти “не заметило”, практически замолчав ее от народа”.

А при чем тут народ? Это их тихий семейный праздник.

* * *

С. ДЕРЯБИНА, Смоленск: “Но как они возносили свой “Взгляд”, который одним из первых разрушал нашу Родину! Может, и ты, Евгений, “отметишь” это десятилетие?..”

Да нет. Десять, конечно, срок — но лучше все же пятнадцать. И с конфискацией.

* * *

В. ЛУЖИНА, Санкт-Петербург: “Когда-то не болтуны, а действительно борцы с иностранщиной предложили называть в России шампанское квасом (да это и есть квас), за что западники назвали их квасными патриотами. А Ельцин вдруг заменяет уже привычное слово коньяк заграничным бренди…”

Ну, значит — сбрендивший патриот.

* * *

Д. ЧЕТВЕРИК, Москва: “Вы критикуете новый памятник Петру, а не знаете, как здорово он смотрится над рекой в тумане!”

Особенно — в густом-прегустом и ночью.

* * *

Ю. ТУШИН, Нижний Новгород: “Тут у нас Ельцин сказал на днях про Немцова: “Нет в мире человека, кроме меня, который может его коснуться”… Мы не поняли”.

Мы — тем более, но вникать, признаться, не стали: мало ли несуразного было там сказано…

* * *

С. ХРОМЧЕНКО, Оренбург: “То призывает, чтоб Дума думала, то грозится ее разогнать. Есть ли логика?”