Газета Завтра 785 (49 2008)

Хваленые нашими "демократами" западные экономисты в тяжелую для них годину не погнушались обратиться к трудам Маркса, Энгельса и Ленина, которые, кстати, считали войну концентрированным выражением экономики, а потому всесторонне и глубоко занимались изучением и разработкой военного дела. Многие из их высказываний написаны как будто специально для нынешних реформаторов Российской армии. Вот, например: "Срок действительной военной службы определяет степень общей боевой подготовки еще не испытанных в бою войск и особенно степень их пригодности к наступательным действиям" (Ф. Энгельс. "Может ли Европа разоружиться?"). "Обучение кавалерийского полка требует большего времени и большего опыта от обучающих офицеров, чем придание отчетливой формы пехотному полку… В отношении артиллерии дело должно обстоять еще хуже; точно так же и с инженерными войсками" (Ф. Энгельс. "Уроки американской войны"). А у нас решили сократить срок службы по призыву до одного года, хотя даже простым призывникам ясно, что этого недостаточно для реального овладения воинской специальностью. Точно так же не урезали бы офицерский состав по самое некуда и не умножили бы на ноль прапорщиков, если бы прочитали статью Ф. Энгельса "Падение Меца", где, куда уж яснее, сказано: "Более всего необходима крепкая организация, могущая из этих вооруженных людей создать армию. Эта организация олицетворяется в офицерах и унтер-офицерах регулярной армии и прекращает свое существование с их потерей".

Кое-что сказал Энгельс и лично про Сердюкова как "хорошего военного министра,.. который умеет правильно оценить политическую обстановку, обладает знаниями в области стратегии, тактики и в деталях использования отдельных родов оружия…. Все шансы говорят, напротив, за то, что мы увидим (уже увидели) обычную картину: какой-нибудь невежда, который, в качестве bon democrate [хорошего демократа], сам себя считает… подходящим для любого поста,.. разрушит всё; весьма скоро его предприимчивость исчерпается, тогда он предоставит всё дело рутине второстепенных чиновников…" ("Возможности и перспективы войны Священного Союза против Франции в 1852 г.").

В УТВЕРЖДЕННОЙ Указом Президента РФ от 21. 04. 2000 г. военной доктрине указываются (п. 14) основные принципы развития военной организации нашего государства: "адекватный учет выводов, сделанных из анализа состояния и перспектив развития военно-политической обстановки; централизация руководства; единоначалие на правовой основе; достигаемое соответствие в пределах экономических возможностей страны уровня боевой и мобилизационной готовности, а также подготовки органов военного управления и войск (сил), их структур, боевого состава и численности резерва, запасов материальных средств и ресурсов задачам обеспечения военной безопасности; единство обучения и воспитания; реализация прав и свобод военнослужащих, обеспечение их социальной защищенности, достойного социального статуса и уровня жизни. Развитие всех компонентов военной организации государства осуществляется в соответствии с нормативными трудовыми актами, регламентирующими их деятельность, по скоординированным и согласованным программам и планам".

Как реализуются эти принципы развития в практике реформирования?

Единоначалие на правовой основе, кроме всей полноты распорядительной власти по отношению к подчиненным, предполагает и персональную ответственность за все стороны жизни и деятельности войск (сил). Но министра обороны и его "помощников" интересуют только властные права, а не ответственность.

Вместо подготовки органов военного управления и войск (сил), их структур, боевого состава и численности резерва, запасов материальных средств и ресурсов задачам обеспечения военной безопасности проводится тотальное сокращение армии. А придёт необходимость выполнять реальную боевую задачу - можно будет ткнуть пальцем в карту, и все дела…

Судя по уничтожению системы военного образования, неизвестно, кто и как будет готовить специалистов для органов военного управления и войск (сил). Вернее, предполагается, что эту функцию возьмут на себя частные (это слово ласкает слух министра) гражданские вузы. Ну, как отманикюрить или отпедикюрить тот или иной палец, которым надо будет тыкать в карту, они, возможно, и научат, а вот управлять армией - вряд ли.

Сложившуюся ценой огромных усилий и затрат мощную комплексную систему отечественного военного образования "реформаторы" изуродовали до такой степени, что дальнейшие реформы видят только в примитивном сокращении численности и передислокации училищ и академий. Военно-политическое руководство страны должно понять, что развал, наряду с развалом самих ВС, еще и военного образования - опасен вдвойне. В этом отношении очень показателен следующий исторический пример. После Первой мировой войны побежденная и скованная цепями Версальского договора Германия сумела, вынужденно свернув армию, замаскировать под что только можно было систему подготовки военных кадров всех уровней. Именно это позволило Гитлеру в 1933 г., придя к власти и отвергнув Версальский договор, практически мгновенно мобилизовать, обучить и развернуть 6-миллионную армию, к чему убаюканные Версалем Англия и Франция оказались совершенно не готовы. В результате за первые годы войны Германия захватила практически всю Западную Европу.

Поэтому изуродованную систему военного образования надо в первую очередь и как можно быстрее восстановить, пока не "разбежались" или не ушли "на покой" основные кадры военных ученых и педагогов.

СОСТАВ И СТРУКТУРА военной организации государства, как правило, определяются в законодательном порядке и приводятся в соответствие с международными нормами и соглашениями. Кто и когда представил обществу цельную программу строительства новой армии? Какими законодательными актами определены состав и структура реформируемых в настоящее время ВС РФ? Кем она была утверждена или хотя бы одобрена, кроме министра обороны? С кем согласовывалась и где обсуждалась эта так называемая реформа, кто из главнокомандующих видами ВС РФ, командующих округами и армиями поддержал или выразил согласие с ней? В каких средствах массовой информации она была опубликована, чтобы с ней могли ознакомиться заинтересованные лица - граждане России, то есть налогоплательщики?

Процесс реформирования армии осуществляется не только в России, но и в других государствах, однако там он проходит не келейно, а на основании мощной информационной и законодательной базы. Газета "Красная звезда" от 18 ноября с. г. даже открыла (лучше позже, чем никогда) рубрику "Военная реформа: зарубежный опыт". Приведу из нее выдержку: "Склонный к единоличному управлению Рамсфелд (предыдущий министр обороны США) явно "перегнул палку" в деле "углубления централизации руководства", подмяв под себя генералитет и влезая в несвойственные гражданскому министру и своему ближайшему гражданскому же окружению вопросы оперативного искусства и тактики, вызвал тем самым глубокое недовольство в среде военных. Что, собственно, и явилось причиной его последующей отставки". Это вам ничего не напоминает?

2 ОКТЯБРЯ 2003 ГОДА на совещании высшего руководства страны и Министерства обороны предыдущий министр обороны Сергей Борисович Иванов объявил собравшимся "открытую доктрину модернизации ВС России". Он заявил о готовности министерства представить "комплексное видение основных направлений развития ВС" и заверил, что "мы со всей ответственностью можем сказать - мы точно знаем, куда и как двигаться".

Взгляды министра были прогрессивны, понятны и убедительны. "Гражданский" министр обороны наконец впервые - хотя бы на словах - официально развернул традиционно господствующее "в верхах" сухопутное мышление наших "профессиональных" военных на современное воздушно-космическое мышление и привел его в соответствие с современными военными взглядами ведущих государств мира. Однако проведенная операция по принуждению Грузии к миру показала, что как только пришел новый министр, сухопутное мышление опять стало господствующим. Это красноречиво говорит о том, что в Министерстве обороны нет единой и цельной современной военной идеологии, на которой должны основываться всё военное строительство в Вооруженных Силах и вся государственная политика в сфере обороны. "Концепция национальной безопасности РФ" и "Военная доктрина РФ" не получили дальнейшего развития и конкретизации.

Всё это обусловило целый ряд принципиальных ошибок, заводящих решение главных вопросов военной реформы в тупик. Что это за ошибки?

Прежде всего это представление характера СОВРЕМЕННЫХ ПРОТИВНИКОВ и ХАРАКТЕРА БУДУЩИХ ВОЙН России теми же, что и в первой половине XX века. Реформаторы не учитывают ни СМЕНЫ германского оперативно-тактического наземного и воздушного противника послевоенным американским оперативно-стратегическим и в основном, воздушно-космическим противником, ни СМЕНЫ их взглядов на победу в войне. Под которой теперь подразумевается не разгром массовых сухопутных армий в кровопролитных полевых сражениях, а экономическое разрушение государства, его структур управления и военно-экономического потенциала ВОЗДУШНЫМИ УДАРАМИ, не прибегая к масштабным наземным военным действиям.

Как следствие, продолжается ориентация на главную военную УГРОЗУ С ЗАПАДА, со стороны Европы. Да, в прошлом направления наземной и воздушной угроз совпадали, и наш стратегический тыл (Поволжье, Урал, Сибирь) был, действительно, ТЫЛОМ СТРАНЫ. Путь к нему по воздуху преграждали войсковая ПВО и воздушные армии ВВС во фронтовой полосе и территориальная по построению авиационно-зенитная ПВО территории страны на всю глубину досягаемости вражеской авиации. Ни один самолёт не проникал до кузницы оружия - Урала.

Нынешние реформаторы не понимают, что сейчас направления этих военных угроз "разошлись". Основная угроза со стороны стратегических ВВС США исходит с противоположного направления, а тактическая и палубная авиация ВВС и ВМС грозят России вкруговую. Сегодня ВЕСЬ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ТЫЛ России с 80 % направлений (полярных и азиатских от Кольского до Курильского побережий) и до 90% ее ТЕРРИТОРИИ, где не будет военных действий других видов ВС, в отличие от 1941 года, оказался СОВЕРШЕННО ОТКРЫТЫМ для прямых ударов СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАКЕТОНОСЦЕВ с воздуха в обход группировок наземной и морской сфер борьбы.