Газетный мир Московского университета

За годы Советской власти университет дал стране более 65 тысяч специалистов, которые трудятся в самых различных областях знания, в народном хозяйстве, культурно-просветительных учреждениях, учебных заведениях, государственном аппарате, научных учреждениях. До революции университет более чем за 150 лет подготовил около 40 тысяч студентов.

За последние 15 лет Московский университет подготовил через аспирантуру 2500 кандидатов наук. Сейчас в аспирантуре нашего университета свыше 8 процентов всего числа аспирантов всех высших учебных заведений СССР.

Университет вырастил много крупных ученых. В настоящее время пятую часть всех членов Академии наук СССР составляют воспитанники Московского университета.

Три последних президента Академии наук СССР – воспитанники и профессора Московского университета.

Однако не все заветы Ломоносова осуществлены Московским университетом. Так, Ломоносов придавал большое значение взаимовлиянию и взаимосвязи различных наук. Но нам до сих пор не удается добиться настоящего взаимодействия и органической связи отдельных наших факультетов, хотя они ведут много комплексных научных исследований и должны быть более тесно связаны между собой. К сожалению, наши факультеты все еще живут разобщено. Наша задача – устранить этот недостаток.

Московский университет высоко чтит память своего великого основателя. В университете ежегодно проводятся ломоносовские чтения – научные конференции, на которых подводятся итоги научных исследований ученых. Лучшие из этих исследований ежегодно награждаются премиями имени М.В. Ломоносова…

В наше время наука стала непосредственной производительной силой и оказывает огромное влияние на развитие страны.

Московский университет. 1961. 24 ноября

Слово об Иване Ивановиче Шувалове

Из доклада ректора Московского университета, академика В.Л. Садовничего на научной конференции, посвященной 270-летию со дня рождения Ивана Ивановича Шувалова.

27 ноября 1997 г.

…Мысль Петра I о создании Московской национальной системы образования при его жизни не успела получить должного государственного оформления. Попытка организовать университет (1724) и гимназию (1726) в рамках Академии наук оказалась мало плодотворной. За первые 30 лет существования академическая гимназия не дала своему университету ни одного студента. Да и сам университет мало в чем соответствовал своему предназначению. «Скажите, – писал М.В. Ломоносов, который в 1760 г. получил академический университет вместе с гимназией в «свое единоличное ведение», – кто подумает о существовании университета там, где не было никакого разделения на факультеты, никакого назначения профессора по отдельным факультетам, никаких выборов проректоров, никаких расписаний, никаких публичных упражнений, никаких присуждений степеней, почти никаких привилегий, даже почти никаких лекций (ведь те, которые едва начались, были прерваны, скомканные и неполные, едва ли, за исключением немногих, заслуживают названия лекций), где не было, наконец, никакой инаугурации, которая, как я полагаю, воодушевляет университеты на успех, ибо без нее остаются неизвестными привилегии, которыми обычно привлекается учащаяся молодежь, скрыты названия наук, которыми ее можно напитать, и не ясно, каких степеней и званий она может домогаться».

После смерти М.В. Ломоносова деятельность Академического университета, по свидетельству Екатерины Романовны Дашковой, бывшей в 1783–1797 гг. директором Петербургской АН и президентом Российской АН, постепенно угасла (в 1783 г. в этом университете обучалось всего 2 студента). Последнее упоминание об Академическом университете в протоколах Академии наук относится к 1798 г.

Объективности ради следует сказать, что в ряде научных работ можно встретить, в частности, точку зрения о прямой преемственности между Академическим университетом и Петербургским университетом, основанным в 1819 г. Аналогичного рода пример: некоторые исследователи считают предтечей всей российской системы образования Кисво-Могилянскую Академию, созданную 1632 г.

Но это, как говорится, дело вкуса и авторских амбиций. Теория – теорией, а практика, реальная жизнь – совсем иное.

Жизнь же такова, что, несомненно, национальная российская система высшего образования ведет свое начало от Московского университета. Равно как несомненно и то, что право именоваться его основателями имеют Ломоносов, Шувалов и императрица Елизавета Петровна. И нет никакого смысла пытаться кого-то из них выделить или, наоборот, вычеркнуть. Каждый сыграл в вопросе о создании и развитии Московского университета свою вполне конкретную и исключительную роль, которая была определена положением этих людей в государстве и обществе.

Но сегодня на нашей конференции мы как бы выделяем Ивана Ивановича Шувалова. Это естественно, поскольку конференция посвящена «круглой дате» – 270-летию со дня рождения. А потому, воспользовавшись случаем, мы нравственно обязаны воздать должное его памяти.

Мне уже доводилось говорить о том, что трудно, да и бессмысленно гадать, что сталось бы с идеей Ломоносова об учреждении Московского университета, если бы она не овладела полностью и без остатка мыслями и делами другого великого гражданина и просветителя России, самого близкого к императрице Елизавете Петровне человека – Ивана Ивановича Шувалова.

Роль и место Шувалова, которого «считали ответственным за все важнейшие явления второй половины елисаветовского царствования», вполне объективно и точно, по моему мнению, охарактеризовал С.М. Соловьев, сказав: И.И. Шувалов сосредоточил в своих руках управление тремя корпусами – сухопутным, морским и артиллерийским – и, оставаясь куратором Московского университета, был, таким образом, как бы министром новорожденного русского просвещения; только Академия наук находилась по-прежнему под президентством графа Кирилла Разумовского».

Вполне понятно, что именно от Шувалова фактического, а не номенклатурного «министра русского просвещения», прямо зависела судьба «новорожденного просвещения». Он лично вырабатывал и проводил в жизнь государственную линию в области строительства российского образования.

Если с этих позиций посмотреть на основной вопрос русской жизни, каким был тогда и ныне остается «университетский вопрос», то к главной заслуге Ивана Ивановича перед Россией я отнес бы следующее. Он не только сам понял исключительную важность этого вопроса для будущего страны, но и сумел убедить саму всероссийскую самодержицу в приоритетности развития образования среди прочих важнейших и неотложных государственных задач. Причем убедить столь твердо, что Елизавета Петровна взяла под свою непосредственную «протекцию» первенца российского образования – Московский университет. Взяла не почетно, не пустословно, не виртуально, а реально. При полной поддержке императрицы Шувалов проводит через Сенат соответствующее решение – указ императрицы Елизаветы Петровны. Видя твердость императрицы, Правительствующий Сенат, в свою очередь, проникся пониманием приоритетности образования и увеличил изначально просимую сумму на содержание университета с 10 до 15 тыс. рублей. Все это потребовало от Шувалова прозорливости и огромного мужества в борьбе с противниками идеи Ломоносова, каких у него было немало как внутри страны, так и за ее пределами. Тем самым было обеспечено успешное разрешение вопросов строительства и государственного финансирования Московского университета.

Мы должны воздать должное Шувалову как «министру новорожденного русского просвещения» и за то, что он, не в пример многим будущим номенклатурным министрам просвещения, умел смотреть далеко вперед. «У И.И. Шувалова, – пишет П.Н. Милюков, – уже шевелилась в голове мысль – привлечь все русское дворянство к правильному прохождению образовательной школы. Для этого он проектировал… покрыть все Россию сетью учебных заведений». Выполнить часть этих грандиозных замыслов Шувалова во многом суждено было именно Московскому университету…».

Сорок два года Иван Иванович Шувалов был куратором Московского университета, руководил всеми его делами от финансовых, кадровых до учебных. При нем, если вспомнить, что Ломоносова давно уже не было в живых (он умер в 1765 г.), университет вырос и окреп настолько, что далее смог самостоятельно продолжить плавание в бурных водах России.

Логично задать вопрос: а что же в итоге, каковы осязаемые результаты его многотрудной и многогранной деятельности на ниве организации просвещения в России?