Геополитическая драма России. Выживет ли Россия в XXI веке?

В геополитическом плане с начала 80-х годов наблюдается рост военно-политической активности ведущих стран Запада, пренебрежение суверенитетами «второстепенных» государств (оккупация Гренады, Панама, охота на Кадаффи, израильские бомбардировки соседей, Фолкленды, уничтожение Югославии, Ирака, Ливии, Сирии и прочее) одновременно с проведением провокационных авантюр (типа размещения «Першингов» у советских границ, спецопераций), последствия которых служили тщательно выверенным целям.

В геоэкономическом плане так называемый «цивилизованный мир» получил возможность решать свои социальные проблемы за счет «нецивилизованного». Страны «Большой семерки» только за счет проведения согласованной денежной эмиссии «цивилизованно» присваивают порядка 4–5% мирового продукта (вступив в сговор, они, увеличивая выпуск денежной массы, но удерживая паритет валют, достигают ежегодного обесценивания «твердых валют» на 7–8%, затем эти уже имеющие меньшую стоимость бумаги обменивают на реальные продукты по их прежней стоимости). Ведущая «семерка» получает около 64% мирового продукта, имея население около 12%. Остальной мир располагает 36% мирового продукта и 88% мирового населения. Поэтому среднее соотношение уровней жизни в развитых странах и остальном мире соотносится как 5,3:0,39 и равно 13,6.

В 1981 году, когда ВНП СССР составлял 10% от мирового, а население – 6% мирового, этот показатель был у нас равен следовательно 1,5, т. е. мы могли рассчитывать на уровень жизни в 3,5 раза ниже, чем в странах «Большой семерки» 127 , однако качество жизни не определяется только доходом на душу населения. В целом же никаких признаков катастрофы в СССР конца 80-х годов не ощущалось. Хотя масштабы иждивенчества на природных ресурсах были значительны, значителен был и промышленный экспорт, прежде всего продукции ВПК. Советский Союз был крупнейшим экспортером оружия (на 25 млрд долл. в 1988 году) 128 . Только ежегодные 4-миллиардные закупки вооружений одной Ливией покрывали половину стоимости хлебного импорта (8 млрд долл.). Так что говорить о каком-то «проедании ресурсов» можно лишь с существенными оговорками: это было сложное, многоступенчатое «проедание».

127

Кузнецов П. Что такое фашизм? // Россия XXI. 1994. №1–2. С. 67. В настоящее время из-за падения производства – это коэффициент от значения 1,5 опустился до 0,7, что еще почти в два раза выше, чем среднемировой показатель третьего мира, но доходы у нас распределены крайне неравномерно.

128

О, как этим возмущались наши радикальные демократы. Зато, когда сейчас на первом месте по торговле оружием США, а работники российского ВПК буквально голодают, их вполне устраивает.

Мир геоэкономики 60-80-х годов был отлаженным механизмом: Запад, эксплуатируя третий мир, располагал остаточным продуктом, который сбывал соцлагерю, а тот, в свою очередь, за счет собственного производства – а не эксплуатации других! – сбывал свой остаточный продукт третьему миру. Эта система поддерживалась заинтересованными сторонами через искусственное завышение цен на западную продукцию и занижение цен на советскую (в начале 80-х за стоимость одного американского танка, отнюдь не только не превосходившего, но по многим параметрам и уступавшему советскому аналогу, можно было приобрести три советских).

Кризис в советской экономике был – а у кого их не было! – но катастрофы не было 129 . Советское общество того периода было хорошо сбалансировано, происходившие внутри процессы – управляемы.

Подытоживая вышесказанное, можно прийти к следующим выводам.

Первое. Геополитическая модель послевоенного мира представляет собой биполярную конфликтогенную структуру, на обеих полюсах которой расположены сверхдержавы: одна – континентальная, другая – морская, со своими геополитическими системами. В отличие от традиционной европейской биполярности, биполярность после ялтинского мира имеет ряд характерных черт: она базировалась прежде всего на идеологической, государственно-политической основе; ее фокус сместился ближе к океану; с организационным оформлением блокового противостояния прежнюю государственно-коалиционную конфронтацию сменила блоково-цивилизационная; ее размах стал глобальным; внешняя периферия стала более тесно связана со своим ядром.

129

См.: Анисимов А. XXI век: время перезаписи мировых цивилизационных программ? // Россия XXI. 1995. №11–12; Бокарев Ю. Россия в современном мире // // Россия XXI. 1994. №9–10.

Второе. Геополитическим итогом Второй мировой войны для Советского Союза стала приближение его территориальных границ к геополитическим, что создавало геополитические предпосылки установления прочного мира в Европе и во всей Евразии. К концу 50-х годов Россия в лице СССР как сверхдержавы осуществила максимум из своих вековых геополитических устремлений.

Третье. Важнейшими приоритетами внешней политики СССР стала обеспечение государственного суверенитета и территориальной целостности страны, безопасности ее границ, создание благоприятных международных условий для динамичного развития и укрепление обороноспособности. Общестратегический план внешнеполитического курса СССР заключался в закреплении территориально-политических реалий, сложившихся после войны, в удержании в сфере своих интересов контролировавшихся им важных в геополитическом и военно-стратегическом отношении регионов, в создании территориально-политического пояса безопасности вокруг Советского Союза.

Четвертое. Запад, как сила преимущественно океаническая 130 , стремился локализовать распространение континентального, т. е. советского, влияния в мире. США прилагали титанические усилия по дестабилизации Советского Союза, тем самым нарушая стабильность на евразийском пространстве. На этом геополитическом ристалище Соединенные Штаты изначально располагали ощутимыми преимуществами.

Пятое. Структура советского геопространства сложилась эволюционным путем и, несмотря на определенные объективные недостатки, прежде всего такие, как затрудненный выход в Мировой океан и большую протяженность неспокойных границ, была освоена, в результате чего стала функциональна и органична.

130

Соответственно распределяется и его военная мощь – более 60% ядерного потенциала США сосредоточено на ПЛАРБ.

Шестое. Интернационализация мирохозяйственных связей и глобализация международных отношений привели к появлению в послевоенный период возможности совместной эксплуатации мира ведущими капиталистическими странами. Геополитические и геоэкономические последствия произошедшего весьма существенны.

Седьмое. Глобальная геополитическая система 60–80-х годов была отлаженным механизмом, признаков геополитической катастрофы не наблюдалось.

Глава 2 Новые реалии и новая геополитическая модель мира

Единое есть то, что состоит из двух противоположных частей, которые при разрезании единого обнаруживаются.

Гераклит

Биполярный миропорядок, установленный в результате Второй мировой войны по ее итогам, казалось бы надолго установил на планете равновесие и мир. Однако на деле оказалось совсем по-другому. Вчерашние союзники по антигитлеровской коалиции стали злейшими противниками, готовыми навсегда уничтожить друг друга. Хотя обе официальные стороны выдвигали мирные инициативы, от уничтожения всех запасов ядерного оружия до полного и всеобщего разоружения. Приход к руководству СССР М. Горбачева, его односторонние уступки Соединенным Штатам в вопросах стратегических вооружений, территориальных и иных проблемах, порождали надежду, что американские ястребы удовлетворятся этим.

Геополитическая катастрофа современности. Ее природа и результаты

Тем не менее геополитическая катастрофа свершилась. По своему масштабу она сравнима с падением «Первого Рима», который, судя по источникам, исчез подобным же образом: тихо и незаметно для современников. В результате Беловежских соглашений европейская часть России сократилась до размеров, существовавших в XVII веке. На бывшей советской территории начался болезненный для народов процесс экономической, политической, культурной и военной дезинтеграции 131 . Международные позиции России и других республик оказались катастрофически подорванными. Под сомнение было поставлено не только историческое будущее России, но и ее прошлое. Началась борьба за «советское наследство».

131

Отметим в этой связи очень интересную констатацию Генриха Фогеля: «В исторической перспективе, как представляется, произошел откат от векового централизма к децентрализации, граничащей с саморазрушением». Цит. по: Независимая газета. 1996. 24 апреля. С. 5.

С точки зрения национальной безопасности России важно ответить на закономерный вопрос: носила ли катастрофа стихийный или же рукотворный характер? Ибо если со стихией можно бороться, так сказать, постфактум, то катастрофы искусственного происхождения можно и нужно предупреждать.

Если подлинные и мнимые причины внутреннего характера, способствовавшие «закономерному», как утверждалось, падению «Третьего Рима», в нашей литературе освещались весьма бойко 132 , то о причинах внешних до недавнего времени предпочитали не распространяться.

132

При этом тон нашей «перестроечной» прессы был таков, как если бы врачи, приложившие все силы для того, чтобы залечить неопасно больного до смерти, успокаивали негодующих и рыдающих родственников: «Да что ж вы так убиваетесь! Все равно, рано ли, поздно ли, все там будем!»

Вековое неприятие Западом России находило свое отражение в «естественном» стремлении к ее уничтожению. Но так как военным путем это сделать становилось все невозможнее, оставалась надежда на разлагающее действие центробежных сил 133 , коим следовало всемерно помогать. Соответственно возникали многочисленные планы расчленения могучего соперника, превращая его в убогого калеку.

Так, пожиная плоды победы в Восточной войне, враги России составили проект ее территориального раздела. Англия тогда настаивала на отторжении от России Кавказа и других земель, а также запрещении России иметь свой флот не только на Черном, но и на Балтийском море. Австрия претендовала на Молдавию, Валахию и южную часть Бессарабии 134 .

133

Предупреждая о тщетности попыток завоевать Россию, К. Клаузец добавлял следующее (наверное, уже для нынешних): «Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действием внутренних раздоров». «Никто не может нас погубить, – говорил уже о советской России В. Ленин, – кроме наших собственных ошибок. (Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 42. С. 249.)

134

Всемирная история М., 1969. Т. 6. С. 484–485.