Гид по финансовой грамотности

По данным ежегодных обследований Российского микрофинансо-вого центра, на начало 2008 г. в России действовало более 2000 небанковских финансовых организаций, реализующих программы микрокредитования для предпринимателей. Формируется диверсифицированная модель микрофинансового рынка, в которую входят институты кредитной кооперации, фонды поддержки малого предпринимательства, коммерческие микрофинансовые организации. Совокупный портфель займов всех небанковских микрофинансовых институтов (МФИ) составлял на 1 ноября 2008 г. около 25 млрд руб., количество обслуживаемых субъектов малого предпринимательства – около 400 тыс. Таким образом, средний размер микрозайма в небанковском секторе – чуть больше 60 тыс. руб. при уровне просрочки по микрозаймам около 3 %. Банки пока уделяют программам микрокредитования предпринимателей недостаточное внимание, и на фоне кризиса эти явления лишь усиливаются.

Существующее предложение микрокредитов составляет не более 10 % от спроса, оцениваемого в 250–300 млрд руб. При этом в течение 2009 г. можно ожидать дальнейшего увеличения спроса на микрокредиты в размере 30–50 %.

Вместе с тем в России отсутствует целостная и эффективная система микрофинансирования, механизмы государственного стимулирования микрофинансовой деятельности находятся на раннем этапе развития, что препятствует масштабному развитию рынка для решения возникающих задач. В целях создания благоприятных условий для формирования национальной микрофинансовой системы необходимо реализовать ряд мер различного характера. Среди них можно выделить следующие приоритеты.

Совершенствование нормативно-правового регулирования микрофинансовой деятельности. Необходимо:

– обеспечить скорейшее принятие рамочного законопроекта «О кредитной кооперации» для формирования завершенной модели регулирования данного сектора, установления государственного надзора в сочетании с саморегулированием, создания механизмов защиты прав и имущественных интересов пайщиков кооперативов, формирование многоуровневой системы кредитной кооперации, учета особенностей налогообложения кредитных кооперативов в НК РФ;

– провести продуманную и взвешенную доработку законопроекта «О микрофинансовых организациях» для регулирования деятельности некоммерческих и коммерческих организаций, не привлекающих денежные средства населения во вклады. Очевидно, что такая деятельность не требует пруденциального надзора в связи с отсутствием системных рисков. Таким образом, основная задача законопроекта может состоять в определении параметров микрофинансовой деятельности, видов организаций для добровольного включения в государственный реестр МФО в целях осуществления мониторинга их деятельности, установления особых налоговых режимов и оказания иных мер поддержки со стороны государства, повышающих привлекательность микрофинансирования для частных инвесторов, государственных и некоммерческих программ.

Применение концепции «пропорционального надзора» для формирования финансовых институтов местного развития (микрофинансовых институтов). Международный опыт показывает важность регулирования микрофинансовой деятельности обособленно от классической кредитной деятельности, с учетом особенностей формирования резервов на возможные потери по микрозаймам. Так, например, «Грамин-банк» (Бангладеш) формирует резервы на возможные потери по ссудам только по одному критерию – качеству обслуживания долга, оставляя «за кадром» предварительную оценку платежеспособности заемщиков с учетом их статуса как начинающих предпринимателей. В противном случае требования резервирования имели бы практически запретительный характер для микрокредитования. В России вопросы особенностей надзора за микрокредитными операциями банков находятся в стадии обсуждения с Банком России, но очевидно, что для поощрения банковского микрокредитования в нашей стране такой спецрежим необходим.

Можно сделать вывод, что для финансовой устойчивости и самоокупаемости микрофинансовых программ с достижением больших показателей территориального проникновения и охвата клиентов, снижение издержек, связанных с регулированием и надзором, является одним из основных факторов успеха. Выдача микрокредитов и работа в небольших населенных пунктах сама по себе является достаточно затратной; высокие издержки надзора могут сделать ее полностью нерентабельной. С другой стороны, деятельность финансового института обычно содержит ряд специфических рисков, включая кредитный, которые требуют надзора. Таким образом, мы приходим к одному из фундаментальных вопросов регулирования микрофинансовой деятельности: как обеспечить приемлемый баланс между необходимостью контроля рисков и снижением издержек надзора?

Для ответа на него важно понимать, что внешний надзор имеет своей целью не предотвращение кредитного риска как такового, а предотвращение его возможных негативных последствий – в первую очередь, риска утраты привлеченных средств физических лиц в ходе активных операций финансовой организации [63] .

С определенным допущением можно обобщить, что объем надзора за деятельностью микрофинансового института есть прямая функция риска, возникающего в отношении привлеченных средств населения

63

Под «привлеченными средствами» мы понимаем здесь также средства, принятые от населения для осуществления переводов и платежей. При этом мы пренебрегаем такими рисками, как угрозы, создаваемые возможными дефолтами микрофинансовых институтов для стабильности всей финансово-кредитной системы, поскольку их совокупный вес по отношению к универсальным банкам не превышает 3–5 % даже в странах с сильно развитыми микрофинансовыми программами, глубоким уровнем территориального проникновения и клиентского охвата.

Nm =f(Rm),

где N — объем надзора;

R — риски, связанные с использованием сбережений;

т — состояние аргумента и функции.

Это означает, в частности, следующий практический вывод: если МФИ не привлекает средства неограниченного круга физических лиц, необходимость в пруденциальном надзоре (имея в виду надзор за соблюдением специальных экономических нормативов, обеспечивающих финансовую устойчивость) за его деятельностью отсутствует, достаточно мониторинга результатов, что значительно менее затратно для всех участников процесса. По мере роста возможностей МФИ по привлечению средств сторонних [64] физических лиц и количества допустимых активных операций по их использованию, должны пропорционально увеличиваться и требования надзора. В зависимости от масштаба рынка и уровня рисков контроль над их соблюдением со стороны государства может быть как прямым, так и делегированным, через саморегулируемые организации участников рынка.

64

В данном случае – не участвующих в управлении МФИ.

Применение описанной модели пропорционального надзора является важным условием для решения задачи повышения доступности финансовых услуг и обслуживания необеспеченных категорий клиентов.

Направления развития инфраструктуры микрофинансирования. Принимая во внимание существующую ситуацию на рынке финансовокредитных услуг, наиболее целесообразным представляется организация двухуровневой системы микрокредитования на национальном уровне:

Верхний уровень. Важную роль в быстром увеличении объема микрокредитов могут сыграть крупнейшие розничные банки с государственным участием, имеющие развитые филиальные сети – в первую очередь Сберегательный банк РФ, «ВТБ24», «Россельхозбанк».

Для организации процесса микрокредитования, может быть использовано два подхода:

1) модель прямого банковского кредитования;

2) выделение микрокредитной программы в специально созданную банком дочернюю структуру.

Последний путь имеет ряд преимуществ. Выдача микрокредитов начинающим предпринимателям непосредственно банками затруднена требованиями Банка России. Кредиты указанным целевым группам формально относятся к числу наиболее рискованных, что влечет за собой создание максимальных резервов и неоправданное увеличение стоимости микрокредитов. В свою очередь аутсорсинг программы на специальную дочернюю структуру банка позволит реализовать более гибкий подход к оценке кредитоспособности микропредприятий и удешевит кредиты для достижения достаточно высокого уровня рентабельности программы, привлекательного для банка.

Для апробации методики, начать реализацию программы целесообразно в нескольких пилотных регионах, с последующим быстрым ее тиражированием по всей филиальной сети банков, что позволит минимизировать затраты на внедрение и реализовать эффект «экономии на масштабах». Хорошим примером данного подхода служит проект банка «ВТБ24» и правительства Москвы, реализуемый при участии Российского микрофинансового центра, по созданию специализированной микрофинансовой организации ООО «Микрофинанс» в г. Москве.