Глобальный Смутокризис

Потом пришли большевики. Они знали страну и психологию её основных народов гораздо лучше (можно даже сказать, качественно лучше), чем царствующие кланы дегенератов, чем погрязшие в роскоши и коррупции вельможи. Но знания психологии здесь явно недостаточно. Как этим странным большевикам, десятилетиями гнившим по тюрьмам и жившим в эмиграции, удалось взять под контроль столь огромное и сложное государство? Нет, они, безусловно, не были знакомы с кибернетическими законами и теоремами, но действовали по-своему правильно. Во всяком случае, за рамки фундаментальных законов они не выходили и не пытались выйти. Фундаментальность как раз и есть невозможность нарушить что-либо.

Говорят, что, мол, большевики сделали ставку на террор и тоталитарные методы контроля. Это так. Но это – всего лишь следствие закона необходимого разнообразия: если вы хотите добиться восстановления устойчивости управления, то вы можете действовать только двумя способами. Либо повышать степень разнообразия субъекта управления, либо – снижать степень разнообразия управляемого объекта. Никаких альтернативных путей нет. Разумеется, второй способ при нестабильной ситуации представляется более энергетически выгодным. Именно поэтому революционеры и вообще любые захватчики власти начинали именно с него.

Закончился коммунистический эксперимент тоже соответственно: верхушка СССР оказалась проще, чем нужно было для контроля над страной. О ее высочайшем интеллектуальном уровне можно судить только по тому факту, что самым умным человеком в Политбюро был, по общему мнению «членов», Михаил Горбачев. Ушлые аборигены, заправляющие союзными республиками, и инородцы, действовавшие в самой Москве, выглядели куда более динамичными и практически мгновенно реагировали на любой «выбрык» союзного центра. Причем реагировали так, что центр даже не знал, как отвечать. Это – верная гарантия поражения.

Через призму закона Росса Эшби можно рассматривать практически любое противостояние систем, причем как простых, так и сложных. Почему Германия проиграла обе мировые войны? Да потому, что у союзников, в конечном счете, оказалось гораздо больше вариантов действия.

Почему СССР проиграл холодную войну? Потому что был проще Соединенных Штатов. На каждый советский «выпад» американцы могли противопоставить множество контрвыпадов. Америка могла влиять на СССР и экономически, и политически, и идеологически, и технологически. Советский Союз же не смог влиять на Штаты. Верхушка блокировала все варианты. И так далее.

Каждый может сам отыскать множество подобных противостояний и убедиться в закономерности победы одной из сторон. После чего станет понятно, что победа – это финал процесса, подчиняющегося вполне изученным законам. Чтобы не стать марионеткой в руках американской элиты, надо быть как минимум не примитивнее ее, а еще лучше – сложнее Америки.

Главной опасностью для русских в начавшейся холодной войне-2 становится примитивность россиянской системы. У Москвы – деградировавшая экономика (сырьевая), у нее – деградировавшая система управления (тупая «чекистская» власть-клептократия). У нее – провал попыток начать инновационное развитие. У нее – деградировавшее, рассыпанное общество. Плюс подмявшее под себя все коррумпированное, тупое и неэффективное государство. И еще – закостеневшая правящая верхушка, каковая сломала социальные лифты и не дает подняться к власти талантливым и энергичным ребятам из низов. Деградировавшая и упрощенная, даже по сравнению с советской, «бело-сине-красная» система не умеет включать «коллективный разум» общества; ее органы выработки решений и стратегий гораздо хуже, чем у Америки!

Учитывая, что абсолютный RVL США больше, чем у Росфедерации при прочих равных условиях (то есть если и та, и другая сторона будут действовать по максимуму), США гарантированно побеждают. Но достичь максимума без сверхусилий невозможно! А для сверхусилий необходимо поднять RVL России до такой степени, чтобы он стал относительно больше, чем текущий у США.

Сможет ли сделать это ныне правящая в РФ верхушка? На 90 % вероятности – не сможет!

В России нарастает деградация человеческого потенциала, проявляющаяся «в форме распада социальных связей и нормальной, позволяющей успешно существовать системе человеческих ценностей». Не остановлено уничтожение российской науки и образования. Распад окончательно станет необратимым в ближайшие 5–7 лет, когда физически вымрут последние носители необходимых для развития знаний и навыков.

Продолжается деградация производственного потенциала (и это признает, например, вице-премьер С. Иванов), брошена на произвол судьбы структура жизнеобеспечения. В целом экономика по-прежнему носит «самоедский» характер: либеральные «фундаменталисты» отбирают деньги у населения в пользу бизнеса, силовая бюрократия отбирает эти деньги у бизнеса. Аппетиты же их таковы, что большинству видов бизнеса путь к развитию просто заказан. При этом в аппарате государственного управления наблюдается жесткий «отрицательный отбор», так как концентрация его на выполнении предельно простых функций грабежа и потребления объективно отторгает профессионалов, склонных к выполнению сложных функций и потому с неизбежностью проигрывающих внутриэлитную и внутриаппаратную конкуренцию. К этому следует добавить стремительное нарастание бюрократического давления на повседневную жизнь населения, которое сокращается катастрофическими темпами. И все это творится в условиях нефтедолларового изобилия и работающего на стратегических конкурентов страны Стабилизационного фонда!

Вывод: сохранение правящей бюрократии у власти представляет собой главную угрозу не просто развитию, но и самому существованию России и просто несовместимо с ним.

Но истосковавшийся по победам народ будет жадно глотать успехи верхушки сырьевой и бюрократической «империи». Вместе с ней станет предаваться «головокружению от успехов». Загоняя болезнь вглубь, а не излечивая ее. Конечно, можно выиграть этим нехитрым маневром несколько лет относительно спокойной жизни, но – повысив тем самым разрушительность системного кризиса и соответственно вероятность своей гибели в нем.

Этот выбор по-своему рационален, так как неприятности наступят потом, а удовольствие будет достигнуто сейчас, авансом. Но это – деструктивная «рациональность саморазрушения». Если мы хотим сохраниться как нация и страна, если мы хотим, чтобы у наших детей, да и у нас самих, было будущее, мы должны осознать критичность ближайших лет. Ибо все уже, так или иначе, будет решено.

Но учтем, что низы Росфедерации изрядно одичали. Что тоже понятно: верхушка по закону Эшби упростила массы для укрепления своей власти. Так, чтобы сложность и разнообразие верхушки было больше, чем у масс и у оппозиции.

Александров доказывает: РФ должна погубить стремление к стабильности.

Почему Петру и Сталину, равно как и другим модернизаторам России до нас, было проще? Потому, что им приходилось действовать в более простом, «неглобализованном» мире. Если говорить очень просто, то Петру и Сталину было достаточно подсмотреть, что и как делают в Европе и США, и скопировать то же самое у себя, пускай и с учетом национальных особенностей».

Сейчас хороших примеров в мире для подражания нет. Напротив, Россия должна сама стать примером для подражания.

При этом официальная пропаганда в РФ постоянно повторяет: «Стабильность! Стабильность! Стабильность! Стабильность! Стабильность! Нужна стабильность для будущего процветания. Нужно десять лет устойчивого развития!»

Полная чушь! Инновационное, прорывное развитие РФ – это управляемая, динамическая нестабильность. Это объективное свержение старых кумиров, смена обанкротившейся «элиты», это закрытие устаревших отраслей – и создание новых. Это передвижение масс людей, это решительные преобразования во всех сферах жизни. Оно и понятно: новым технологиям, новым способам производства требуются соответствующие изменения в обществе, в государственном устройстве, в образовании и культуре, в политике. А нам взамен впаривают застойную, нефтесырьевую «стабильность» без развития. Причем во главе с уродами, что доказали свою полную некомпетентность во всем, что не касается воровства и борьбы за власть.