Гнев орка

Маркс и Энгельс по наивности, свойственной, вероятно, XIX веку, возмущались изъятием прибавочной стоимости, проклиная капиталистов за то, что они оставляют работнику не больше того, что нужно ему для каждодневного пропитания и рождения потомства. Но они еще не видели нынешнего рынка эпохи глобализации! Сегодня речь идет об изъятии прожиточного минимума и о разрушении всей системы даже самого простого воспроизводства (по поводу проблемы общественного воспроизводства — см., к примеру, мое выступление на «круглом столе» на тему «Какой бюджет необходим для восстановления российской государственности?» // Российское аналитическое обозрение. 1999, № 13 — http://metuniv.chat.ru/rao/99-13/rndtbl.htm).

Сегодня появился строй, который отнимает у работника даже возможность прокормиться самому, строй, который даже не сохраняет уже созданного! Что бы сказали Маркс и Энгельс, увидев мир, в котором заработная плата не дает работнику возможности даже детей на свет производить?

Николай Петраков — признанный экономист. Но его экономика прямо противоположна экономике Е. Гонтмахера или Л. Якобсона, поскольку он рассматривает экономику как науку о том, как поддерживать и развивать население, а не о том, как получать на костях населения доходы и политические эффекты, и не о том, как приспосабливать население и страну к «ограниченным ресурсам».

Но ошибка академика Петракова, с позиции Е. Гонтмахера и Л. Якобсона, безусловно, состоит в том, что он исходит из того, что все население, включая буквально каждого человека, надо поддерживать и обеспечивать его воспроизводство. А Е. Гонтмахера и Л. Якобсона (а с ними огромное количество их единоверцев в России и мире) интересует население исключительно рентабельное, т. е. то, которое способно приносить быструю и ясную прибыль и, соответственно, получать быструю и ясную зарплату.

Поэтому воспроизводить ученого, его знания, его мышление, его мировоззрение, его научную школу государство, с точки зрения новых кочевников, совершенно не должно. Если найдется на рынке работодатель, который вдруг пожелает поддержать этого ученого — то тому повезло. А не найдется (как оно и бывает в 98 процентах случаев) — то тогда этот ученый «должен выбирать».

Отсюда вообще пропадает смысл общественного воспроизводства и развития по отношению к населению страны, региона, мира. Ведь если есть две категории населения — рентабельные и нерентабельные, то зачем воспроизводить нерентабельную? Но и для рентабельной части населения тоже не нужно строить механизмы воспроизводства, поскольку рентабельное население само о себе сумеет побеспокоиться, наверное, и воспроизводство осуществит.

О том, что либеральные экономисты конца XX века — это всего лишь утонченные людоеды и человеконенавистники, о том, что они предпочитают бороться с бедностью, убивая бедных, о том, что они давно повторяют опыт гитлеровцев на оккупированных территориях, говорится давно. Большинство людей в это не верит. А зря. 26.07.2002 года газета «Коммерсантъ» скромненько так сообщила новость: специальная государственная комиссия в Перу обвинила бывшего президента Фухимори в том, что при нем в 1996-2000 годах обманом подверглись стерилизации 215 тысяч женщин и 16 тысяч мужчин из бедных районов страны. Оказывается, по секретным директивам президента-реформатора врачи внушали людям, что стерилизация нужна им по медицинским показаниям. А иногда в ход шли угрозы: не хочешь сам идти на операцию — уплатишь большие штрафы или лишишься права на медицинскую помощь.

То есть вот такой творился в Перу откровенный геноцид. А ведь мы прекрасно помним то, как в начале 1990-х годов российская демопресса пела Фухимори хвалу как пламенному и умному реформатору, твердо следующему единственно верному учению МВФ. Некоторые чувствительные россияне даже мечтали, что Ельцин станет отечественным Фухимори.

Примеров либерального геноцида уже предостаточно. Вы помните, почему в 1992 году в Сомали разразился страшный голод, а потом страна развалилась? Просто перед этим власти этой страны взяли кредит у МВФ и сдуру выполнили все рекомендации этого фонда. В результате экономии бюджетных средств государственная ветеринария скончалась, а болезни выкосили скот…

Некоторые могут подумать, что они-то точно относятся к рентабельной части населения, а потому и бояться им нечего. Но в мире Вечного рейха свою рентабельность придется доказывать снова и снова! В мире, где господствует одна мировая держава (США), рентабельным оказывается исключительно то население, которое выбирает для себя (совершенно свободно и гуманно, разумеется!) предлагаемые державой-гегемоном нормы рациональности и, таким образом, выступает в качестве Homo economicus. В этом мире должен выжить лишь тот, кто примет американские стандарты и представления о жизни.

Вот, к примеру, в 2001 году югославское правительство в лице Коштуницы могло оказаться нерентабельным и претерпеть дефолт, а могло буквально в один момент стать рентабельным в случае выдачи (напомним, незаконной) С. Милошевича Международному трибуналу в Гааге. Милошевича арестовали и выдали — и Коштуницу не сняли, правда, пока и не выдали обещанное вознаграждение в полтора миллиарда долларов. Но, наверное, выдадут. Нам, впрочем, важно показать механизм того, как именно население может становиться рентабельным.

Также можно рассмотреть другие страны, которые сегодня оказались в составе «мировой оси зла». Если иракцы не хотят, чтобы их дети массово умирали от санкций и американских бомбежек — то они могут выдать Саддама Хусейна и станут, по крайней мере на первое время, более-менее рентабельным населением.

Очень важно, что рентабельность, конечно же, все время будет определяться вновь и вновь. Стал рентабельным — а через какое-то время население опять начинает расслаиваться на тех, кто может демонстрировать устойчивую рентабельность и на тех, кто не способен «суетиться на ниве зарабатывания средств». Выделившееся очередное лишнее население необходимо будет каким-либо «гуманным» образом опять изымать.

И так — очень долго. Думаю, без конца. По нашему мнению, природа человека такова, что мы не сможем искренне превратиться в экономических скотов. А потому отбор на рентабельных и нерентабельных придется вести снова и снова.

Таким образом, Пятая мировая война — это система последовательных операций по истреблению нерентабельного населения «гуманными» методами.

Отсюда Пятая мировая война является войной на слом воспроизводства того традиционного образа жизни, который соответствует данной культуре и истории.

Вот мнение известных социологов и демографов. Наталья Римашевская, доктор экономических наук, профессор, директор Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук: «…Но власть не решается на радикальные реформы. А какими-то полумерами социальную сферу не поднимешь. Если мы строим социальное государство, то решительные шаги в этом направлении необходимы. В противном случае сохранится дикий рынок, который потихоньку будет „пожирать“ наше население» (Римашевская Наталья. Бедность — источник деградации. Беседу вел Усам Оздемиров//Яблоко России. n24(58). 24 июля. 1999). Анатолий Антонов, завкафедрой семьи социологического факультета МГУ, в ходе «круглого стола» в Российской Академии государственной службы по проблемам демографии «Будем жить дальше и дольше?» в конце 2001 года зафиксировал: «Сейчас в России, а кстати говоря и в Европе, проводится антисемейная политика… Когда абсолютно антисемейными являются шаги всех правительств мира в социально-экономическом и в чисто нравственном отношении, то можно ожидать одного: к середине XXI века не останется в мире ни одной страны. Просто не будет ни одной страны после 2050 года. XXI век — это первый век в истории человечества, когда начнет убывать все мировое население…» — http://www.pareform.ru/ rgs/magazine/14.asp.

Насколько свежо и актуально, буквально на злобу дня, оказывается пафос Ф.М. Достоевского: «…Ненавидеть чужiе народы за то, что они не похожи на насъ; для того чтобъ иметь желанiе не укрепляться отъ всехъ въ своей нацюнальности, чтобъ ей только одной все досталось, а другiя нацiональности считать только за лимонъ, который можно выжать (а народы такого духа ведь есть въ Европе!) — если и въ самомъ деле для достиженiя всего этого надо, повторяю я, предварительно стать народомъ богатымъ и перетащить къ себе европейское гражданское устройство, то неужели все-таки мы и тутъ должны рабски скопировать это европейское устройство (которое завтра же въ Европе рухнетъ)? Неужели и тутъ не дадутъ и не позволять русскому организму развиться нацiонально, своей органической силой, а непременно обезличенно, лакейски подражая Европе? Да куда же девать тогда русскiй-то организмъ? Понимаютъ ли эти господа, что такое организмъ? А еще толкуютъ о естественныхъ наукахъ! — Этого народъ не позволитъ, — сказалъ по одному поводу, года два назадъ, одинъ собеседникъ одному ярому западнику. — Такъ уничтожить народъ! — ответилъ западникъ спокойно и величаво. И былъ онъ не кто-нибудь, а одинъ изъ представителей нашей интеллигенцiи. Анекдотъ этотъ веренъ» (Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1881 год. Гл. 1. Объяснительное слово по поводу печатаемой ниже Речи о Пушкине).