Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

1. Передача вещи в залог является одной их форм распоряжения ею, поэтому такое право включено в состав правомочий собственника. Так, суд отказал в удовлетворении требования об обязании передать в собственность заложенное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, поскольку у ответчика отсутствовали права законного владельца в отношении спорного имущества, в том числе право распоряжаться им (Постановление ФАС ДО от 11 февраля 2013 г. № Ф03-6296/2012 по делу № А51-2392/2012).

При этом принадлежность права подтверждается и проверяется только в случаях ведения публичного реестра. В остальных случаях предполагается добросовестность залогодателя.

На практике залогодержатели нередко сталкиваются с тем, что права на предмет залога переходят к третьему лицу без обременения. Например, в реестр своевременно не вносится запись об ипотеке или такая запись погашается в связи с подделкой документов из банка о досрочном погашении кредита. В таких случаях следует иметь в виду, что предъявление требований к регистрирующим органам о внесении записи об ипотеке после смены собственника не будет поддержано судом. Так, Банк Москвы обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по погашению регистрационных записей об ипотеке в силу закона квартиры с земельным участком, а также об обязании совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов путем восстановления регистрационных записей об ипотеке указанных объектов. Однако суды пришли к выводу о том, что возложение в данном случае на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи об ипотеке без учета фактически изменившихся на момент разрешения спора материальных правоотношений (собственником спорного имущества стало иное лицо, которое приобрело его у залогодателя) приведет к тому, что в ЕГРП будут содержаться записи, которые не соответствуют закону. Так, по данным ЕГРП залогодателем имущества будет одно лицо, а собственником – другое, что противоречит п. 2 комментируемой статьи (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № 2150/11).

2. В качестве залогодателя может выступать не только должник, но и третье лицо, не участвовавшее в заключении основного договора. По правовому положению оно близко к поручителю, но не является должником. Соответственно к нему можно предъявить лишь требование об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого он является, а не о взыскании задолженности. Учитывая, что п. 1 ст. 348 ГК не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На третье лицо, являющееся залогодателем, распространяется правило п. 4 ст. 348 ГК о том, что оно, как и должник, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

3. В связи с тем, что передача имущества в залог является реализацией правомочия распоряжения, по общему правилу залогодателем может быть собственник и лицо, обладающее правом хозяйственного ведения. В последнем случае при заключении договора залога следует учитывать правила о необходимости его согласования, предусмотренные ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Пункт 2 комментируемой статьи в качестве залогодателя не упоминает о юридических лицах, обладающих имуществом на праве оперативного управления, однако возможность заключения ими таких сделок предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об автономных учреждениях», ст. 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

4. В качестве предмета залога может выступать имущественное право (ст. 128, 336 ГК). В этом случае залогодателем выступает кредитор в соответствующем обязательстве либо обладатель исключительного права на результат творческой деятельности.

5. Если имущество передается неуправомоченным лицом, то возникает необходимость защиты добросовестного залогодержателя. В ГК введено выработанное судебной практикой понятие: добросовестным признается залогодержатель, который не знал и не должен был знать о том, что вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. В таком случае настоящий собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога. Данное правило сформировалось как одно из проявлений общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Проблема защиты прав добросовестного залогодержателя была одной из центральных проблем при модернизации гражданского законодательства о залоге. В п. 8.5 разд. IV Концепции развития гражданского законодательства предлагалось установить, что зарегистрированное (учтенное) право залога не может прекратиться вследствие признания третьего лица собственником заложенной вещи, при условии, что залогодержатель не знал и не мог знать о принадлежности вещи третьему лицу в момент заключения договора залога.

Комментируемой статьей воспринято правило, выработанное Пленумом ВАС РФ: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). В подобной ситуации приобретатель вещи, находящейся в залоге, не признается залогодержателем. Теперь данное правило распространено на любое имущество, а не только движимое. Однако принцип достоверности реестра должен сократить число случаев, когда залогодержатель сможет ссылаться на неизвестность ему о принадлежности прав на недвижимое имущество лицу, не являющемуся залогодателем. Так, рассматривая спор из договора ипотеки, установленной в пользу банка в отношении имущества физического лица, суд пришел к выводу, что у банка имелись все правовые основания считать гражданина собственником квартиры, поскольку на момент заключения договора о залоге квартиры им были предоставлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что он является законным владельцем квартиры. То обстоятельство, что решением суда за другой гражданкой признано право общей долевой собственности на ⁶¹/₁₀₀ долю в квартире, находящуюся в залоге у банка, не является основанием для прекращения залога (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № 33-1657/2015).

В целом в отношении добросовестного залогодержателя ситуация регулируется аналогично истребованию собственником своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК).

Собственник, ставший помимо своей воли залогодателем, может защищать свои нарушенные права с помощью предъявления требования о возмещении убытков к лицу, которое неуправомоченно распорядилось его имуществом и наложило на него обременение в виде залога.

Следует отметить, что и в ст. 302 ГК, и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 речь идет о возмездном выбытии вещи из владения собственника. В комментируемой норме такая оговорка отсутствует, что дает возможность распространить его и на безвозмездную передачу собственником вещи иным лицам. Некоторые исследователи полагают, что «если собственник относился к своему имуществу легкомысленно и допустил ситуацию, при которой его имущество без его ведома обременяется залогом, то такой собственник вследствие своего неосмотрительного поведения несет риски неблагоприятных последствий» (Шарон А.А. Принципиальные изменения в правовом регулировании заложенного имущества // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. № 3. С. 62–72). Сомнительно, что такая позиция может быть приемлемой в современном обороте.

Остается актуальным пояснение Пленума ВАС РФ № 10 о том, что в случае появления в споре фигуры добросовестного залогодержателя суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).