Гражданский процесс. Практикум
Шрифт:
Объяснениями сторон и их представителей, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается, что на момент приобретения спорной квартиры общих накоплений супруги К. не имели, оплата квартиры, приобретаемой 26.04.2012 на имя К.О.Р., производилась денежными средствами, полученными от его матери К.В.П.
Что должна доказать каждая из сторон? Можно ли считать доказательство внесения денежных средств матерью ответчика как доказательство приобретения квартиры не за счет совместных средств супругов? Какое решение при имеющихся доказательствах по делу вынес суд?
Задача № 10
19.11.2017 Муха Р.С.
24.09.2016 произошло возгорание ангара, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков обращения в компетентные органы и к нему, установленных договором страхования, а также в связи с результатами оценки причин пожара, полагая действия страхователя недобросовестными. Последовало обращение в суд.
Из материалов дела следует, что количественной и качественной оценке товар при заключении договора не подвергался, тем самым страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества.
Более того, страховщик получил соответствующую страховую премию исходя из согласованной стоимости имуществ.
Возражения относительно достоверности представленных страхователем сведений о товаре возникли у страховщика только после наступления страхового случая. По факту пожара 29.10.2016 возбуждено уголовное дело.
По мнению Государственного пожарного надзора, вероятной причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению имущества путем поджога с целью сокрытия отсутствующего товара.
Проведенным предварительным расследованием факт отсутствия товара на сгоревшем складе, как и факт инсценировки пожара, не установлены, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Следовательно, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений.
Могло ли неизвещение ответчика о наступлении страхового случая повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение? Каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах? Можно ли оценить доказательства, собранные по делу, как отвечающие принципам допустимости и относи-мости?
Задача № 11
Торга обратился в суд с иском к Удилиной о признании сделки недействительной.
Определением судьи районного суда исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Для устранения допущенных недостатков Торге был предоставлен срок, в течение которого он исправил недостатки.
Определением судьи районного суда исковое заявление Торги возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данным определением истец не согласен. В частной жалобе он просит определение о возвращении искового заявления отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в определении судьи об оставлении искового заявления без движения судья возлагает на него невыполнимые обязанности, поскольку собственником спорной квартиры он не является с
апреля 2014 г. Обращает внимание, что его ходатайства об истребовании копии договора дарения оставлены судьей без внимания.Обоснованно ли требование судьи о предоставлении истцом копии договора дарения от 01.04.2014? Если у истца отсутствует доказательство и нет возможности его получения у другой стороны, как поступить в таком случае?
Задача № 12
Тарущак И.И. обратился 10.04.2016 в суд с иском, в обоснование которого ссылается на то, что 10.01.2015 им с его банковской карты был ошибочно осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику Моталовой Л.И., что подтверждается банковским чеком перевода средств на карту. Он неоднократно обращался к Моталовой Л.И. с просьбой возвратить ему деньги, она также неоднократно обещала деньги вернуть, но так и не вернула. С Моталовой Л.И. они общались по телефону, 12.02.2015 он отправил в адрес Моталовой Л.И. письменную претензию с требованием возврата денег, которые она незаконно удерживает. Его претензию Мота-лова Л.И. получила и в очередной раз подтвердила, что не отказывается от возврата денег, но просила подождать несколько месяцев.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик Моталова Л.И. не возвратила деньги, он просит взыскать с нее в его пользу сумму неосновательного обогащения.
Истец Тарущак И.И. указал, что он вначале не знал, что деньги перечислены на банковскую карту Моталовой Л.И. Деньги он перечислял со своей карты, как он думал, на карту С.Т.А., а не на карту Моталовой Л.И., в этом выразилась ошибочность перечисления. Никаких чеков он не подписывал, чек подписывал контролер банка. С.Т.А. просила одолжить ей деньги на год, поэтому, зная, что деньги на ее счету, он не торопил ее с отдачей. По прошествии года он стал требовать возврата денег, на что С.Т.А. просила подождать еще месяца три, он ждал обещанных денег, сказав ей при этом, что обратится в суд, она обещала почти каждую неделю ему по телефону, что деньги собрала, он ждал и ждет сейчас. О перечислении денег на банковскую карту Моталовой Л.И. он узнал от С.Т.А. Он был знаком с С.Т.А., виделся с ней в санатории в Сочи в 2012 г. и в сентябре 2013 г. С.Т.А. обращалась с просьбой дать ей деньги в долг один раз. Истец направлял претензию на адрес С.Т.А., так как другого адреса он не знал.
На судебном заседании ответчик Моталова Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований Тарущака И.И. о взыскании неосновательного обогащения, поясняя, что указанную сумму Тарущак И.И. перечислил не ошибочно, а по просьбе ее дочери С.Т.А., с которой Тарущак И.И. был знаком с 2012 г. Она указанных денежных средств не видела. Ее дочь С.Т.А. в 2013 г. собиралась отдыхать в Сочи. Она передала своей дочери свою банковскую карту, на которую ей перечисляют субсидию, пенсию, так как дочь сказала, что ей не хватит денежных средств на отдых. На ее банковскую карту Тарущак И.И. и перечислил деньги. Указанные денежные средств ее дочь снимала в банкоматах в Сочи. Мать в этот период работала в Москве.
Свидетель К.Г.Г. суду пояснила, что является подругой ответчика, может подтвердить, что Моталова Л.И. передала свою банковскую карту дочери С.Т.А. в сентябре 2013 г. для поездки на юг, так как последней не хватало денег. Последнее время С.Т.А. проживала в Сочи, там же она и умерла. В 2013 г. у Моталовой Л.И. болела мать, поэтому на юг на отдых она выехать не могла.
Какими доказательствами должны быть подтверждены требования сторон? Определите действительные правоотношения сторон. Подлежат ли удовлетворению исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика?