Харрингтон о холдеме. Том I

Однако игра Вахеди была немного более рискованной, чем она казалась со стороны. Его дополнительной проблемой было то, что Томер Бенвенисти с большим блайндом еще должен сделать свой ход. Если Бенвенисти сбрасывает карты или просто объявляет «колл», торговля завершается кэпом и мы переходим к флопу. Но если Бенвенисти получил хэнд и решил делать «рейз», тогда игра обходит стол еще раз, и все, кто до этого предпочел «слоуплей», теперь получат шанс сделать активный ход. Так что Вахеди не может быть уверен в том, что его «колл» в $50000 действительно купит ему возможность взглянуть на флоп, и если торговля станет серьезней, ему придется расстаться со своим хэндом.

Сила стиля Вахеди в том, что почти невозможно знать, что у него на руках в любое время, и также практически невозможно посмотреть на флоп и узнать, помог он ему или навредил. Вахеди выигрывает огромные поты, когда флоп точно подходит к одной из его загадочных карт, а другие поты он может сорвать с помощью тонкого блефа после флопа. Это уравновешивает ряд мелких проигрышей, когда розыгрыш бесперспективных хэндов, подобных этому, не приносит удачи. Стиль Вахеди работает для него, но «новичков» следует предупредить, что это очень сложный стиль, правильное применение которого требует огромного мастерства. Я подробнее расскажу о стилях игры во Второй Части.

Томер Бенвенисти. Сбросил карты с большим блайндом.

Перед флопом в поте было $274000, оставалось четыре игрока. Пришел следующий флоп:

964

Анализ структуры флопа. Приход флопа — ключевой момент в хэнде при игре в холдем. Каждый игрок должен оценить флоп в отношении его, как мы говорим, «структуры», что означает характеристики флопа и вероятность того, что он помог каждому из различных игроков за столом. Я рассматриваю флоп с точки зрения трех вопросов:

1. Помог ли флоп мне?

2. Зная, как другие игроки за столом воспринимают меня, подумают ли они, что флоп помог мне?

3. Учитывая, что я располагаю некоторой информацией о других игроках за столом, есть ли вероятность, что флоп помог кому-либо из них?

В этот момент игры я размышлял следующим образом. Имея на руках АК, я могу определенно сказать, что флоп мне не помог. Далее, поскольку я считаюсь консервативным игроком, другие игроки подумают, что флоп мне не помог (так как я разыгрываю в основном крупные карты). Так что мои шансы на блеф улетучились практически полностью. Поскольку Манимейкер играл консервативно, флоп, вероятно, не помог и ему. Флоп мог помочь либо Вахеди, либо Фарья. Поскольку они разыгрывают более широкий и разнообразный ряд хэндов. В конце концов, если исключить возможность наступления каких-либо необычных событий, то с этим хэндом меня побьют. Более детально игру после флопа мы рассмотрим в Шестой Части.

Амир Вахеди. Вахеди знал, что флоп помог ему не очень сильно. У него действительно была возможность построить дырявый стрит (стрит, в котором не хватало средней карты — семерки). Вероятность построить этот стрит составляла около 8 %, если ему оставалось увидеть только одну карту, и около 16 %, если ему удается увидеть весь хэнд до конца, что было маловероятно. Однако, если бы он все-таки собрал этот стрит, он мог бы выиграть огромную сумму денег, поскольку другим игрокам было бы очень сложно обойти его на этом хэнде. Он также знал, что другим игрокам приходится беспокоиться о том, что флоп, возможно, помог ему, учитывая его статистику розыгрыша прикупных хэндов. И он знал, что флоп, вероятно, не помог ни Манимейкеру, ни мне, но флоп, возможно, помог Фарья.

Если бы Вахеди играл против только одного соперника, я практически уверен в том, что он сделал бы здесь ставку в половину пота. Ставка размером в полбанка принесла бы ему лучший шанс выиграть пот, поскольку она имеет высокое отношение риска-прибыли. (Если он полагал, что ставка выиграет пот в одном случае из трех, то это по крайней мере безубыточная ставка^[4]. Представьте, что пот составляет $200 и вы делаете ставку в $100. Если эта ситуация возникнет три раза и вы выиграете один раз из этих трех, то вы выиграете $200 один раз и проиграете $100 дважды, что дает чистый безубыточный результат. Если вы выигрываете больше чем в одной трети случаев, ставка принесет вам прибыль.)

Против двух или трех противников эта ставка становится более рискованной, просто потому, что вероятность игры Вахеди против собранного где-то хэнда возрастает с количеством игроков. Я не могу обвинить его за выбор «чека» в данном случае, но выйти в лидеры с помощью ставки было для него лучшим шансом — теоретически — на выигрыш хэнда. (Конечно, он не мог знать, что Фарья сидел после него с тремя девятками.) В любом случае Вахеди объявил «чек».

Сэм Фарья. Сэм поймал джек-пот, получив на флопе лучшую комбинацию — три девятки. При невозможности прикупить на этом борде флеш или стрит, его хэнд был столь силен, что единственной проблемой для него оставалось выяснить, как заработать максимально возможное количество денег.

Неопытный игрок на месте Сэма, вероятно, выбрал бы «чек», рассчитывая, что он сможет заманить других игроков на совершение ставок, а потом соберет их все с помощью «рейза». Чтобы понять, почему Сэм выбрал другой подход, давайте перечислим несколько фактов, которые в этот момент были ясны для всех за столом:

1. Амир Вахеди объявил «чек» в первой позиции.

2. Сэм Фарья — очень агрессивный игрок, который открыл «рейз» еще до флопа.

3. Вероятно, для Харрингтона и Манимейкера флоп пришел мимо.

При данных обстоятельствах должно быть ясно, что Сэму следует делать в этот момент ставку, даже имея посредственный хэнд. С его агрессивной репутацией и при благоприятной ситуации за столом, только отсутствие ставки от Сэма вызовет подозрение; а ставку сочтут обычной попыткой забрать тот пот, который доступен в данный момент.

Итак, Сэм принял правильное решение сделать ставку. При поте $274000 он выбрал хорошую сумму для ставки: просто $80000. Вот что мы называем пробной ставкой. Это небольшая ставка, между одной-четвертой и одной-третьей пота, обычно она представляет собой попытку получить какую-либо информацию дешево, сохраняя возможность выиграть пот сразу, если никто не захочет сражаться. Кроме того, она не раскрывает абсолютно никакой информации о настоящем хэнде Сэма, поскольку ставка — это именно то, чего от него ожидают почти при любых картах. Очень умная игра.

Дэн Харрингтон. У меня две оверкарты, но прямо сейчас мой хэнд представляет собой просто туза в качестве старшей карты. Я не знаю, что у других акул, но эти воды стали слишком опасны для плавания. Даже щедрая выгода от пота не соблазняет меня на «колл». Я выхожу.

Крис Манимейкер. Теперь в поте было $354000 и «колл» стоил Крису $80000. Он еще не может положить на стол верхнюю пару, но это низкая верхняя пара, а имея в соперниках по розыгрышу Фарья и Вахеди, он вполне справедливо вел себя осторожно.

Крис в этот момент выбрал «колл», что было разумно. Я с его хэндом, возможно, объявил бы «рейз», но это был бы защитный «рейз». Если бы мой «рейз» не выиграл бы пота сразу, меня обыграли бы с таким хэндом. Я люблю играть так, чтобы определить для себя ситуацию с помощью одной единственной ставки. При такой борьбе за столом, «покрытой завесой тумана», «рейз» прояснил бы ситуацию и спас меня от потери большей суммы денег на последующих раундах.

Амир Вахеди. У Вахеди ничего не было, но и другие игроки не показывали какой-либо силы, а они оба могли пытаться прикупить хэнд. Ставка Сэма, казалось, спрашивала: «Я здесь сильный или слабый?» Я уверен в этот момент, что Вахеди обдумывал ход, который выиграл бы пот. Но следовало ли его делать прямо сейчас или на четвертой улице?