Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

Почему? Потому что шел от простого к сложному. Не получал все разжеванное на блюдечке с голубой каемочкой, а искал сам, делал сам, творил, пробовал, набивал шишки. После очередного проигрыша гадал – почему? И не просто гадал, а спрашивал преподавателей, коллег, искал ответы в сети. Это – правильный путь. Хотя и тяжелый.

Если вычленить главное, хороший юрист рано начал практиковать. На юрфаке, а то и до юрфака. Хороший юрист не просто сидит на лекции или читает учебник. А сразу в голове пытается приспособить книжное знание к своим делам в производстве. Либо к уже решенным вопросам. Мучает вопросами преподавателей.

Выводы обычны: «О! В книге пишут так. А судья говорит эдак. Судья не прав, но пойди его переубеди… Попробую. Если не получится, сделаю, как говорит судья«.

Или: «Интересная формулировка «видимых недостатков не замечено». А наш директор сдуру подписал акт с формулировкой «претензий не имею». Кончилось отказом в гарантийном обслуживании. Завтра посоветую шефу правильную формулировку».

Или: «Автор предлагает исключить договором ГОСТ такой-то. Если не исключить, придется поставлять более качественный товар… Не поставим – получим иск об убытках, вот, автор интересную практику цитирует. Надо будет завтра поговорить с техническим директором, соответствует ли наш товар этому ГОСТу. Если нет, добавим в типовой договор формулировку, исключим ГОСТ».

Или: «Вы говорите, тогда подаем иск об принуждении к исполнению обязательства в натуре. Было у меня такое. Подал. Мне отказали. С мотивировкой «вещи у ответчика нет, суд не должен выносить заведомо неисполнимое решение». Вот решение. Скажите пожалуйста, какой другой иск подать, чтобы прошло?»

Или: «Говорите, суд взыщет представительские и не снизит, если заявил разумную сумму. Я просил 15 000, по делу было три заседания и встречный иск. Суд сказал: это слишком много; снизил до пяти. Почему? Я не доказал разумность? Подскажите, а чем ее доказывать?»

«Хороший юрист знает жизнь» – не только применительная практика в какой-то сфере. А прежде всего, знание самой сферы, где практикует юрист. Знание, как там делаются дела и вертятся шестеренки.

К примеру, если вы занялись купеческими спорами, проработав пару лет в торговле – не юристом, хотя бы продавцом на рынке, менеджером по продажам, экспедитором – вы будете гораздо лучше понимать договора купли-продажи и поставки, чем тот юрист, который за прилавком не стоял.

К примеру, если вы сделали ремонт у себя в квартире, спорили с работниками по доп. работам, не давали слупить с себя лишнего, составляли схему залегания труб и проводки, спорили по деньгам, читали хотя бы примитивную смету – вы гораздо лучше разберетесь в договоре подряда, чем неженка-элитарий, который такими низменными материями сроду не занимался.

Разумеется, важно не просто стоять за прилавком или там гонять строителей, но и постоянно анализировать, что происходит с позиций последствий и права, мысленно применять нормы закона к жизни. Суют накладную на подпись – подпишу, что будет? Смогу ли я потом предъявить претензии, если вылезут недостатки? Предлагают подписать акт, а работы сделаны только наполовину – подписывать? Если подпишу, что будет? Доделают ли работы, если по бумагам уже все сделано и принято?

12) Хороший юрист – хороший психолог. Мой любимый пример на эту тему – история о профессоре и кране. Жил да был профессор. Психологии. Признанный корифей. Автор множества научных работ. «Глыба» и основоположник.

Потек у профессора кран в ванной. Ученый муж вызвал сантехника. Тот кран починил. Но. Развел профессора на пару тысяч рублей: «Да я и так взял с вас ниже рынка!». Покарябал кафель: «Пардон, батенька, издержки профессии, ключ всегда сюда падает». И, как выяснилось на следующее утро, еще и спер шапку с вешалки в прихожей. Ну? И кто из них психолог?

«Хороший юрист – хороший психолог» = хороший БЫТОВОЙ психолог. А не книжный червь – теоретик. Использовать психологию «в нашем нелегком деле озеленения Луны», т. е. в профессии юриста, умели еще в позапрошлом веке. Классический пример:

«Как-то Плевако защищал мужчину, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пыталась получить с него значительную сумму якобы за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал. Мужчина же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Федором Плевако.

– Господа присяжные, – заявляет он. – Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями.

Проститутка вскакивает и кричит:

– Неправда! Туфли я сняла!

В зале хохот. Подзащитный оправдан» [29] .

Более тонкий пример, из современной практики. Юристу предлагают взяться за дело. О взыскании убытков. Юрист отказывается: «Не вижу перспектив». Клиент настаивает. Юрист отказывается. Когда клиент предложил в третий раз, юрист понял: «Не возьмусь – потеряю старого, хорошего клиента». Юрист вынужденно взялся… Конечно, честно и несколько раз предупредил клиента о рисках.

29

Старый анекдот, как говорит молодежь – «древний боян», цитирую отсюда http://www.timesaver.ru/articles/a1252.php

И задумался. Как же вытянуть это малоперспективное дело?! Не сказать, будто дело однозначно проигрышное… Но близко к тому. Вероятность победы где-то 20–30 %. И правовая позиция шаткая, и срок исковой давности пропущен… Хотя тоже, как посмотреть. И еще вопрос – какой срок применим: год или три. Да и ставки невелики: там убытков тысяч 50–70, тем не менее, у клиента дело на принцип…

Что делать? Терять особо не чего… И юрист рискует. Построил стратегию процесса с упором не только на право, но и на психологию. Он посчитал убытки несколько иначе, чем обычно. И насчитал не 50–70 000 руб. убытков, а… 210 000 с копейками. Подал иск.

Ответчик, наверно, обомлевший от такой наглости, бился яростно и умело. Полгода и семь заседаний стороны обменивались

ударами

отзывами, возражениями, возражениями на возражения…

Суд холодно и отрешенно, умело скрывая раздражение, смотрит на представителей. Предлагает: «Процесс затянулся – достали вы со своими копейками, у меня из-за вас на другие дела времени не хватает, вряд ли получится вынести решение, устраивающее обе стороны; кто-то обязательно пойдет обжаловать – отмена в апелляции или в кассации мне не нужна; суммы невелики, быть может, вы изыщите возможность договориться?«(курсив: о чем судья вслух не сказал, но, скорей всего, подумал).

Юрист Истца предлагает: «А почему бы и нет. Давайте. Две сотни, наверно, многовато будет. Ладно. Давайте так: отдайте 50 000, и закончим это долгое и нудное дело. Вы же понимаете – одно дело отдать двести, другое – пятьдесят. По-моему, хорошее предложение?!». Юрист Ответчика: «Однако… Как-то сильно вы снизились».

В ответ: «Ну, мы же с вами умные люди. По настрою суда я чувствую: 200 суд не взыщет. Ладно. К следующему заседанию посчитаю убытки чуть по-другому. Выйду на 70 000. Если не договоримся, думаю 70 000 суд взыщет. У суда будет возможность принять соломоново решение – вроде как и наши требования частично удовлетворили, и вашу позицию учли. А если договоримся, то нас 50 устроит. Сами понимаете, лучше 50 сегодня, чем 70 после апелляции». Юрист Ответчика: «Хорошо, я поговорю с клиентом».