Идеи и интеллектуалы в потоке истории

между переменными. Однако переменные здесь почти никогда не

бывают абсолютными шкалами, а связи — линейными или иными

простыми алгебраическими зависимостями. Строгая математическая

экспликация и формализация, если и возможны, то в весьма узких

рамках. Вероятно, наиболее удобным, наглядным, простым средством

формализации социально-исторических закономерностей являются

тренд-структуры — графы, вершины которых означают переменные

(факторы, характеристики), а стрелки означают положительные или

отрицательные (или переключающиеся) связи между ними

[Stinchcombe, 1987, ch.5-6; Розов, 2009, с. 144-150].

Следующий принципиальный способ использования тренд-

структур в предполагаемой «машинерии быстрых открытий»

представлен в области социального и исторического познания

[Розов, 2009, часть 3].

Допустим, поставлена некая теоретическая проблема, в общем

случае относящаяся к объяснению некоторого класса явлений.

Фиксируется переменная-экспланандум (возможно, несколько

экспланандумов для сложных явлений). Если на тренд-структуре

представить экспланандум в виде вершины, то задача объяснения

состоит в выявлении окружающих вершин и связей, прямо или

опосредованно воздействующих на вершину-экспланандум. Как и

почему в этой ситуации должно быть выгодно использование ранее

полученного теоретического знания?

Первыми претендентами на переменные-экспланансы

(объясняющие факторы) должны стать те, что всегда или при

определенных условиях действуют на экспланандум, согласно ранее

выявленным законам. Если таковых найти не удается, то все равно

внимание должно быть сосредоточено на переменных, которые, с

одной стороны, явно взаимодействуют с экспланандумом, а с другой

стороны — испытывают закономерное воздействие переменных

следующего причинного слоя. Такая исследовательская стратегия

программирует высокий интерес к наличию и надежности ранее

выявленных закономерностей, способствует стремлению

к воспроизводству и проверке результатов, полученных

предшественниками.

280

Гарантирует ли такой прием возникновение «машинерии быстрых

открытий»? Нет, удобные средства использования прошлых

результатов являются необходимым, но отнюдь не достаточным

условием. Требуются еще, как минимум, два фактора:

1) совокупность известных большинству социальных теоретиков

переменных, снабженных операциональными и надежными

тестовыми методиками идентификации значений,

2) резкое изменение мотивации исследователей в направлении

построения объяснительных и предсказательных теорий.

Современная социология следующим образом трактует причины

резкого изменения мотивации: необходимо эмоциональное потрясение,

связанное с достижением особенно яркого успеха, присвоением

исключительно высокого статуса авторам и самому подходу

достижения такого рода результатов в сочетании с открытием ясных

перспектив и доступных методов и средств для повторения такого

успеха [Коллинз, 2002, гл. 1-3].

Наиболее яркий и убедительный успех в познании достигается при

удавшемся предсказании (здесь можно вспомнить эффект

предсказания появления кометы Эдмундом Галлеем). Соответственно,

прорыва в области социальных и исторических наук можно ожидать

только после ряда удавшихся предсказаний, полученных на основе

явно выраженных законов и надежных методов идентификации

начальных условий. Такой прорыв непременно повлечет за собой

радикальную трансформацию всего массива теоретических и

эмпирических результатов в данной сфере, неуклонное превращение

его в систему надстраивающихся друг над другом положительных

знаний, служащих основой для получения новых знаний. Какая же

требуется методология для этого интеллектуального прорыва?

Синтез методологий

В качестве методологической основы возьмем два наиболее

конструктивных результата, которые нам оставила в наследство линия

логического позитивизма: номологическую схему объяснения

исторических явлений Карла Гемпеля и концепцию научных

исследовательских программ Имре Лакатоса. Пользуясь тем, что

соответствующие тексты уже давно доступны отечественному

читателю [Лакатос, 1995; Гемпель, 2000], укажем только на те

моменты, которые будут важны для последующего изложения.

По Гемпелю, явления истории так же доступны научному

объяснению и предсказанию, как и явления других областей

эмпирической науки (астрономии, механики, химии, биологии и т. д.).

Корректное научное объяснение некого явления-следствия по

Гемпелю должно быть представлено как дедуцирование суждения о

классе таких явлений-следствий из формулировок релевантных

281

универсальных законов (или универсальных гипотез) и суждений о

наличных начальных условиях [Гемпель, 2000, с. 16].

Роберт Карнейро убедительно показал, что в реальной науке

объяснять и предсказывать следует не индивидуальные («уникальные

и неповторимые») события, а лишь классы явлений [Карнейро, 1997].

Нет ни смысла, ни возможности научно объяснить, в какой день и час,

кто именно, как и сколько нанес ножевые раны Цезарю, что именно и

как изображено на фресках Микеланджело. Речь должна идти в первом

случае об условиях государственных кризисов и попыток переворотов,

в том числе в форме убийства верховного правителя, а во втором