Идейное наследство правозащитного движения

Осенью 65-го в Москве были арестованы писатели А.Синявский и Ю.Даниэль. Одним из следствий их ареста стала первая правозащитная демонстрация 5 декабря 65г. на Пушкинской площади. Участники демонстрации, несомненно, сочувствовали арестованным писателям и видели в их аресте покушение на свободу слова и творчества. Чего же они требовали? Уж, наверно, освобождения арестованных? Наказания виновников произвола?
– Нет, их лозунги отличала предельная сдержанность: - "Соблюдайте советскую Конституцию!" - "Требуем гласности суда над Синявским и Даниэлем!"

Иные публицисты и писатели презрительно упрекают правозащитников за скромность и недостаточность подобных требований. За то, что они "согласны были и на эту власть и на эту конституцию - только чтобы она "честно выполнялась"." За то, что "это не один только прием у них был - "соблюдайте ваши законы!" "

"Законничество" правозащитников, действительно, не было игрой. Но так ли мало - требование соблюдать писаный закон, провозглашенные и признанные права, процессуальные нормы и гарантии?! Это тот минимум, тот юридический фундамент, опираясь на который только и можно возвести надежное строение. Да, правозащитники не были революционерами, не пытались сокрушить существующий строй, не конспирировали и не лукавили, но их правовое просветительство и нравственная позиция постепенно меняли интеллектуальную атмосферу и сознание общества.

– 5 Люди начинали понимать:

– что естественно и неподсудно инакомыслие;

– что противоправна цензура, а не бесцензурный "Сам

издат";

– что не должны быть наказуемы открытые письма, мир

ные протесты и петиции.

Диссиденты повсюду искали правовые знания, находя их не только в сводах законов и кодексах. Так, обнаружилось, что подписанная СССР "Всеобщая декларация прав человека" почти неизвестна нашим соотечественникам. Тогда "Декларацию" удочерил и размножил "Самиздат", и копии ее, случалось, даже отбирали на обысках. Диссиденты делились своими знаниями и опытом, учились друг у друга. Это был настоящий правовой ликбез. И тут уместно сказать о его пионерах и энтузиастах. Одним из первых был математик и поэт А.С.Есенин-Вольпин. Его памятка "Для тех, кому предстоят допросы" (1969) сыграла важную роль в выработке правозащитниками осознанной и грамотной позиции на этом трудном и ответственном испытании. Эту же тему развивали в своих статьях Як.Виньковецкий и В.Альбрехт.

Я мог бы назвать еще многих. Но назову только одну Софью Васильевну Каллистратову, нашу добрую Заступницу. Адвокат, юрист высочайшего класса, она не только была нашей соратницей и старшим товарищем, но и стремилась привить нашему движению правовую культуру. Стоит упомянуть тщательное редактирование ею документов Московской группы "Хельсинки". Или ее "Замечания" к проекту Конституции 77г., - профессиональный постатейный разбор этого документа. В числе прочего в своих "Замечаниях" Софья Васильевна подвергла критике впервые предложенную тогда (и отмененную ныне!) пресловутую 6-ю статью.

Требуя уважения своих прав, участники движения и сами соблюдали дух и букву закона. Но власти все равно преследовали правозащитников, арестовывали, судили и сажали. Механика тут была простой. Послушные следствие и суд, словоблудствуя, рассматривали разоблачающую, неприятную для властей правду как заведомую клевету. И мы оставались со своей правдой - и со своим приговором. И попадали кто - в лагерь, кто - в "психушку", и все вместе - в "Хронику".

Читайте "Хронику"! В ней не только кладезь информации. Не только наша недавняя история. Своеобразным образом "Хроника"

– 6 утверждала и пропагандировала некоторые признанные всем мировым сообществом правовые положения. Неизменно на титульном листе каждого ее номера как девиз, как знамя печатались слова ст.19 "Всеобщей декларации прав человека":

"Каждый человек имеет право на свободу убеж

дений и свободное выражение их; это право включа

ет свободу беспрепятственно придерживаться своих

убеждений и свободу искать, получать и распрост

ранять информацию и идеи любыми средствами и не

зависимо от государственных границ."

И третий, быть может самый главный наш принцип - НЕНАСИЛИЕ. Принцип этот имеет древнюю историю, которой я не стану касаться. Уже в новое время его исповедывали Лев Толстой, Мохандас Ганди, Мартин Лютер Кинг. Но с этим принципом в массовом сознании связан один застарелый и устойчивый предрассудок. Он заключается в том, будто не приемлющие насилия люди непротивленцы. Нет, мы не были непротивленцами! Напротив, мы противились злу изо всех наших сил, боролись с сильнейшим противником, рискуя всем, - свободой и головой. Но нашим оружием всегда оставалось только слово.

Было ли это выстраданным принципом? Или может быть просто диссиденты не испытали на себе в полной мере гонений, произвола и насилия? Нет, власти не щадили своих мирных оппонентов. И "на всю катушку" упекали правозашитников в тюрьмы, лагеря и психушки. Политзеки и там не мирились с произволом,требовали соблюдения своих прав, писали заявления, отказывались от работы, объявляли голодовки. Это была отчаянная борьба, но - ненасильственными средствами. Это была борьба со своими горькими невозвратными потерями и жертвами. Так, не вышли из лагерей Ю.Галансков, Ю.Кук, Вал.Марченко, О.Тихий, В.Стус, - и это далеко не полный мартиролог. А Анатолий Марченко, своей гибелью оплативший начало освобождения "политических"?

Да, мы скорбим о всех погибших товарищах. Но правозащитники никогда не призывали к самосуду и кровавому отмщенью. И лирический герой стихотворения Ю.Даниэля, на глазах которого гибнет от пули охранника один из его сотоварищей-зеков, с отчаяньем думает:

– 7

"Ну, чем отвечать? Матюками ли,

Ножем ли, поджогом? Пустое!

Расправы в бессмыслицу канули.

Одно только слово простое,

Настойчивое, как пословица,

Захлебывается и молит:

О, Боже, не дай мне озлобиться!

Спаси - не обрушивай молот!.."

Принцип ненасилия считался несомненным в диссидентской среде. Так было даже в период тяжких и постоянных репрессий, по своей массовости, жестокости и произволу несравнимых с сегодняшним днем. Но вот недавно, в январе 91г., появилось - за подписями некоторых диссидентов - обращение отступнически порывающее с этой традицией, по меньшей мере одобряющее, оправдывающее - если не призывающее - вооруженное восстание, насильственное низвержение существующей власти. Это было тем более неожиданным, что обращение исходило от участников организации, в своих программных документах всегда подчеркивающей принцип ненасилия. Я имею в виду "Письмо 12-и" членов партии "Демократический союз".

Критиковать этот документ сегодня чрезвычайно трудно морально. Ибо двое из его авторов* - Валерия Новодворская и Владимир Данилов - находятся под следствием и заключены в Лефортовскую тюрьму. Но и промолчать, оставить без ответа ложные и пагубные идеи этого письма невозможно.

Говоря о "Письме 12-и" нельзя забывать, что поводом его было кровопролитие в Вильнюсе, расправа над безоружными людьми, спровоцированная и осуществленная центральной властью. Что в тот - острейший!
– момент нельзя было предвидеть не станет ли насилие лавинообразно шириться и нарастать, не перерастет ли в подлинную колониальную войну. Это объясняет (но не оправдывает) его горячечно-взвинченный тон. Но никаким