Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд...

Таким образом, сейчас мы являемся свидетелями именно партизанских войн – ведь, если бы были войны полномасштабные, с изысканной стратегией и изящной тактикой, разве могли бы остаться непродленными такие товарные знаки, как указанные ниже? И даже если бы они остались без регистрации, за них разве бы не развернулась бы здоровая конкурентная борьба?

Рис. Товарный знак (регистрационный номер: 167298)

Регистрационный номер: 167298; приоритет от 20 мая 1997 г.; владелец: НБА Пропертиз Инк [5] . (США) [6] ; класс: 42 (реализация товаров, в том числе через специализированные магазины, магазины розничной торговли, с помощью почты посредством заказов по каталогам, рестораны, бары, услуги ночных клубов, включенные в 42 класс); в настоящее время срок действия истек.

5

Наименования правообладателей (владельцев) объектов промышленной собственности указываются в соответствии с написанием в охранных документах.

6

В приводимых примерах объектов промышленной собственности указывается первичный правообладатель (владелец объекта интеллектуальной собственности), на имя которого был получен охранный документ. Последующие лицензии, как правило, в данной книге не фиксируются.

Рис. Товарный знак (регистрационный номер: 162084)

Регистрационный номер: 162084; приоритет от 1 ноября 1996 г.; владелец: АОЗТ «Пари Элизе» (г. Москва); класс: 03 (духи, вода туалетная, одеколон); в настоящее время срок действия истек.

Рис. Товарный знак «OLDSMOBILE» (регистрационный номер: 1900)

Владелец: Дженерал Моторс Корпорейшн (США); класс: 12 (автомобили); в настоящее время срок действия истек.

ГЛАВА 2 КРИЗИС РАЗВИТИЯ

Вопросы охраны интеллектуальной собственности включают в себя множество стереотипов, особенности которых весьма удачно отметил С.В. Егоров в своей диссертации «Фиолософско-методологические аспекты интеллектуальной собственности и ее правовой защиты». Именно поэтому в этой главе будет развернута заочная дискуссия о проблемах охраны и перспективах ее развития в России.

Итак, С.В. Егоров выделяет ряд следующих социальных предпосылок слабого развития интеллектуальной собственности в России [7] :

7

Подробнее см.: Егоров С.В. Философско-методологические аспекты интеллектуальной собственности и ее правовой защиты: Автореф. дисс. ...канд. философ. наук. М., 2006. С. 8 – 9.

Недостаточная разработка нормативно-правовой базы, регулирующей отношения владения, распоряжения и пользования интеллектуальной собственностью

Тезисы о недостаточной разработке нормативно-правовой базы представляются несостоятельными, даже если не принимать во внимание принятие части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ). К тому же следует учитывать, что Россия участвует в таких международно-правовых документах, как: Мадридское соглашение о международной регистрации знаков [8] , заключенное в г. Мадриде 14 апреля 1891 г. (в ред. от 14 июля 1967 г.); Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений [9] , заключенная в г. Берне 9 сентября 1886 г. (с изм. от 28 сентября 1979 г.); Парижская конвенция по охране промышленной собственности (далее – Парижская конвенция) [10] , заключенная в г. Париже 20 марта 1883 г. (с изм. от 2 октября 1979 г.) и т.д.

8

Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978. С. 140 – 152 (Соглашение вступило в силу для СССР 1 июля 1976 г.).

9

Бюллетень международных договоров. 2003. № 9. С. 3 – 34 (Конвенция вступила в силу для России 13 марта 1995 г.).

10

Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Публикация № 201(R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990 (Конвенция вступила в силу для СССР 1 июля 1965 г.).

Безусловно, на каждом этапе развития некоторые правовые нормы устаревают либо процесс правоприменения подчеркивает их несостоятельность, однако, если законодатель, соответствуя динамике развития, вносит соответствующие изменения в законодательство, то вряд ли будут адекватными упреки о недостаточной разработке законодательства.

Впрочем, некоторые законодательные акты в смежных областях, напрямую связанные с регулированием интеллектуальной собственности, в действительности требуют скорейшего обновления (в частности, нормы, касающиеся нематериальных активов), но эти проблемы не представляются системными.

Коррупция, связанная с продажей за бесценок интеллектуальной собственности Российской Федерации за рубеж

Конечно же, не следует отрицать возможность коррупции в этой области, однако и не следует ее преувеличивать. Некоторые аспекты использования передачи интеллектуальной собственности в схемах по международному налоговому планированию будут рассмотрены в следующих главах.

К тому же нельзя и исключать такой фактор, как международное сотрудничество в части охраны интеллектуальной собственности. Нередко условия такого сотрудничества фиксируются как в двусторонних документах [11] , так и в крупных документах, которые подписывают разные участники [12] . Так, в частности, Соглашением о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности [13] от 6 марта 1998 г. предусматривается, что подписавшие указанный документ стороны введут в действие процедуры, которые дадут таможенным органам право приостановки пропуска через таможенную границу друг друга товаров, изготовленных и/ или приобретенных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, и/или содержащих в себе какие-либо нарушения указанных прав [14] .

11

См., например: Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством здравоохранения Мексиканских Соединенных Штатов о сотрудничестве в области здравоохранения, заключенное в г. Москве 21 июня 2005 г. // СПС «Консультант-Плюс»; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Южно-Африканской Республики о взаимной охране прав интеллектуальной собственности, используемой и полученной в ходе двустороннего оборонно-промышленного сотрудничества, заключенное в г. Кейптауне 5 сентября 2006 г. // Бюллетень международных договоров. 2007. № 2. С. 58 – 63; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о взаимной охране интеллектуальной собственности в ходе двустороннего военно-технического сотрудничества, заключенное в г. Москве 14 февраля 2006 г. // Бюллетень международных договоров. 2007. № 4. С. 18 – 22 и т.д.

12

См., например: Концепцию формирования национальных баз данных и организации межгосударственного обмена информацией по предупреждению и пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности, одобренную Решением Совета глав правительств Содружества Независимых государств 25 мая 2006 г. // СПС «Консультант-Плюс»; Конвенцию о биологическом многообразии, заключенную в г. Рио-де-Жанейро 5 июня 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1996. №9. С. 3 – 28 и т.д.

13

Бюллетень международных договоров. 2002. № 3. С. 51 – 54.

14

Указанное Соглашение вступило в силу для следующих государств: Белоруссия, Таджикистан, Азербайджан, Армения, Киргизия, Украина, Казахстан, Россия, Молдавия.

Недостойное вознаграждение труда ученых – творцов объектов интеллектуальной собственности

Эта проблема в действительности существует. Действительно, труд ученых оплачивается ниже разумных пределов и в настоящее время недостаточен. Между тем, несмотря на недостаточный приток инвестиций, государство предпринимает все возможные усилия для поддержки ученных.

Прямое тому доказательство – такие федеральные целевые программы и их концепции, утвержденные Правительством РФ, как: Концепция Федеральной целевой программы «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 – 2010 годы» [15] , утв. 2 августа 2007 г. № 498; Концепция Федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008 – 2015 годы» [16] , утв. 23 июля 2007 г. № 972-р. Нужно напомнить здесь и о Государственной программе «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»; одобрена распоряжением постановления Правительства РФ от 10 марта 2006 г. № 328-р.

15

СЗ РФ. 2007. № 33. Ст. 4205.

16

СЗ РФ. 2007. № 32. Ст. 4157

Неготовность России к конкуренции на рынке высоких технологий в связи с отсутствием правовых норм, регламентирующих процесс международного сотрудничества в этой сфере

Этот довод, достаточно часто используемый в средствах массовой информации, также не представляется обоснованным. Россия участвует практически во всех существенных международных соглашениях, регулирующих интеллектуальную собственность. Единственное исключение, пожалуй, – Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности [17] (ТРИПС), заключенное в г. Марракеше 15 апреля 1994 г., в котором Россия не участвует.

17

СПС «Консультант-Плюс».

В сфере высоких технологий с регулярной постоянностью в России патентуются изобретения. Причем изобретения патентуются преимущественно в целях реализации конкурентных преимуществ, так как большинство из них регулярно продлевается. Для примера приведем некоторые из них: патент РФ № 2281122 на изобретение «Биосовместимые многокомпонентные наноструктурные покрытия для медицины»; патент РФ № 2272741 на изобретение «Устройство для подъема затонувшего объекта»; патент РФ № 2232391 на изобретение «Способ дифференциальной диагностики злокачественных новообразований и соматических незлокачественных образований»; патент РФ № 2265904 на изобретение «Способ создания сооружения для захоронения радиоактивных отходов» и т.д.

Так разве можно это назвать неготовностью? Конечно же, мы не ожидаем от читателя специальных научных познаний, но разве можно полагать, что с такими патентами Россия не готова к конкуренции на рынке высоких технологий?

Промышленный шпионаж

В сущности, все совсем наоборот: промышленный шпионаж как раз является одной из основных предпосылок для охраны интеллектуальной собственности. Особенно в части патентования изобретений.

Так, по мнению В.З. Черняка, именно промышленный шпионаж «создал» патент на изобретение. Поскольку сохранить секреты производства не удавалось, изобретатель, потративший годы своего труда, мог и не получить никакого вознаграждения за свое изобретение. Результатом изобретения зачастую пользовались совершенно посторонние, не имеющие никакого отношения к изобретению люди [18] .

18

Подробнее см.: Черняк В.З. Тайны промышленного шпионажа. М., 2002. С. 225.

Неконтролируемое использование интеллектуальных продуктов, обусловленное развитием глобальных сетей коммуникаций и действиями «кибервзломщиков» и «киберпиратов»

Интернет, как глобальная компьютерная сеть, обладая такими признаками, как экстерриториальность и трансграничность, конечно же, создает новые вызовы для права. Но не следует эти вызовы переоценивать. Несколько громких скандалов, связанных с незаконным распространением в Интернет музыкальных произведений и лицензионного программного обеспечения, ничем не отличаются от аналогичных коллизий в Европе или США.