Интернет-журнал "Домашняя лаборатория", 2007 №8
Шрифт:
Итак, условие. На планету, расположенную в системе звезды Гамма Волопаса (если вас больше устраивает Эпсилон Эридана, можете отправиться в эту систему — решение от этого не изменится) прибывает звездолет с Земли. Все на планете как в нашей Африке — тропические леса, реки, горы, похожие на Килиманджаро. Живности, правда, не видно, но что можно разглядеть за несколько часов?
Экипаж готовится к выходу, а первым на поверхность запускают робота-исследователя. Практически сразу выясняется, что выйти невозможно. Крупных животных на планете нет, но есть множество насекомых, которые летают так быстро, что пробивают даже ствол дерева. Они во множестве бьются об обшивку звездолета, обшивка выдерживает, а робот, выпущенный на поверхность, — нет.
Он в первую же минуту становится жертвой —
Подумайте над решением, а я тем временем расскажу о том, как решали эту задачу многочисленные слушатели курсов развития воображения. Расскажу не для того, чтобы показать, какая у слушателей была замечательная фантазия, а с противоположной целью — предостеречь от ошибок, сделанных другими.
Первое и самое популярное предложение "фантазеров" было — "мух" уничтожить, а потом спокойно заняться исследованиями. Обычно так отвечают около половины "решателей". Хорошенькое дело! А может, эти "мухи-пули" как раз и были самым интересным на планете, может, именно их и нужно было исследовать? А мы их — пестицидами…
Ответ второй — спрятаться от "мух" где угодно (под землей, в звездолете, за защитным куполом) и исследовать их визуально, не подвергая себя и оборудование риску. Но разве можно что-то исследовать, находясь далеко от объекта? Все равно, что изучать жизнь муравейника, сидя в блиндаже на расстоянии сотни метров… Несколько идей были связаны так или иначе с вездеходом — окружить машину силовым полем, "надеть" на нее крепчайшую броню… Можно, конечно, но вам не кажется, что это решение слишком "в лоб"? Вездеход станет неповоротлив, а что такое силовое поле — кто-нибудь может объяснить?
Отчаявшись предложить решение, слушатели начали отступать — да ну, мол, ее, эту планету, возможно, природа специально так позаботилась, чтобы никто извне не вмешивался в ее экологию. Нужно улетать обратно. Вас такое решение устраивает? Отступление никогда решением не считалось, хотя иногда и позволяло выигрывать сражения…
Вы обратили внимание, господа, сколько человек с удовольствием занялось уничтожением объекта исследований? Не напоминает ли вам такое решение нашу жизнь с ее правым, левым и всеми промежуточными видами экстремизма? Кстати, желающих отступить и улететь с планеты обычно оказывалось не так уж много, куда меньше, чем "мухоубийц"…
Между тем решение существует, оно вовсе не требует кого-то убивать и, тем более, отступать. Более того, решение очень простое, найти его можно с помощью одного из приемов фантазирования, уже изученных нами.
Какой это прием, и каким должно быть решение?
ЛЕДЯНЫЕ СНАРЯДЫ
Удивительно, как любим мы усложнять вполне простые проблемы, а потом пытаемся их разрешить, даже не подозревая, что сами создали себе головную боль. Задача о "живой пуле" не стала исключением из этого эмпирического правила. Вот, например, что предложил один из слушателей курсов РТВ: "Нужно расставить по планете металлические щиты, а между ними сделать узкий проход, как в цирке, когда дрессировщик выпускает на арену тигра. Живые пули будет ударяться о щиты с обеих сторон и погибать, а человек спокойно станет передвигаться внутри этого туннеля".
Вам нравится такое решение? Мне — нет. Ведь в нем много от обыкновенной психологической инерции. Раз муха, думаем мы, значит, вредное существо, и убить ее — правильное решение. А может, на той планете мухи разумны? К тому же, разве в решении использован хотя бы один прием фантазирования?
Правильное решение предложил мальчик восьми лет, которому и в голову не пришло уничтожать объект исследований. "Давай уменьшим космонавтов, — сказал он, — и тогда мухи их просто не заметят".
Мальчик оказался прав, хотя, конечно, еще не учил в школе законы поперечных
сечений. Судите сами. "Стальных мух" много, летают они во всех направлениях, и потому, едва вы выходите из корабля, в вас тут же впивается десяток-другой пуль. А если бы ваши размеры были гораздо меньше расстояния между мухами? Вероятность того, что какая-то из мух вас заденет, сразу во много раз уменьшается. Уменьшить космонавтов мы не можем, но почему не сделать миниатюрный приборчик, который будет летать "под свист живых пуль" и проводить все нужные измерения? Никого убивать не нужно, нужно всего лишь использовать простейший прием фантазирования — уменьшение.Раз уж мы заговорили о пулях, то вот еще одна задача — в свое время, кстати, над ее решением бились физические лаборатории, проводили десятки измерений, потратили сотни "человеко-часов" только потому, что не знали приемов фантазирования…
Как-то мы решали задачу об исчезающей пуле. Некий шпион был найден убитым выстрелом в сердце. Рана была, а пули не было. И никто не входил в комнату, чтобы вытащить из тела пулю. Решение было простым: ледяная пуля. Она убивает, а потом тает в теле жертвы, оставляя… воду. А если воспользоваться приемом увеличения и сделать изо льда не пулю, а снаряд?
Идея не новая, во время испытаний пушек артиллеристы часто стреляют именно ледяными снарядами. Почему? Очень просто. Холостыми стрелять нельзя, потому что в этом случае не удастся выяснить, что происходит с орудием при отдаче от выстрела. Стрелять болванками тоже опасно — а вдруг в кого-нибудь попадешь? А ледяной снаряд, как выяснилось, до цели не долетает. Более того, установили, что ледяной снаряд не пролетает даже десяти метров! Был — и не стало, растаял…
Вот вам и задача: почему ледяной пулей можно убить, а ледяным снарядом — нет? Задача не просто требует проявления фантазии и использования известных вам приемов. Это — вполне научное исследование. Если бы эту задачу вы решали полвека назад (и наверняка решили бы, зная приемы!), Государственная премия была бы вам обеспечена, а может, даже и Сталинская, ведь вождь лично интересовался "ратным трудом советских артиллеристов".
Кстати, решив эту задачу, вы, в дополнение, раскроете еще и "загадку XX века" — тайну Тунгусского метеорита. Есть мнение, что это был космический корабль то ли с Венеры, то ли с Эпсилон Эридана. И есть другое мнение — что это было ядро ледяной кометы. По сути та же, увеличенная во много-много раз, ледяная пуля. Точнее — ледяной снаряд. До Земли Тунгусский метеорит не долетел — то ли взорвался, то ли испарился на высоте восьми километров. Вот и попробуйте ответить — почему? Почему ледяная пуля убивает? Почему ледяной снаряд не долетает до цели? Почему ледяная комета не способна достичь поверхности Земли? Впрочем, может быть, у вас есть свое мнение о том, что произошло в Тунгусской тайге. Поделитесь им.
ЭЛЕМЕНТАРНО, ВАТСОН!
Вопрос о том, почему ледяная пуля убивает, а ледяной снаряд даже не долетает до цели, довольно прост для читателей, знающих приемы фантазирования. По идее, снаряд — это всего лишь огромная пуля (прием увеличения). Возникает стандартное противоречие: ледяной снаряд должен убивать (как и пуля), и не должен (поскольку тает сразу после вылета из орудийного ствола). Мы уже знаем, как разрешаются такие противоречия — нужно, например, разнести противоречащие друг другу части в пространстве; иными словами — раздробить снаряд сразу после того, как он вылетит из ствола (прием дробления, и ничего более!).
Именно это, как показали опыты, и происходит на самом деле: ледяной снаряд не выдерживает напряжений при выстреле, распадается на осколки, а осколки практически мгновенно тают. С Тунгусским метеоритом, как утверждают астрофизики, произошло примерно то же самое — ледяное ядро кометы влетело в плотные слои атмосферы, распалось на мелкие части, превратилось, попросту говоря, в рыхлый снежок, который и растаял над тайгой, не долетев до земли…
Когда задачи о ледяных пуле и снаряде решались на занятиях по развитию фантазии, один из слушателей — криминалист по профессии — воскликнул: