Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно

«Я полагаю, что разрешить этому ученику отступление от формы можно, так как оно диктуется требованиями его вероисповедания. Мы можем объяснить, что исключения допускаются только по религиозным основаниям, а таких едва ли будет много».

 Указать, что склон скользок везде. Смысл этого аргумента в том, что если даже нет серьезных оснований проводить границу именно по предлагаемым критериям, по каким-то проводить ее все равно нужно. Например, в Англии покупать спиртные напитки имеют право только те, кому исполнилось 18 лет. Вполне можно сказать, что цифра 18 выбрана произвольно. В день 18-летия никаких чудесных превращений в человеке не происходит. Но это же будет верно, какой бы возраст мы ни выбрали. Всегда можно будет сказать, что волшебного превращения ребенка во взрослого человека в день достижения этого возраста не происходит.

Сказанное справедливо применительно к множеству областей жизни. Возьмем скорость движения. Ехать со скоростью 61 км/ч ненамного опаснее, чем со скоростью 59 км/ч. Но в первом случае вы можете быть оштрафованы за превышение скорости, а во втором – нет. Поэтому главный вопрос стоит так: нужно ли вообще проводить границу где-либо? Если мы не хотим, чтобы пиво продавали 7-летнему ребенку, и не хотим дорог без ограничения скорости, мы должны где-то провести границы. Придя к этому выводу, мы должны признать, что, где бы мы ни провели границу, всегда найдутся протестующие с обеих сторон, которые сочтут ее произвольной.

Второй вопрос таков: можно ли считать выбранную границу приемлемой? В отношении продажи спиртных напитков мы уверены, что в среднем лица моложе 18 лет недостаточно зрелы, чтобы принимать решение, покупать или не покупать эти напитки, а после 18 лет их уже можно считать достаточно созревшими. Если это верно, то есть все основания сказать: да, граница проведена произвольно, но где-то провести ее было необходимо, а выбранный критерий представляется наиболее подходящим.

Что если? 

Часто применяемая в споре тактика состоит в запугивании маловероятными сценариями.

«Боб предлагает нам перебраться в Милтон-Кейнс, но что будет, если начнется общенациональная забастовка железнодорожников?»

Или еще страшнее:

«Этот финансовый план выглядит очень разумным, но что будет, если фондовый рынок обрушится?»

Этот способ аргументации применяется очень широко. Его суть вполне понятна: указать на опасность предлагаемого курса действий. Однако использовать его нужно с осторожностью. Практически против любого предложения можно выставить какой-либо воображаемый сценарий, при котором оно станет бессмысленным. Всегда можно спросить: «Но что если…». Например:

«В этом году нет смысла покупать подарки к Рождеству, потому что завтра могут высадиться марсиане и завоевать наш мир».

Используя этот прием, нужно показать, что потенциальные катастрофические последствия не только возможны, но и достаточно вероятны. При выступлении против аргумента «что если» ваша позиция будет еще сильнее, если вы сможете предложить другие варианты, которые будут не хуже обсуждаемого и при этом не будут грозить предполагаемыми бедами. Кроме того, побить аргумент «что если» [4] можно, указав, что гибельный сценарий останется гибельным в любых обстоятельствах. Если наш мир завоюют марсиане, факт покупки рождественских подарков будет наименьшей из ваших бед!

4

Российскому читателю, может быть, помнится реплика из старого советского фильма, долго цитируемая в народе: «А если бы он вез патроны?», осуждающая на собрании коллектива нерадивого водителя. На что из зала выкрикнули: «А если бы макароны?». – Прим. ред.

Соломенное чучело 

Поле битвы аргументов усеяно телами соломенных чучел. Риторический прием, состоящий в том, чтобы найти самый слабый аргумент, который могла бы использовать противная сторона, и высмеять его, может быть весьма эффективным. Рассмотрим два примера.

«Вчера я прочел статью моего оппонента, в которой предлагается повысить налоги, чтобы мы могли выделить средства на ремонт Букингемского дворца. Я полагаю, что королева вполне способна сама поддерживать свой дом в надлежащем состоянии и не взывать к несчастным налогоплательщикам нашей страны. Поэтому я говорю: никакого повышения налогов».

«Лучшим доводом, который выдвигается за приглашение Питера Крауча на роль основного нападающего футбольной команды Англии, является его высокий рост. Однако от нападающего требуется способность забивать голы, а не высокий рост».

Оба эти аргумента нацелены на то, чтобы выставить оппонентов дураками. Однако оба основаны на ложной посылке, что у оппонентов нет других аргументов, кроме представленного. Разумеется, и за повышение налогов и за приглашение Питера Крауча можно привести гораздо более серьезные аргументы.

Вариант аргумента в виде «соломенного чучела» состоит в представлении доводов оппонента в предельно преувеличенном виде, иногда доведенном до абсурда.

«Ненавижу политиков-“зеленых”: дай им волю, они закроют все заводы в стране».

«Те, кто поддерживают сокращение расходов на оборону, хотят сделать нашу страну беззащитной перед вторжением».

Лучший способ парировать доводы типа «соломенного чучела» это, очевидно, отмежеваться от насмешливого аргумента:

«Я согласен со своим оппонентом, что повышать налоги ради ремонта Букингемского дворца глупо. Но я вижу гораздо более важные цели, на которые можно было бы направить поступления от налогов. Как насчет ремонта наших больниц? Согласны вы повысить налоги, чтобы выделить больше средств для больниц?».

Опасности аргумента двух неправедностей 

Вы, вероятно, сталкивались с аргументом двух неправедностей. «У Брайбери все о'кей, потому что все поступают так же». «Если мы не станем продавать оружие этому диктаторскому режиму, ему продадут его другие». Но тот факт, что кто-то другой поступает неправедно, не означает, что это становится позволительным. Можно придумать очень страшный аргумент от педофила: «Неважно, что я изнасиловал этого ребенка: если бы этого не сделал я, его изнасиловал бы кто-нибудь другой».

Так что берегитесь тех, кто использует аргумент двух неправедностей, и не используйте его сами. Он не может оправдывать ни одну позицию.

Действенность молчания 

Имейте в виду, что одним из вариантов поведения в споре является молчание. Оно может быть ценным инструментом. Я уверен, что всем вам доводилось бывать на встречах, где чем дольше говорил человек, тем меньше нас убеждала его позиция. И именно на встречах может быть предпочтительнее дать оратору бездарно преподносить свою позицию, чем вмешиваться.

Кроме того, молчание – это ключ к тому, чтобы вообще избежать спора. Вспомните Золотое правило 2: для каждого спора нужны подходящие время и место. Если вы не уверены, что время и место подходят, лучше всего, возможно, просто хранить молчание. Молчание по своей природе двусмысленно: вас нельзя счесть ни согласным с тем, что было сказано, ни несогласным. Если от вас будут требовать ответа, вы можете просто сказать: «Я не готов обсуждать это сейчас».

Молчание может быть подходящей реакцией и тогда, когда вы чувствуете, что ваш оппонент выдвинул сильный довод, отразить который вы не готовы. Промолчав, вы поощрите его представить другой довод, на который у вас может оказаться более сильный ответ.