Исповедь «Русского азиата» Русские в Туркестане и в постсоветской России.

Да и в чем просвещать?! Не знавшие огнестрельного оружия великаны, услышав о нем, приходят в ужас, настолько безнравственным представляется им это изобретение. Выслушав описание орудий, король–великан испытывает потрясение: как Гулливер, «такое бессильное и ничтожное насекомое», может питать столь бесчеловечные мысли… и до того свыкнуться с ними, чтобы совершенно равнодушно рисовать сцены кровопролития и опустошения, как самые обыкновенные действия этих разрушительных машин». И с каким же пафосом и резонерством Гулливер дает оценку естественной реакции просвещенного монарха: «Странное действие узких принципов и ограниченного кругозора»!

Как в литературе, так и в жизни, реальность и ирреальность всегда рядом, надо только суметь их разглядеть и разграничить. И тогда может обнаружиться, что современный человек и есть тот карлик, несовершенное «насекомое», которое по поводу и без повода не прочь побряцать оружием. К сожалению, в его распоряжении есть и такое, которое угрожает существованию человечества на Земле.

Но как бы не были занимательны наполненные опасностями приключения Гулливера в Бробдингнеге, более всего в этом параллельном мире меня заинтересовало, как Свифт разворачивает полемику о государственном устройстве страны. И не важно, что это исторические реалии Англии XVIII века, сам принцип государственного строительства и основы избирательного права, поданные через восприятие мифического, но вместе с тем не испорченного цивилизацией людей героя, могут явить неожиданный результат.

Во время одной из многочисленных бесед король, выслушав рассказ Гулливера об устройстве парламента, состоявшего из палаты пэров (лордов) — лиц «самого знатного происхождения, владеющих древнейшими и обширнейшими вотчинами», и палаты общин, куда входят «перворазрядные джентльмены», усомнился в разумности такого подхода. Великану было непонятно, так ли уж основательно знают лорды законы, и «позволяет ли им это знание решать в качестве высшей инстанции дела своих сограждан». Действительно ли лорды «чужды корыстолюбия, партийности и других недостатков, что на них не могут подействовать подкуп, лесть и тому подобное».

Затем король пожелал узнать, какая система практикуется при выборах депутатов в палату общин. И опять сомнения в чистоплотности и бескорыстии: нет гарантий, заключает он, что «человек с туго набитым кошельком» не станет оказывать давление на избирателей, да и сами депутаты — не захотят ли они «вознаградить себя за понесенные ими тягости и беспокойства?»

Так и хочется переадресовать эти вопросы дотошного монарха нашему институту парламентаризма — уж больно очевидна параллель. В стране хоть и двухпалатная система и по аналогии Совет Федераций — «палата лордов», а Государственная дума — соответственно, «палата общин», но обе они подвержены тем порокам, которыми был озабочен король. Почему это происходит? Для этого необходимо задаться вопросом — что есть демократия и имеет ли она отношение к народу?

Активная критика демократии как политического режима началась ещё до наступления нашей эры — с Платона и Аристотеля. Аристотель считал монархию и аристократию (государством должны управлять избранные, лучшие умы) — наилучшей формой правления, а демократию допускал только в ограниченно виде. Время подтвердило — демократия, как самый архаичный, древний и «варварский» политический строй из всех существующих, на самом деле никогда не была властью большинства и всегда отличалась крайней несправедливостью.

Основной инструмент демократии — парламентаризм. Партия (от лат. pars — «часть») всегда лишь часть целого, но посягает она на гораздо большее, на «целое», на власть в государстве, губернии, районе. Партия навязывает свою частную (партийную) программу вопреки желанию остальных граждан, которые или высказались не в её пользу или не участвовали в выборах из протестных соображений. Вот и в новейшей истории России партия власти, отражая меньшую часть общества (общая численность имеющих право голоса минус число отказавшихся от голосования и минус число проголосовавших за другие партии), действует по принципу: «Победитель получает всё».

Вопрос «Быть или не быть парламентаризму в России?», как вопрос о возможности и оправданности переноса западной модели политической организации на российскую почву, решался еще во второй половине XIX — начале XX вв. с историко–культурных позиций. Идеологами охранительного консерватизма в последней трети XIX века являлись: законовед, писатель, сенатор, член Государственного Совета, советник Александра III — К. П. Победоносцев (1827–1907) и публицист М. Н. Катков (1818–1887). Достоевский и Победоносцев, которые были близкими друзьями и единомышленниками, интересовал явный и скрытый смысл таких понятий, как «демократия», «реформы», «либерализм», «свобода». Оба философа задавались вопросом: в какую форму выльется европейский опыт в России. Теперь — то мы на своей шкуре испытали тайный и явный смысл вышеуказанных понятий, которые преследует цель «похоронить» нас на своей земле.

М. Н. Катков впервые отчетливо противопоставляет Россию и Запад. Развивая свою идею как идею главенства долга, он подчеркивал, что публичный характер государственной власти не совместим с принципами демократического парламентаризма. «Россия выросла не мнениями, не большинством голосов, не интригой партий, вырывающих друг у друга власть, а исполнением священного долга, связующим воедино все сословия народа». И далее: «Образованное на манер парламента по партийному принципу народное представительство всегда окажется искусственным и поддельным произведением и всегда будет более закрывать собой, нежели открывать народ с его нуждами. Оно будет выражением не народа, а чуждых ему партий и неизбежно станет орудием их игры».

Политический идеал публициста — народное самоуправление, которое в современной России отсутствует или превращено в фарс. С ним были солидарны многие, в том числе и И. Л. Солоневич: «Никакие мерки, рецепты, программы и идеологии заимствованные откуда бы то ни было извне, — неприменимы для русской государственности, русской национальности, русской культуры… Политической организацией Русского народа всегда было самоуправление».

Однако вернёмся к нашим выборам и зададимся еще одним вопросом — кто обеспечивает «Единой России» так называемую «безусловную» победу»? Ответ очевиден: главным образом административный ресурс, который держит под прессом бюджетников. А кто ещё? За ответом обратимся к Томасу Карлейлю [33] : «Мир изобилует олухами, а вы добились всеобщего избирательного права. Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидов» — в очередной раз посочувствовал бы он нам.

33

Томас Карлейль (1795–1881) — британский философ, писатель, публицист, историк.

Под олухами, философ подразумевал «общественность». В основном, это люди, не понимающие что такое демократия, не разбирающиеся в экономике, с низким уровнем образованности, культуры, самосознания и духовности, зацикленные на материальном.

Господь свидетель, на Земле всегда были недалёкие люди и простодушные невежды.

В подтверждение привожу отрывок из стихотворения Виктора Гюго 150 –летней давности:

Рыдая, веселясь, кумирам глядя в рот, К бездонной пропасти прёт бесшабашный сброд. Не знающий родства и возраста прохожий, Сброд, рыхлостью своей на облако похожий, — Не выслушан нигде, не ведом ни кому, Желанья и слова роняет он во тьму, И мрак сопутствует его бесцветным будням, И тьму кромешную считает он полуднем…

Что касается качества «законов» и «кодексов», то множество оных «ниже плинтуса» или с «двойным дном». Большинство депутатов объективно далеки от возможности и способности разбираться в их множестве и тем более заниматься законотворчеством. Этим заняты помощники депутатов и иные — ангажированные «плутократы», лоббирующие олигархам, монополистам и мошенникам всех мастей.

Таким образом, выборы в Госдуму — дорогостоящая имитация всенародного волеизъявления с последующим рассаживанием людей, устраивающих Власть во главе Комитетов и Комиссий, а урна для голосования — место для погребения праха надежд на торжество справедливости.