Испытание войной – выдержал ли его Сталин?

По этому поводу внутри правящей элиты шли скрытые и открытые дискуссии. Например, одно время Польша рассматривалась в качестве вероятного союзника Германии. В 1938 г. Москва предлагала правительствам Праги, Парижа, Лондона и даже Варшавы союз против Берлина, тем более что уже был заключен договор о взаимопомощи с Чехословакией и нормализованы отношения с Францией (договор 1935 г.). Насколько эти предложения были искренними – вопрос, конечно, спорный. Но опять же, что нового изобрел Сталин? Уже новая, либеральная Россия столкнулась с позицией ряда западных государств, которую затем определили, как «политику двойных стандартов». Разновекторное отношение к Косово и Абхазии – один из многих тому примеров. Позиция «нам можно, а вам нельзя, потому что мы сильные, а вы слабые» – одна из центральных в мировой политике. Сильная сторона ищет выгоды для себя, в том числе за счет ослабевших партнеров. Так было всегда, и постсоветская Россия убедилась, что ничего принципиального в мировой политике с тех пор не изменилось, а список претензий к великой державе прямо пропорционален ее слабости. И никакими уступками этот список не сократить. Так было в 1930-е гг. (Мюнхенское и другие соглашения по «умиротворению» Германии), так получилось в 1990-е гг. в отношении России, и совершенно по-другому западные державы относятся к «социалистическому», но сильному Китаю. В отличие от наших простодушных либералов Сталин это понимал всегда и соответственно действовал, т. е. старался быть сильным. И преуспел: Черчилль всегда отзывался о диктаторе с большим пиететом. Аналогично относился к кремлевскому вождю Рузвельт. А можно вспомнить, как дрожащим голосом на Стамбульской встрече глав государств в 1998 г., в ходе обсуждения чеченской проблемы, Ельцин восклицал: «Вы не можете так с нами разговаривать!» Могли по праву сильных! И потому разговаривали, как старшие со школьником. И поняли, что имеют право на это сразу же, как только Ельцин позвонил из Беловежской Пущи президенту США Бушу и объявил безмерно удивленному американцу о добровольной ликвидации великой державы. Таких не уважают, хотя и одобрительно похлопывают по плечу. Уважают (в политическом, а не в обыденном значении этого слова) таких, как Дэн Сяопин и, увы, как Сталин. Их и приглашают в Большую политику на равных, ибо с ними настоящая сила.

В 1938 г. Сталин предлагал двинуть войска Красной Армии на помощь Чехословакии «во имя мира», и сейчас войска НАТО придвигаются к российским границам исключительно «во имя мира». Так уж получается в политике: как только то или иное государство становится особенно сильным, так его начинает переполнять желание нести мир на штыках. Этому надо не удивляться, а спокойно изучать, анализировать и делать адекватные выводы. Но не идеологические (т. е. подтасованные в угоду текущей политике), а научные.

Также пора понять, что великие революции – не чей-то заговор, а следствие мощного выброса национальной энергии. К власти приходят не просто «бунтовщики», а люди пассионарного (наступательного) типа мышления. Сама же революция становится линзой, фокусирующей социальную энергию. Следствием такого «фокуса» становится экспансия.

Примеры.

Революция в маленькой Голландии через несколько десятилетий привела к появлению большой колониально-торговой империи, раскинувшейся от Островов пряностей (Индонезии) до Бразилии и современных Соединенных Штатов (именно голландцы основали Нью-Йорк).

Английская революция 1640–1648 гг. расчистила путь к диктатуре Кромвеля, который незамедлительно стал разворачивать внешнее наступление, отправив войска завоевывать Ирландию и Ямайку. Лишь смерть диктатора на время затормозила английскую мировую экспансию.

Американская революция XVIII в. была ответом не только на увеличение налогов Англией, но и на требование Лондона прекратить территориальную экспансию – захваты земель индейских племен. Как только сковывающая власть пала, американцы в короткие исторические сроки захватили территории, во много раз превышающие размеры 13 колоний, провозгласивших свою независимость. И это несмотря на знаменитую декларацию, написанную Джефферсоном, где заявлялось, что каждый человек рожден свободным и имеет право на счастье. Быстро выяснилось, что у индейцев и негров в США есть крупные проблемы по этой части.

Французская революция «свободы, равенства, братства» высвободила силы, которые через двадцать лет привели к гегемонии Франции на Европейском континенте. А ведь была еще неудавшаяся египетская экспедиция с попыткой создания новой империи в духе Александра Македонского. Можно не сомневаться: не потерпи фиаско в России, Наполеон продолжил бы экспансию.

Октябрьская революция 1917 г. не была исключением. Большевики никогда не скрывали своих глобальных намерений. Они жаждали общемирового переустройства и изначально видели в российской революции лишь первое звено в череде многих других. Поэтому не стоит удивляться желанию прорваться в Европу в 1920 и 1923 гг. (психологический настрой тех лет хорошо описан в романе И. Эренбурга «Трест ДЕ» («Даешь Европу!»).

Так уж устроен миропорядок, что основной ход истории определяют экспансионисты. Именно они открывали новые континенты, основывали колонии, совершенствовали военное дело, а вместе с ним промышленное производство, стимулировали науку. Но их силы не безграничны, и время от времени происходит изменение конфигурации сил: от старых выдохшихся экспансионистов в пользу новых игроков. На 1930—1940-е гг. пришелся очередной цикл таких изменений.

Кстати, забавно читать публицистические инвективы в адрес малообразованных большевиков. Но приводя справки о формальном образовании наркомов, эти авторы не дают труда ответить на простой вопрос: откуда же вскоре взялась мощная мировая промышленная держава с не менее мощной наукой? И почему, когда на рубеже 1980—1990-х гг. за дело взялись высокообразованные, у них все сразу развалилось: и государство, и экономика, и наука, и культура? Для ответа же нужно осознать разницу между «малообразованными» пассионариями и высокообразованными деградантами.

Недоучками являлись не только большевики, но и создатель другой мировой империи – Билл Гейтс (проучился один год в университете и взялся руководить высокотехнологичной фирмой), Стив Джобс (руководитель компании «Эппл»), а до них без дипломов об окончании высшего образования были Генри Форд и Джон Рокфеллер. И все они мечтали о несбыточном – о покорении мира! Каждый на свой лад, естественно. И ведь вопреки житейской логике сделали невозможное – заставили мир жить по их правилам!

Но не только пассионарии жаждут экспансии. Шакалят при случае и малые государства. Те, кто возмущается нападением СССР на Финляндию в 1939 г., забывают, что «невинная» Суоми, воспользовавшись ситуацией, захватила в 1919 г. большую часть Карельского перешейка, придвинувшись вплотную к важнейшему промышленно-культурному центру России – Петрограду. Неужели руководство Финляндии не понимало, что тем самым оно завязывает узелок на будущую войну? (Грузия, пытавшаяся проглотить в 2008 г. Абхазию и Южную Осетию, пример из того же ряда.)

Был в отношениях с Финляндией и другой аспект, ныне прочно забытый. Считается, что первыми террор на территории Российской империи развязали большевики и белые на Юге. Отнюдь. Все началось с Финляндии. В ноябре 1917 г. к власти там пришло социалистическое правительство. А уже в декабре в стране началась Гражданская война (и лишь спустя несколько месяцев – в России). Белые одержали победу с помощью немецкого корпуса и немедля начали истребление красногвардейцев и сочувствующих. Погибло около двадцати тысяч человек, что для небольшой страны довольно много. Показательный штрих: будущий президент Финляндии и друг Советского Союза У. Кекконен в качестве сотрудника политической полиции участвовал в казнях красногвардейцев. Доказано его личное участие в расстреле семерых пленных. Это помнили те финны, кто смог бежать в Советскую Россию, и сами большевистские руководители. Поэтому термин «белофинны» не пропагандистский выверт, а Маннергейм и его окружение для коммунистов был этаким победившим на севере бароном Врангелем и палачом красных.

Однако начало было вполне мирным. В 1938 г. советская сторона попросила передать в аренду четыре острова, что позволило бы охранять морские подходы к Ленинграду. Финское руководство отказало. Показательно, что Маннергейм в мемуарах заявил, что он не только был «за» это предложение, вплоть до обмена их на большую территорию (183 кв. км) в Карелии, но и обошел кабинеты министра иностранных дел, президента и премьер-министра, уговаривая их пойти навстречу Москве. Тщетно.

Заодно сравним схожую позицию У. Черчилля относительно нейтральной Норвегии. Через ее территорию в Германию шла железная руда из Швеции. И в декабре 1939 г. британский премьер-министр предложил кабинету сделать необходимые с его точки зрения шаги. «Я снова предпринял попытку добиться согласия на простейшую и бескровную операцию минирования норвежского коридора…» Ибо: «Если бы можно было теперь отрезать Германию от шведской руды вплоть до конца 1940 года, это был бы такой удар по ее военному производству, который равнялся бы первоклассной победе на суше… Тогда наша блокада Германии на севере станет полной. Мы можем, например, оккупировать Нарвик и Берген, использовать их для нашей торговли и в то же время полностью закрыть их для Германии. Едва ли нужно особо подчеркивать, что установление английского контроля над побережьем Норвегии является стратегической задачей первостепенной важности» (2, кн. 1, с. 247).

И в чем принципиальном логика Черчилля расходилась с логикой Сталина по отношению к Финляндии? И это не единичное умозаключение на основе принципа: «Наши интересы выше других, потому что это наши интересы». Из этого же ряда следующая фраза из мемуаров британского льва: «Было решено также, что, если Германия вторгнется в Бельгию, союзные войска должны немедленно вступить на территорию этой страны, не дожидаясь официального приглашения» (2, т. 1, с. 261). Это и есть политика во всей ее сложности и некрасивости.

И наконец, переход от слов к делу. «3 апреля английский кабинет выполнил решение верховного военного совета, и военно-морскому министерству разрешили минировать 8 апреля норвежские воды. Я назвал эту операцию «Уилфред», потому что сама по себе она была такой маленькой и невинной (!?). Поскольку минирование нами норвежских вод могло вызвать ответные действия Германии, было решено также, что в Нарвик следует послать английскую бригаду и французские войска, чтобы очистить порт и продвинуться к шведской границе» (2, т. 1, с. 261).