История Кубанского казачьего войска
Шрифт:
Очень может быть, что в обвинения волновавшихся казаков попали не совсем точные факты в применении к тому или другому частному лицу, но общий характер казачьих претензий не мог быть иным. То, на что жаловались казаки, подтверждается целым рядом других исторических данных относительно внутренней жизни и отношений между двумя классами войска — чиновной старшиной и рядовыми казаками.
Сторонний свидетель происходивших событий генерал-лейтенант граф Марков, посланный по распоряжению императора Павла для инспекции укреплений войска, донес Государю в апреле 1798 года, что «происходившие в Екатеринодаре волнения по обстоятельствам дела не оказываются бунтом, а только следствием частного неудовольствия прибывших из персидского похода казаков на прежних своих начальников», и что «неудовольствия казаков могли бы без дальнейших беспорядков быть удовлетворены и казаки успокоены, если бы, по приходе их в Екатеринодар, начальники
Как видно из документов, волнения, перешедшие в персидский бунт, охватили потом все казачье население. В журнале Войскового Правительства от 10 июня 1799 года постановлено вызвать куренных атаманов и поручить им отыскать казаков, требуемых военно-судной комиссией, причем беглецы поименованы почти по всем куренным селениям, находившимся в крае. Персидский бунт был в полном смысле слова массовым движением. На одной стороне были казачьи власти, старшина, так называемые благомыслящее казаки и вообще лица привилегированные и укреплявшие свое личное благосостояние, в зависимости от новых порядков, а на другой — масса обездоленного населения, у которой, кроме личных обид и лишений, сохранились еще представления о казачьем самоуправлении и демократических порядках. Защитники нового казачьего строя — Котляревский, Кордовский, Чернышев и другие, в достаточной степени охарактеризованы приведенными выше историческими материалами. Для характеристики более видных представителей народного движения очень мало данных, но такие крупные фигуры, как Дикун, невольно приковывают к себе внимание.
Казак куреня Васюринского, Федор Дикун, несомненно, был человеком выдающимся по характеру, выдержке и громадному авторитету в среде рядового казачества. Как и когда он приобрел этот авторитет, чем он выдвинулся в массе — в архивных делах нет указаний. Дикун появляется на казачьей исторической сцене сразу, неожиданно, как это вообще бывает с вожаками при массовых народных движениях. Во главе народного движения в Черномории Дикун, несомненно, стал в силу известных качеств, ценимых массой, толпой.
Прежде всего, Дикун был рядовым казаком. При сильно обострившихся отношениях между рядовыми казаками и чиновной старшиной такое положение было уже преимуществом для народного вожака. Вожак был своим человеком.
Затем Дикун не занимал никакой чиновной должности. Так как старшина в ту пору составляла уже сплоченный класс, отдельные представители которого усиленно поддерживали друг друга, то Дикун, очевидно, не принадлежал к числу тех услужливых и заискивающих у начальства служак, которыми пополнялась старшина. Это также говорило в пользу Дикуна как народного вожака.
Наконец, Дикун был молодой казак. В прошении в Войсковое Правительство штаб и обер-офицеры Черноморского войска говорят, что избранные в войсковые есаулы Дикун и в пушкари Шмалько были «из числа первых бунтовщиков, нигде, кроме персидского похода, не служивших и порядков войска не знавших». Эти отрицательные, в представлениях старшины, качества служили положительными признаками для народного вожака. Дикун не знал канцелярских хитросплетений и служебных, чиновных отношений старшины, но хорошо понимал выгоды избирательного казачьего права и начал казачьего самоуправления. Как человек молодой, Дикун был, конечно, восприимчивее и энергичнее людей пожилых, послуживших, и его молодость, несмотря на которую ему подчинялась масса и в числе ее старики, служила признаком его силы и обаяния.
По-видимому, Дикун был человеком в высшей степени тактичным и выдержанным. В документах нет ни одного указания на допущенные им правонарушения; иначе враждебная ему старшина не замедлила бы воспользоваться этим обстоятельством. Нет также указаний на то, чтобы он самолично приказывал или распоряжался толпой. Противники его, старшины, говорят лишь о том, что Дикун пользовался громадным влиянием среди казаков, что «он склонил на свою сторону почти всех казаков», что его выбрали войсковым есаулом и что его слушалась толпа. В делах не находится прямых свидетельств о какой-либо вине собственно Дикуна; неизвестно даже, в чем он лично обвинялся. Вся вина его заключалась в том, что он считался вожаком. Но вражда, которую обнаружили по отношению к нему старшины и в особенности Котляревский, свидетельствует о выдающихся способностях этого народного вожака. Для Котляревского он просто был опасным соперником, и если бы в Черномории существовали сечевые порядки, то несомненно, что батьком кошевым был бы не старик Котляревский, а молодой казак Дикун.
Еще меньше оказывается исторических сведений об остальных вожаках движения. Наряду с Дикуном видную роль играл Шмалько, о котором было
известно лишь одно, что он также был молодым казаком и ничем не выделялся в обычное время среди своих товарищей. Относительно старшины Собакаря сохранилось указание, что он был разжалован в персидском походе за какую-то вольную торговлю. Действительно ли Собакарем был сделан противозаконный поступок, или же в этом выразилась месть старшины, трудно сказать. Несомненно одно, что Собакарь стоял на стороне рядовой массы.Очень характерным является вообще то обстоятельство, что волнующиеся казаки находили единомышленников, правда очень немногих, даже в среде самой старшины и духовенства. Несомненно, что кроме Собакаря и Романовского были и другие старшины, причастные к народному движению. Из духовных лиц сторонником движения оказался старик священник селения Джерелиевского Дубицкий. Он обвинялся в том, что не только «не отвращал» казаков от участия в движении, но еще давал им совет и наставления, как вести дела с начальством, благословлял тех казаков, которые отправились к начальству в Екатеринодар, и сам поехал туда с целью выяснения положения дел.
А положение подсудимых было в высшей степени тяжелое. Сначала арестованные казаки сидели в Екатеринодаре. Здесь, по рассказам очевидцев, казаки томились в вырытых в земле ямах. Из одной такой ямы, находившейся на берегу Карасуна, казаки ушли через сделанный ими подкоп в реку. Потом арестованных перевели в Усть-Лабинскую тюрьму; но и тут положение их оказалось не лучшим. Арестованные казаки были помещены в открытых сараях или загонах, не защищавших их ни от солнца, ни от дождя. В июне 1799 года председатель военно-судной комиссии потребовал, чтобы Войсковое Правительство распорядилось сделать щиты для предохранения заключенных от солнца и дождя, а также зимние помещения. Казаки терпели нужду в одежде, в пище и в особенности в воде. Но когда председатель военно-судной комиссии потребовал от Войскового Правительства, чтобы оно прислало волов и бочки для доставления арестованным воды, а также наняло не из казаков, по распоряжению генерала Кнорринга, кашеваров, хлебопеков и прислугу, то войсковой атаман Котляревский, со своей стороны, предложил, чтобы работы и в особенности доставка воды производились самими арестованными казаками. Он просил комиссию избавить войско от расходов на бунтовщиков, видимо, всячески стараясь досадить им.
Комиссия, в свою очередь, относилась различно к арестованным, что зависело от перемены председателей. К первым двум председателям, генералам Михайлову и Горемыкину, казаки относились с большим доверием, чем к генерал-майору Глазову. Последний был небеспристрастным судьей и явным сторонником старшины. Комиссия потревожила массу народа — забирала под караул очень многих казаков, не имевших никакого отношения к делу, и выпускала потом. Куренные общества, со своей стороны, посылали не тех, кого требовали, как бы выгораживая лиц, прикосновенных к делу. В журнале Войскового Правительства 10 июня 1798 года значится, что в комиссию было представлено 36 казаков, совсем не значившихся в судебных списках, и наоборот, не доставлено 11 человек, значившихся в требовательных списках военно-судной комиссии. Журнальным постановлением 17 июня 1798 года Войсковое Правительство установило, что 76 бунтовщиков, по донесению куренных атаманов, не оказалось — одни скрылись, другие раньше образования суда ушли на заработки из войска. Во многих случаях и куренные общества и атаманы скрывали и выгораживали причастных к бунту лиц. В феврале 1799 года Войсковое Правительство предписало Екатеринодарскому окружному начальнику, чтобы он заставил Джерелиевское и Полтавское куренные общества и атаманов непременно доставить требуемых в военно-судную комиссию казаков, под угрозой вызвать в противном случае роту солдат, которую должны будут продовольствовать общества на свой счет. В общем, в Усть-Лабе содержалось от 147 до 168 арестованных казаков. Всех обвиняемых было 222, но 55 человек умерло до решения суда.
Депутаты же волнующихся казаков были арестованы в Петербурге. Относительно этого передает очень интересные подробности служивший при дворе императора Павла Саблуков. «По возвращении из персидского похода, — говорит он, — черноморские казаки действительно были в самом крайнем положении: они оставались вовсе без хлеба и без всяких средств к продолжению существования своего». Возник ропот. Казаки потребовали, «чтобы отправили их к государю и ему они принесут жалобы свои». Когда же казачьи депутаты явились в Гатчино, то встретил их адъютант Растопчин, сказавший, что государь поехал гулять, и велел дожидаться его. Казаки ждали до двух часов дня. Вышел снова Растопчин в сопровождении караула и объявил высочайшую волю казакам, что их приказано арестовать и отправить в Петропавловскую крепость. Саблукову при этом адъютант добавил, что «если бы кто из казаков вздумал сопротивляться, то велено приколоть таковых». Никто, разумеется, не сопротивлялся.