История Украины. Научно-популярные очерки

В 1964 г. в западных областях Украины возникла еще одна подпольная организация — Украинский национальный фронт (УНФ). Он насчитывал более 150 человек в основном своем звене и имел довольно разветвленную сеть ячеек в других районах Украины. Организацией был разработан ряд политических документов, в частности «Программа», «Устав», «Тактика», в течение нескольких лет издавался теоретический журнал «Воля і Батьківщина» («Свобода и Родина») (вышло 16 номеров). Члены этой организации принимали присягу и платили членские взносы, придерживались суровой конспирации и достаточно долго избегали слежки со стороны органов КГБ.

УНФ стремился опереться на все слои общества — крестьян, рабочих, интеллигенцию. Главной целью организации была агитация за выход Украины из состава СССР, а в итоге — утверждение независимого государства. УНФ не отрицал возможности вынужденных насильственных действий, но главный упор делал на легальные методы борьбы, считая возможной формой обретения независимости Украины всенародный референдум.

Процесс реформ, начатый Н. Хрущевым, содействовал, как подчеркивалось, росту гражданской активности. Люди поверили в себя, в возможность перемен, в обновление страны. Постепенно возвращались из небытия произведения репрессированных и замалчиваемых украинских писателей. Возрастал интерес к родному языку, истории, культуре, чувство национальной гордости и самосознания. В Украине формировался новый политический климат. Существенным толчком к этому стала волна арестов диссидентов, прокатившаяся в середине 60-х годов. В конце августа и в начале сентября 1965 г. были арестованы несколько десятков представителей молодой творческой и научной интеллигенции, в частности, литературный критик И. Светличный, искусствовед Б. Горынь, художник А. Заливаха, литературовед М-Косив и др. Общественности не было сообщено о причине арестов, не были выдвинуты обвинения. Вместо этого в республике распространялись слухи о разоблачении националистического подполья, антисоветской организации и т. д.

В защиту арестованных решительно встали известные представители украинской интеллектуальной элиты — депутат Верховного Совета СССР, писатель М. Стельмах, депутаты Верховного Совета УССР писатель А. Малышко, композитор Г. Майборода, группа интеллигенции г. Киева, в частности авиаконструктор О. Антонов, кинорежиссер С. Параджанов, композитор В. Кирейко, писатели Л. Серпилин, Л. Костенко, И. Драч.

Под влиянием массовых арестов в 1965 г. молодой литературовед И. Дзюба начал детальное исследование источников и главных причин, обусловивших акции решительного протеста передовой украинской интеллигенции. Свои выводы он изложил в работе под названием «Інтернаціоналізм чи русифікація?» («Интернационализм или русификация?»), которую направил партийному и советскому руководству. Опираясь на фактический материал, И. Дзюба разоблачил политику удушения национально-культурных интересов украинского народа, показав ущемление его в экономической, политической, культурной, языковой и других сферах. Он показал истинное положение Украины, указал на политическую и моральную ответственность украинского правительства за ее судьбу.

Работа И. Дзюбы «Інтернаціоналізм чи русифікація?» явилась первым широким обобщением идей украинского оппозиционного движения, которое содержало развернутую политическую программу его культурных и политических требований. Программа носила довольно умеренный характер, но была свидетельством легального отрицания официальной политики советского режима. Она оказала огромное влияние на формирование идеологических концепций украинского национально-освободительного движения.

Таким образом, на новые вызовы мирового исторического процесса украинское общество ответило вполне адекватно — усилением потенциала национально-освободительного движения. Политическая оппозиция конца 50-х — первой половины 60-х гг. фактически подготовила базу для последующей борьбы за демократизацию общественно-политической жизни в республике, за независимость Украины.

С устранением Н. Хрущева от власти советская административно-командная система утратила важнейшие стимулы развития экономики: с одной стороны — страх перед репрессиями, а с другой — энтузиазм и романтическую веру. Последующее двадцатилетнее господство в СССР консервативных сил принесло Украине очередные вызовы.

4. Украинская ССР в 1965–1985 гг.: кризис тоталитаризма и квазифедерализма

Развитой социализм? Застой?

Период, охватывающий в истории СССР и Украины два послевоенных десятилетия — 1965–1985 гг., публицисты, а вслед за ними историки назвали «застоем». В историческом сознании нескольких поколений советских людей этот период отложился, однако, как стабильное и благополучное время.

Сказались действие мощной пропаганды так называемых развитого социализма и советского образа жизни да и естественные для человека ностальгические воспоминания о прошлом.

Политика памяти, воплотившаяся, в частности, в юбилейных материалах к 85-летию В. Щербицкого и 100-летию Л. Брежнева, символов «застоя», а также нежелании заметить столетие генерала П. Григоренко, видного деятеля правозащитного движения, только усилила в определенных слоях общества (преимущественно старшего поколения) тоску о «незамеченном коммунизме».

В. В. Щербицкий

В современной украинской историографии утвердились различные оценки периода 1965–1985 гг. в истории Украины. Чаще всего это время персонифицируется с Л. Брежневым, отсюда — «брежневщина» с многочисленной командой престарелых политических деятелей в его окружении, отсюда — «правление геронтократии». Кое-кто называет этот период «апогеем социализма», однако в книге украинского историка В. Барана «Украина: новейшая история (1945–1991 гг.)» соответствующий раздел с таким названием обозначен красноречивым вопросительным знаком. Авторы раздела «„Развитой социализм“» в Украине» в шестом томе «Политической истории Украины. XX век» (В. Андрущенко, В. Котигоренко, В. Кремень, О. Лисничук, В. Нагирный) характеризуют этот период как время реванша командно-административной системы и правовой легитимации тоталитаризма. Львовский историк К). Зайцев период 1965–1985 гг. называет периодом кризиса тоталитарной системы, так как советская социально-экономическая и политическая системы практически исчерпали возможности своего развития и стагнация охватила все сферы общественной жизни. Украинский профессор Ю. Мыцык основным содержанием периода 1965–1985 гг. считает усиление консервативных и реакционных тенденций, укрепление авторитарно-бюрократической системы и начало ресталинизации. В целом же, по оценке академика В. Смолия, этот период в украинской исторической науке охарактеризован хотя и детально, но только в общих обзорах истории. Системно построенных исследований еще очень мало. Первой монографией, в которой период «застоя» рассмотрен комплексно, является книга академика В. Литвина «Украина: два десятилетия «застоя» (1966–1985)».

Сборочный цех Киевского авиационного завода. Киев. 1967 г.

Наиболее исследованной проблемой периода «застоя» в украинской историографии остается национально-освободительное движение во всех его аспектах. Первая монография о диссидентском движении была написана Ю. Курносовым — «Инакомыслие в Украине (60-е — первая половина 80-х годов XX столетия)» (1994). Известны в научных кругах монографии Г. Касьянова, Т. Батенка, О. Бажана, Ю. Данилюка об украинском движении сопротивления 1960-1980-х гг. Считая подъем национального движения главной тенденцией в историческом процессе в Украине в 1965–1985 гг., историк М. Пасичный озаглавил раздел своей книги, посвященный этому периоду, более чем красноречиво: «Диссидентское движение в Украине как проявление государственнических тенденций в обществе». Не потеряли своего значения, в том числе и как источниковедческие издания, книги П. Шелеста «Настоящий суд истории впереди…» и И. Дзюбы «Интернационализм или русификация?», переизданные в Украине в 2003 г. и 2005 г.

Из зарубежных трудов, посвященных периоду «застоя», большой степенью документализации отличается монография Р. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945–1991», в которой период 1965–1985 гг. обозначен логикой движения советского общества от стабильности — к застою (1964–1968 гг.) и от застоя — к кризису (1969-начало 1980-х гг.). В книге А. Шубина «От „застоя“ к реформам. СССР в 1917–1985 гг.» сравниваются два десятилетия со «странным названием „застой“», когда сохранялось шаткое равновесие, с последующими годами «социальной бури», которыми стали времена «перестройки». В оценке украинско-канадского историка О. Субтельного два десятилетия советской истории — 1965–1985 гг. — это период «усиления крайнего консерватизма», а политолог Мерл Фейнсод вывела на основе анализа этой эпохи так называемый закон уменьшения диктаторов, говоря об авторитаризме советского руководства во главе с Л. Брежневым по сравнению с крайним тоталитаризмом эпохи И. Сталина.

Уже не вызывает сомнений, что современные украинская и российская историографии развиваются самостоятельно, поэтому и оценки периода 1965–1985 гг., естественно, существенно различаются. История у нас разная, хотя и проживали наши народы те два десятилетия в едином государстве. К чести и достоинству современных украинских историков следует зачесть ту позицию, что русский народ как «имперская нация» не отождествляется с политикой Кремля и не обвиняется во всех украинских бедах.

В целом же мы рассмотрим период в истории Украинской ССР 1965–1985 гг. через призму главной тенденции, которая определяла содержание социально-экономической и общественно-политической жизни советского общества — усиление административно-командной системы на фоне кризиса тоталитаризма и проявившейся очевидности квазифедерального устройства «союзного» государства.

Украина на международной арене: квазигосударственный статус

Иллюзорность государственного статуса Украинской ССР в составе СССР с неоспоримой очевидностью проявлялась во внешнеполитической деятельности Советского Союза. Украина в 1965–1985 гг. продолжала существовать и развиваться как ограниченная в правах суверенности органическая составляющая гиперцентрализованного государства — СССР, маскирующего свою унитарность политико-правовой фразеологией о федеративном устройстве союза равноправных государств. Однако вовлеченность Советского Союза в систему международных отношений и обязательств оказывала свое определенное влияние на положение субъектов «федерации» и их социально-экономическое и общественно-политическое развитие. Положение статьи 15 действующей тогда Конституции УССР о представительстве республики в международных отношениях, ее праве назначать и отзывать полномочных представителей в иностранных государствах, аккредитировать зарубежных дипломатов на самом деле так никогда и не были реализованы. Западные государства и дипломаты относились к внешнеполитическим действиям Украинской ССР не как к деятельности нового независимого актера международных отношений, а как к очередному витку московских манипуляций в сфере национальной политики. Доказывается это тем, что Запад знакомился с ситуацией в республике преимущественно на основе разведывательных источников относительно «украинского националистического движения». Собственно украинская официальная позиция рассматривалась при этом как сопровождающая и дополнительная. В столицах западных государств относились к дипломатическим усилиям Украинской ССР как к таким, что имели целью лишь немного «демократизировать» имидж Советского Союза, но не саму политику этой сверхдержавы. Поэтому и реагировали на такие усилия как на идеологические, а не политико-государственные. Нельзя сбрасывать со счетов и тот фактор, что потенциальная украинская независимость рассматривалась Западом как дестабилизирующее для европейского и мирового статус-кво явление.