Как делают антисемитом
Шрифт:
А разве нет расистского душка в таком правиле – «Еврейка имеет право кормить нееврейского младенца только тогда, когда она страдает от избытка молока, и только за плату» [301] ? И спрашивает недоумевающий еврей раввина: "Объясните пожалуйста, по каким причинам были приняты следующие запреты: «Еврейке не следует помогать нееврейке при родах, кроме как в случае, когда эта еврейка известна как акушерка – и в этом случае ей это разрешается (чтобы не вызывать вражды к нам), но только за плату и в будний день. И еврейке не следует выкармливать сына нееврейки даже за плату, кроме как в случае, когда у нее слишком много молока и оно доставляет ей страдания: в этом случае ей можно его выкармливать» (см.http://istok.ru/jews-n-world/Kitsur/167.shtml)". И слышит в ответ: «Уважаемый Иеhуда! Эти ограничения касаются только идолопоклонников. Так поясняет ещё „Кесеф Мишне“ формулировку этого закона РАМБАМом в законах идолопоклонников (10:2). Неевреев не являющихся идолопоклонниками можно лечить за плату, даже если отказ не повлёк бы за собой негативных для евреев последствий. Однако оказывать ему медицинскую пользу бесплатно – нельзя (разве что мы возвращаемся к истории с угрозой неприятностей, на этот раз за неоказание помощи бесплатно). Ибо существует запрет привечать неевреев (Дварим 7:2). Смысл которого, среди прочего, предотвратить возникновение тёплых, дружеских отношений между евреями и неевреями. А геров (имеется ввиду, гер-тошав, нееврей принявший на себя исполнение семи заповедей для потомков Ноаха ) лечат и бесплатно. Поскольку мы заповедованы заботиться о них. (Что касается субботы, то запрещено нарушать её ради оказания помощи нееврею, поскольку он не входит в число упомянутых в стихе „и живи ими…“, на котором строится разрешение нарушать субботу ради спасения жизни. Врачи и персонал больниц и т.п. обязаны оказывать помощь в субботу всем обращающимся, без различия национальности, во избежание возникновения вражды к евреям. см.
301
Кицур Шулхан Арух. Краткий свод законов еврейской жизни. Т.2. Иерусалим, 1996, сс. 613.
Очень характерно для законов Талмуда это постоянное упоминание об альтернативе: с гоями вести себя по разному в зависимости от того, узнают ли об этом другие гои или нет, повредит ли это имиджу еврейского народа или нет.
И разве нет расизма в таком установлении – «Если язычник убил язычника или убил еврея, он отвечает, а если еврей убил язычника, он не отвечает… Язычнику запрещено красть, похищать или брать пленницу у язычника или у еврея, еврею же у язычника – не запрещено» [302] .
302
Авода зара 8,5 // Талмуд. Мишна и Тосефта. т. 4. кн. 7. Спб., 1901, с. 476. И тут же примечание: «Ср. Мехильта Мишцатим к Исх. 21,14: „а если человек умертвит ближнего,.. бей его на смерть“… „Ближнего“ – исключаются язычники (если они убиты)… В Сифра читаем: словом „ближний“ исключаются язычники; другими словами, не наказуется похищение имущества языческого».
Сравним это со средневековым (ок. 1230 г.) христианским законом: § 2. Если еврей убьет христианина или совершит против него преступление и будет при этом схвачен, то его судят так же, как христианина. § 3. Если, далее, христианин убьет еврея илисовершит против него преступление, то его нужно судить за нарушение королевского мира, который он в отношении него нарушил. Этот мир добыл им Иосиф от императора Веспасиана, когда он излечил его сына Тита от ломоты" (Саксонское зерцало кн.3. Ст.7 // Средневековье в его памятниках. Антология под ред. Д. Н. Егорова. М., 1913, с. 370).
Однако, раввины не советуют красть у язычников, чтобы не порождать дурной молвы о евреях и их вере (и потому с точки зрения интересов Израиля как общины «похищение у язычника составляет более тяжкое преступление, нежели похищение у еврея, ибо здесь имеется осквернение Имени Божия»). Пусть на практике будет одинаковое воздержание еврея от воровства как при общении с евреями, так и при общении с не-евреем. Но мотивация этой осторожности все же весьма различна. И проведение такого различия даже в вопросе о воровстве не означает ли закрепление в сознании еврея чувства расового превосходства?
"Еврею не следует уединяться с неевреем или брать его в спутники, отправляясь в дорогу, так как для них человеческая жизнь не имеет большой ценности и потому они всегда подозреваются в склонности к кровопролитию” [303] . Поскольку же неевреи “всегда подозреваются”, понятно, что ничего этим гоям доверять нельзя: ни детей, ни жен: “Кормилице-нееврейке разрешено кормить еврейского младенца только в доме его родителей. В крайнем случае ей разрешается кормить его у себя дома, при условии, что за ней наблюдает кто-нибудь из евреев. Но ни в коем случае ей не оставляют младенца на ночь” [304] ; “Еврейка не должна находиться среди неевреев, даже если с ними присутствуют их жены" [305] .
303
Кицур Шулхан Арух. Краткий свод законов еврейской жизни. Т.2. Иерусалим, 1996, сс. 613 Интересно отметить особенности перевода: в данном издании «Шулхан Арух» стоит «нееврей». А в дореволюционном издании русского перевода Талмуда в этом же месте стояло – «язычник» (см. Авода зара 2,1 // Талмуд. Мишна и Тосефта.т. 4. кн. 7. Спб., 1901, с. 447). Из этого следует, что там, где Талмуд говорит о язычниках, иудейские читатели и комментаторы разумеют всех вообще не-евреев, в том числе и христиан.
Якоб Кац, исследователь из Еврейского университета в Иерусалиме, показал, что христиане (как христиане-неевреи, так безусловно и христиане-евреи) оставались для иудеев идолопоклонниками до примерно XV-XVI века (Jacob Katz, «Exclusiveness and Tolerance: Studies in Jewish-Gentile Relations in Medieval and Modern Times», Oxford University Press, 1961, серия Scripta Judaica, т. III). Вот жалоба еврейского писателя 10 века Р. Гершома: «Они велят нам не взывать к Господу,.. Принять распятого идола как бога, И кланяться образу». Как указывает Катц, «поскольку еврей не мог принять божественность Иисуса, просьба проявлять почитание его зримым изображениям звучала для него издевательством. Для еврея это было равносильно идолопоклонству. Чувство необращенного еврея, которому предлагают приять христианство – это чувство выбора между чистой верой и идолопоклонством» (p. 23). Для Маймонида все христиане были идолопоклонниками. «Христианство в средние века по-прежнему считалось „авода зара“ (идолопоклонством), однако для определенных практических целей оно не рассматривалось таковым. Практические соображения требовали снятия с[окружающих] христиан статуса идолопоклонников, что и было рационализовано при помощи галахической казуистики. Но нельзя считать, будто эта рационализация означала, что с богословской точки зрения христианство более не рассматривалось как „язычество“. В XVI-XVIII ст. произошли определенные изменения. Разделение христианства от идолопоклонства стало прилагаться более широко. Были сняты сегрегационные ограничения на ведение дел с неевреями. Винная торговля стала источником средств для многих благочестивых евреев…» (р. 162). Основная книга каббалистов – «Зохар» (13 век), обсуждая вопрос об обращении нееврея в иудейство, выдвигает теорию, что когда человек становится иудеем, на него нисходит с неба новая душа, но эта душа не имеет того же духовного качества, что души урожденных евреев. (Зохар:Бешалах:168а; то же: Мишпатим:95б; цит. по Exclusivness, 146-7). Того же мнения о сущностном отличии евреев от нееврев придерживались и другие иудаистские авторы (Exclusivness, 135-148). Отношение их даже к обращающимся в иудейство было выдержано вполне в духе талмудического речения о том, что «обращенные[в иудейство] так же вредны Израилю, как парша». Кстати, на странице 108 книги Я. Каца можно прочитать цитату из Талмуда (Соферим, гл. 15): «лучшего из гоев убей». Современный израильский публицист Израиль Шагак приводил (со своим несогласием) пояснения: «раввин Йоел Сиркис в трактате „Байит Хадаш“ (на „Бейт Йосеф“; „Йорех Деах“:158) утверждает, что КОСВЕННО вызвать смерть гоя – вообще не грех… Раввин Давид Ха-леви, один из двух наиболее авторитетных комментаторов „Шулхан Аруха“, объясняет, что „не разрешается поднимать руку на гоя, но на него можно покуситься косвенно, например убрав лестницу, после того как он упал в расщелину“ – при условии, что это не вызовет враждебность гоев против евреев» (["Турей Захав" на «Шулхан Арух», «Йорех Деах»:158]".
304
Кицур Шулхан Арух. Краткий свод законов еврейской жизни. Т.2. Иерусалим, 1996, с. 620.
305
Кицур Шулхан Арух. Краткий свод законов еврейской жизни. Т.2. Иерусалим, 1996, с. 433.
Говорят, что иудаизм – религия не догматов, а мнений. Но среди этих мнений авторитетных иудейских наставников есть одно, которое способно делать иудеев поразительно неотзывчивыми к боли других народов. Не берусь говорить обо всем иудаизме, но во всяком случае несколько иудаистских текстов, попадавшихся мне в руки, недвусмысленно утверждали, что с точки зрения иудаизма люди – это только евреи.
"У каждого еврея, как праведника, так и грешника, две души, – утверждает один раввинистический трактат. – Одна из них связана со стороной мира, называемой клипа [306] и ситра ахара. Эта душа облекается в кровь человека и оживляет тело. И от нее берут начало все дурные свойства, происходящие от имеющихся в ней четырех элементов. От нее происходят также те добрые свойства, которые от природы присущи каждому еврею, такие как сострадание и помощь ближнему, ибо эта душа, связанная с «обратной стороной», происходит от так называемой клипат но га, в которой отчасти есть добро и происхождение которой связано с тайной Дерева познания добра и зла. Однако души неевреев происходят от остальных, совершенно нечистых клипот, в которых нет добра совершенно, как сказано в книге Эц хаим, врата 49, глава 3: «И все добро, которое творят язычники, творят они лишь ради себя». И как комментирует Гемара выражение «Милосердие народов – грех»: «Все справедливые и милосердные деяния народов мира совершаются лишь из тщеславия» [307] .
Вторая душа, отличающая каждого еврея – частица безграничной Сущности Бога свыше. Как сказано: «И Ты вдохнул в ноздри его душу жизни». Души евреев возникли в Божественной мысли…" [308] . Книга этого автора рекомендуется как «классический хасидский текст» [309]306
Клипа ("кожура, скорлупа) – наименование сил тьмы в каббале. см. Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. Иерусалим, 1993, т.2. с. 220.
307
Отсюда, очевидно, выводо том, что «нееврейские премудрости более нечисты, чем пустые занятия» (рабби Шнеур-Залман из Ляды. Ликутей Амарим (Тания). Вильнюс, 1990, с. 43). Впрочем, о нееврейской премудрости можно думать, если человек находится в нечистом месте, где нельзя думать о Торе ( Там же, с. 326, комментарий).
308
рабби Шнеур-Залман из Ляды. Ликутей Амарим (Тания). Вильнюс, 1990, сс. 39-41.
309
«Теперь о „сферотах“ (сефиротах), упомянутых отцом Андреем. Обратимся к классическому хасидскому тексту конца XVIII века, принадлежащего перу Рабби Шнеур-Залмана из Ляды, „Ликутей Амарим“…» (Кацис Л. Да не судимы будете… // Сегодня. 1994, 3 декабря.
Из этого текста следует, что от того, кто был у древа Познания и в кого была вдохнуто дыхание жизни, произошли лишь евреи. Только они от Адама. А другие люди?
Еще из текста того же иудейского «классика»: “Клипот подразделяются на две ступени, и одна из них выше, а другая ниже первой. Нижняя ступень – это совершенно дурные и нечистые клипот, в которых совсем нет добра. Их влиянию подвергаются и от них исходят души всех других народов и их физическое существование, души всех нечистых и запрещенных в пищу животных и их физическое существование… Но витальная животная душа в еврее, а также душа чистых животных происходит от второй ступени клипат, клипат нога. В этом мире, называемом мир Асия, преобладающую часть его составляет зло, с которым смешано лишь немного добра. От него происходят добрые наклонности в животной душе еврея” [310] .
310
Там же, сс. 61-63.
Так откуда же взялись не-евреи? – «Клипот и ситра ахара названы „иные боги“, так как их питание и их жизненная сила исходят не от категории Лица, а от категории заднего в Кдуша, а выражение „заднего“ означает, что это подобно действию человека, дающего что-либо врагу своему против своего желания. Он бросает это ему как бы через плечо, ибо отворачивает лицо свое от него из-за своей к нему ненависти. Так, наверху категория Лица есть внутренняя сторона Высшей Воли и Его истинное Желание, коим Всевышний желает уделить жизненную силу всему, что близко Ему со стороны Кдуша. Но ситра ахара и нечистота – отвратное для Всевышнего, что Он ненавидит, и Он не уделяет ей жизненной силы от внутренней стороны Своей истинной Воли и Желания, но – как бросающий через плечо врагу своему против своего желания – лишь ради того, чтобы покарать грешников и дать доброе вознаграждение праведникам, покоряющим сторону ситра ахара. И это называется задней стороной Высшего Желания Его» [311] .
311
Там же, с.127.
Или, яснее: «Клипот и ситра ахара называется рвота и испражнения, как известно» [312] . «От клипа и ситра ахара происходят души народов мира, делающие добро для самоудовлетворения и говорящие „дай, дай“ и „насыть меня“, и потому они называются мертвыми» [313] .
В каббалистическом трактате «Зохара» эти же идеи звучат так: «Израилиты принадлежат стороне святости, другие народы – к стороне нечистоты. Израилиты находятся справа, все остальные слева… „Живые индивидуумы“ – это сыны Израиля, которые составляют живую, святую и высшую индивидуальность… „Звери, насекомые и дикие животные“ – это все другие народы, идолопоклонники, которые не являются „живыми индивидуумами“» [314] .
312
Там же, с. 141.
313
Там же, с. 115. Однако при чтении этих текстов стоит держать в уме и объяснение, которое на моем форуме дал «иудей и сионист» М. Махов: «Мы должны принять во внимание, когда была написана „Тания“. Это было после кровавых еврейских погромов, прокатившихся по Украине, когда зверски были убиты сто или двести тысяч человек, в том числе женщин и детей. История этих погромов известна и зверства описаны. И описано, как звери в облике людей распарывали беременным женщинам животы и зашивали внутрь живых кошек. Кто были те, кто творил это? Были ли они люди? Это была страшная трагедия еврейского народа, и она оставила глубокий след в душе переживших это людей. Но зачем вспоминать это? Зачем? Это наша трагедия, когда мой народ резали, как скот, и даже хуже скота. Мне неприятно вспоминать это. Зачем Вы говорите об этом? Оставим это… Это было страшное время, и выжившие в этой резне люди могли сказать лишнее. Я не оправдываю их, но и осудить не могу. Они пережившие геноцид, и душа их была больна»
314
Цитата приведена иудеем Довидом на раввинистическом сайтеhttp://www.rabbi.ru/index.asp?id=11365, к сожелению, без более подробной источниковедческой ссылки, однако текстологического опровержения со стороны его собеседников не последовало.
Насколько я понимаю, резюме этих размышлений таково: еврейские души происходят от мысли Бога [315] , а души не-евреев – от «испражнений».
А вот вывод, к которому пришел исследователь хасидской литературы: «В учениях ранних хасидских авторов о происхождении нееевреев и смысле их существования чрезвычайно важную роль играют концепции, которые связывали последних в той или иной мере с силами зла, пребывающими в созданном Богом мире… В произведениях ранних хасидских авторов проповедовалось учение, жестко и безапелляционно разделяющее человечество на „мы“ и „они“. „Мы“ – воплощение добра и света, нравственны и богобоязненны; „они“ – порождение недоброго начала, аморальны и безбожны… Хотя хасиды разделяли общепринятые воззрения о демонической природе неевреев, они верили в возможность ее умиротворения и даже полного подчинения своей власти. Будучи рассеянным по всему свету, богоизбранный народ тайно владычествует над человечеством» [316] .
315
«Мы сами – часть Бога», – пишет именно о евреях равви А. Штайнзальц (А. Штейнзальц. Творящее слово. М., 1996, с. 80).
316
Туров И. Об отношении хасидов к неевреям // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 2-3. – М., Дом еврейской книги, 2003, с. 53, 60, 72.
Какие же тексты привели его к этим выводам?
Менахем Нохум из Чернобыля утверждал: «Адам вы» – Адамом называетесь вы, но не народы мира… Израиль, народ приближенный, имеет преимущество, ибо есть у него душа высшая (нешама), которая есть часть Божества" [317] .
Моше Тейтельбойм: «Требование Господа на Синае было, чтобы именно евреи приняли Тору. Принятие ими Торы даровало жизнь всему миру, ибо души их проистекают из сущности Торы. Души их являются сущностью Торы. Не таковы народы мира. Даже если бы они приняли Тору, то они не даровали бы тем самым жизнь всему миру… Души народов происходят не из Торы» [318] .
317
Цит. по: Туров И. Об отношении хасидов к неевреям // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 2-3. – М., Дом еврейской книги, 2003, с. 54.
318
Цит. по: Туров И. Об отношении хасидов к неевреям // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 2-3. – М., Дом еврейской книги, 2003, с.58
«По мнению раввина Моше Кордоверо (16 в.) зло возникает в мире дольнем вследствие нисхождения в него сил, происходящих со стороны божественного суда. Когда человек вкушает пшеницу, очищенную от всяких вредных примесей, по мере переваривания в желудке из нее выделяются нечистые отбросы. Но допустимо ли говорить, что они изначально присутствовали в доброкачественной пище?.. По мнению наиболее авторитетных хасидских авторов, народы мира являются воплощением такого зла. Поэтому они враждебны евреям и постоянно стремятся совратить их с пути истинного, хотя корень их души и кроется в Божестве» [319] .
319
Туров И. Об отношении хасидов к неевреям // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 2-3. – М., Дом еврейской книги, 2003, сс. 54-55.